Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-26599/2022

Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрев частную жалобу Маркова Сергея Анатольевича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года о передаче гражданского дела N 2-7945/2022 по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Марков С.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шишину М.В. о взыскании денежных средств в счет затрат по оплате работы адвоката в размере 70 000 руб., разницы в недоплате страховой компанией за разбитый автомобиль в размере 154 100 руб., налогов на автомобиль в размере 10 908 руб., медицинских затрат в размере 184 590 руб. 96 коп., затрат по оформлению доверенностей в размере 7 400 руб., почтовых отправлений в размере 2 433 руб. 52 коп.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Не согласившись с указанным определением, Марков С.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Таким образом, дела, связанные с возмещением вреда здоровью, рассматриваются по правилам альтернативной подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда, о чем выносит соответствующее определение.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, а также возмещении понесенных им расходов на лечение после полученных травм в результате ДТП (в иске указано: медицинских затрат).

Решением Выборгского районного суда от 29 ноября 2021 года по делу N 2-7828/2021 частично удовлетворены исковые требования Маркова С.А. к Шишину М.В. о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

С требованием о возмещении расходов на лечение Марков С.В. ранее в суд не обращался.

Постановив обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что требование о компенсации морального вреда уже являлось предметом рассмотрения судом, в данном случае предъявляется требование не о возмещении вреда здоровью, а о возмещении материального ущерба, поэтому передал дело для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Помимо требований, основанных на причинении имущественного вреда, в иске заявлено требование о возмещении расходов на лечение истца в размере 184 590 руб. 96 коп. Указанные требования подлежали денежной оценке с точки зрения расходов, связанных с оказанием истцу медицинской помощи.

Указывая на то, что по п. 5 ст. 29 ГПК РФ истцу предоставляется выбор суда по требованиям, регулируемым главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции делает ошибочный вывод о том, что ни к одному из заявленных требований не применимы положения указанной главы, с чем судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование требования о возмещении расходов на лечение истец приводит медицинские диагнозы, поставленные ему в результате автотравмы, полученной по вине ответчика, ссылается на то, что до настоящего времени почти не может ходить, передвигается на костылях в пределах своей квартиры, ему установлена инвалидность второй группы.

Следовательно, требование о возмещении расходов на лечение вытекает из причинения вреда здоровью истца, что предусмотрено ст. 1085 ГК РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии в иске требования о возмещении вреда здоровью подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что требование о компенсации морального вреда уже было рассмотрено в другом деле, правового значения в настоящем случае не имеет, так как компенсация морального вреда является способом защиты личных неимущественных благ, в результате нарушения которых могут быть причинены физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Иск по рассматриваемому гражданскому делу предъявлен в суд общей юрисдикции по месту жительства истца, что не противоречит правилам родовой и территориальной подсудности, в связи с чем, судом сделан необоснованный вывод о наличии оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку судом нарушены требования процессуального закона, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения гражданского дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

24 августа 2022 года о передаче гражданского дела N 2-7945/2022 по подсудности в Тихвинский городской суд Ленинградской области отменить.

Гражданское дело N 2-7945/2022 по иску Маркова Сергея Анатольевича к Шишину Михаилу Викторовичу направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка