Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-26599/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-26599/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Золотова Д.В., Рыбиной А.В.
при секретаре - помощнике Митченко С.Г.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП <ФИО>5 на определение Ейского районного суда от 24 мая 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ИП <ФИО>5 к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП <ФИО>5 обратилась в суд с иском к <ФИО>4, третье лицо - КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.02.2014г.
Обжалуемым определением Ейского районного суда от 24 мая 2021 года исковое заявление ИП <ФИО>5 оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда, истица подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права; просит жалобу рассмотреть в ее отсутствие.
В письменных возражениях <ФИО>4 просит отказать в удовлетворении частной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель <ФИО>4 по доверенности <ФИО>6 просила определение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и возражения, приходит к следующему выводу.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление ИП <ФИО>5 суд первой инстанции указал, что истцом не представлено документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения к ответчику с требованием о полном возврате кредитной задолженности с установлением разумного срока, а также истцом не представлена суду выписка по счету с отображением выдачи ответчику 17.02.2014г. суммы кредита.
С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Кредитным договором от 17.02.2014г., заключенным между <ФИО>4 и КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), предусмотрено лишь право Банка на досрочное истребование суммы задолженности по кредитному договору в случаях, предусмотренных условиями кредитного договора, который заключен до вступления в законную силу Федерального Закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013г. N 353-Ф3, вступившего в законную силу 01.07.2014 года, таким образом, положения вышеуказанного Закона не могут быть применены к спорному правоотношению.
Вместе с тем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в порядке ст. ст. 810, 811 ГК РФ, которыми регламентирована обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком условия договора займа, предоставляющие заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, что не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Таким образом, законом и условиями договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в случае неполучения уведомления должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. В соответствии с п.З ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309,3891,393 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об оставлении иска ИП <ФИО>5 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, определение Ейского районного суда от 24 мая 2021 года подлежит отмене, а гражданское дело по исковому заявлению ИП <ФИО>5 к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ейского районного суда от 24 мая 2021 года отменить, гражданское дело по иску ИП <ФИО>5 к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
