Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-26597/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе
председательствующего Полиновой Т.А.при помощнике судьи Старовойтовой Н.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании 23 ноября 2022 года частную жалобу Горловой А. Н. на определение П. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <дата> по гражданскому делу N...,

УСТАНОВИЛ:

Истец А. П. <адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Горловой А.Н., в соответствии с которыми просила признать договор безвозмездного пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга от <дата> N... расторгнутым и выселить Горлову А.Н. из комнаты площадью 11,40 м2, в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, <адрес>.

Решением П. районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования А. П. <адрес> Санкт-Петербурга были удовлетворены.

Судом постановлено:

"Признать договор безвозмездного пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга от <дата> N... расторгнутым и выселить Горлову А.Н. из комнаты площадью 11,40 м2, в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, <адрес>".

Определением П. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Горловой А.Н. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда <дата> сроком до <дата>.

Определением П. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Горловой А.Н. повторно предоставлена отсрочка исполнения решения суда от <дата> сроком до <дата>.

<дата> Горлова А.Н. повторно обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, ссылаясь в обоснование заявленных требования на тяжелое материальное положение, ухудшение состояния здоровья, длительное проведение дезинфекции помещения.

Данное заявление рассмотрено судом без вызова сторон в порядке ст. 203.1 ГПК РФ.

Определением П. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Горловой А.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения П. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было отказано

Не согласившись с постановленным судебным актом, Горлова А.Н. представила частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу вступившим в законную силу решением П. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> договор безвозмездного пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга от <дата> N... был признан расторгнутым, а Горлова А.Н. выселена из комнаты площадью 11,40 м2, в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, <адрес>.

На основании вступившего в силу решения суда взыскателю А. П. <адрес> Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист серии ФС N... от <дата>, на основании которого судебным приставом-исполнителем П. <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Сергеевой А.В. <дата> в отношении ответчика Горловой А.В. возбуждено исполнительное производство N...-ИП.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления Горловой А.В. об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных причин, не позволяющих исполнить решение суда в части выселения.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм, регулирующих разрешение заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Целью предоставления отсрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от <дата>, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Вопреки доводам частной жалобы, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления повторной отсрочки исполнения решения суда от <дата> Горловой А.В. представлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что при разрешении заявления, судом первой инстанции не было учтено затруднительное финансовое положение Горловой А.В., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела Горловой А.В. неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения П. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> сроком до <дата>, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие совершение Горловой А.В. действий, направленных на исполнение данного решения суда. Данные доказательства не приложены и к частной жалобе.

Между тем, в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от <дата> "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Поскольку разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления, суд первой инстанции обоснованное не усмотрел оснований для предоставления Горловой А.В. отсрочки исполнения решения суда по данному делу.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что применение отсрочки исполнения решения является исключительной мерой, которая применяется при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Иных оснований, влекущих к отмене или изменению определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение П. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Горловой А. Н. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка