Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-26596/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-82/2021 по частной жалобе Польте Д. С. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-82/2021 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области к Польте Д. С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец <..И.> обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Польте Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска (т. 1 л.д. 4-8, 9).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 года заявление <..И.> о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено (т. 1 л.д. 152-153).

Наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N... в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года, с учетом определений суда от 11 февраля 2021 года и от 04 августа 2021 года об исправлении описки, удовлетворены исковые требования <..И.> к Польте Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры (т. 2 л.д. 33-39, 54-55, 192-193).

Признан недействительным договор купли-продажи от 02.11.2013 года, удостоверенный <.ВРИО..>, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга В. А.В., зарегистрированный в реестре за N..., заключенный между <..И.> и Польте Д.С.; применены последствия недействительности сделки: аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Польте Д.С., вышеуказанная квартира возвращена в собственность <..И.>; с Польте Д.С. в пользу <..И.> взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Польте Д.С. о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года оставлено без изменений, апелляционные жалобы Польте Д.С., нотариуса Санкт-Петербурга В. А.В. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 162-170).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 года в связи со смертью <дата> <..И.> в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца <..И.> на ее правопреемника Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (т. 3 л.д. 45-46).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Польте Д.С. - без удовлетворения (т. 3 л.д. 48-51).

18 мая 2022 года в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области) об отмене обеспечительных мер (т. 3 л.д. 67-68).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года, с учетом определения суда 08 июля 2022 года об исправлении описки, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 30 октября 2020 года в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости (т. 3 л.д. 83-84, 93-94).

В частной жалобе Польте Д.С. просит определение суда от 16 июня 2022 года отменить, отказать в отмене обеспечительных мер (т. 3 л.д. 96-97).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.Удовлетворяя ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из отсутствия оснований для сохранения принятых мер обеспечения иска. Меры по обеспечению иска принимаются в целях обеспечения исполнения решения суда.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года оставлено без изменений, апелляционные жалобы Польте Д.С., нотариуса Санкт-Петербурга В. А.В. - без удовлетворения, учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Польте Д.С. - без удовлетворения (т. 3 л.д. 48-51), решение суда от 12 января 2021 года вступило в законную силу, основания для сохранения обеспечительных мер отпали, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках данного гражданского дела определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 года.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и полагает, что суд обоснованно отменил меры по обеспечению иска.

Выводы суда основаны на доказательствах, которыми располагал суд при вынесении определения, основаны на правильном применении норм права, ввиду чего судья апелляционной инстанции соглашается с ними.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика, явившийся в судебное заседание 16 июля 2022 года на рассмотрение заявления об отмене мер по обеспечению иска, не является квалифицированным юристом, и что суд необоснованно отклонил заявление представителя о необходимости предоставления времени для ознакомления с материалами дела новому представителю, с которым заключен договор о юридическом обслуживании, не могут повлечь отмену определения, поскольку из протокола судебного заседания от 16 июня 2022 года не следует, что соответствующее ходатайство было заявлено представителем ответчика, замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке заявлено не было, кроме этого удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Не согласие подателя жалобы с произведенным правопреемством по делу, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку основанием для их отмены является вступившее в законную силу решения суда от 12 января 2021 года.

Стоит отметить, что из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у <..И.> наследников по закону или по завещанию, то МТУ Росимущество в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области является единственным предполагаемым наследником <..И.> и неполучение свидетельства о праве на наследство не отменяет факта приобретения ответчиком в собственность выморочного имущества - вышеуказанной квартиры, соответственно, в силу п. 1 ст. 1152 и п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное имущество перешло в собственность МТУ Росимущества со дня открытия наследства (дата смерти наследодателя <дата>).

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года в удовлетворении заявления Польте Д.С. о пересмотре определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 года о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.3, л.д.164-166).

Вопреки доводам частной жалобы, <.П..> не является представителем <..И.>, а представляет интересы ее правопреемника МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в подтверждение чего представлена доверенность от 15.12.2021 года сроком по 31.12.2022 года (т. 3 л.д. 69), ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в деле в качестве представителя истца <.П..>

Ссылки в частной жалобе на наличие описок в протоколе судебного заседания и в обжалуемом определении суда от 16 июня 2022 года не имеют правового значения для дела, кроме того, данные описки были исправлены судом, что подтверждается подписями судьи, секретаря и гербовой печатью в протоколе судебного заседания от 16 июня 2022 года и определением суда от 08 июля 2022 года об исправлении описки в определении суда от 16 июня 2022 года.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

Правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка