Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-26596/2021

"11" августа 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>5 к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>4, действующего по доверенности АО "Тинькофф Страхование", на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.05.2021г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

<ФИО>5 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.05.2021г. уточненные исковые требования удовлетворены частично.

Считая судебное постановление незаконным, представителем <ФИО>4, действующим по доверенности АО "Тинькофф Страхование", подана апелляционная жалоба об отмене решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.05.2021г. и принятии по делу нового решения. Также, представитель просит восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.10.2020г., отменить определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.10.2020г. о возврате частной жалобы, восстановить АО "Тинькофф Страхование" срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.08.2020г., отменить определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.08.2020г. о восстановлении истцу процессуального срока на подачу иска в суд, отказав истцу в восстановлении процессуального срока на подачу иска. В случае взыскания с АО "Тинькофф Страхование" штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, просит уменьшить, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер, взыскиваемой неустойки до 1 000 руб., штраф до 1 000 руб., компенсации морального вреда до 500 руб. В случае взыскания с АО "Тинькофф Страхование" расходов на проведение независимой экспертизы, просит уменьшить размер, взыскиваемой суммы до 3 000 руб., а также применить положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

<ФИО>5, представитель АО "Тинькофф Страхование", представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от <Дата ...>. <ФИО>5 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу иска в суд (л.д

<Дата ...>. в Октябрьский районный суд г. Краснодара поступила частная жалоба представителя <ФИО>4, действующего по доверенности АО "Тинькофф Страхование", на вышеуказанное определение суда (л.д.

В материалах дела содержится письмо судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.10.2020г. направленное Обществу по адресу: <Адрес...>, согласно которому суд не усматривает возможности принятия частной жалобы и передачи ее для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда для рассмотрения по существу, так как из просительной части жалобы следует, что представитель страховой компании просит отменить определение Советского районного суда г. Краснодара от 23.09.2020г. о восстановлении процессуального срока на подачу иска (л.д.

Доказательств получения письма ответчиком в материалах дела отсутствуют.

<Дата ...>. в Октябрьский районный суд г. Краснодара поступила частная жалоба представителя <ФИО>4, действующего по доверенности АО "Тинькофф Страхование", на определение о возврате частной жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу настоящей частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.10.2020г. (л.

В материалах дела содержится письмо судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> направленное Обществу по адресу: <Адрес...> согласно которому обжалуемое определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.10.2020г. не выносилось. Поскольку отсутствует предмет обжалования, законных оснований для принятия частной жалобы и направления ее в суд апелляционной инстанции не имеется. Частная жалоба со всеми приложенными документами возвращается заявителю (л.д

<Дата ...>. в Октябрьский районный суд г. Краснодара повторно поступила частная жалоба представителя <ФИО>4, действующего по доверенности АО "Тинькофф Страхование", на определение о возврате частной жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу настоящей частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.10.2020г. (л.д.

В материалах дела также содержится письмо судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.12.2020г. направленное Обществу по адресу<Адрес...> согласно которому обжалуемое определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.10.2020г. не выносилось. Поскольку отсутствует предмет обжалования, законных оснований для принятия частной жалобы и направления ее в суд апелляционной инстанции не имеется. Частная жалоба со всеми приложенными документами возвращается заявителю (л.д.

Как следует из апелляционной жалобы, в адрес АО "Тинькофф Страхование" никакие судебные акты: об оставлении частных жалоб без движения либо об их возращении, не поступали.

Судебная коллегия полагает, что изначально в просительной части частной жалобы от <Дата ...> представителем ответчика допущена описка в наименовании суда, вынесшего обжалуемое судебное постановление, и данными письмами нарушается конституционное право заявителя на судебную защиту: фактически ему отказывают в доступе к правосудию.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым оставить настоящее дело с апелляционной жалобой представителя <ФИО>4, действующего по доверенности АО "Тинькофф Страхование", на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.05.2021г. без рассмотрения, учитывая, что в суде апелляционной инстанции было установлено, что имеются препятствия для рассмотрения гражданского дела с апелляционной жалобой по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело с апелляционной жалобой представителя <ФИО>4, действующего по доверенности АО "Тинькофф Страхование", на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.05.2021г. оставить без рассмотрения, а материалы дела - возвратить в суд, вынесший обжалуемое решение, для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы АО "Тинькофф Страхование" на письмо о возврате частной жалобы АО "Тинькофф Страхование" на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.09.2020г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Дербок С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка