Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-26595/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-26595/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
и судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,
по докладу судьи Сагитовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2021 г. гражданское дело по иску Налбандяна А.А. к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя АО "Юнити Страхование" на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 03 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Налбандян А.А. обратился в суд с иском к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования обоснованы тем, что 23.04.2020 года в результате ДТП транспортному средству истца "Тойота" были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 900 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. В адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Налбандяна А.А. отказано, истец обратился в суд.
Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 03 марта 2021 г. иск удовлетворен частично. С АО "Юнити Страхование" в пользу Налбандяна А.А. взысканы: страховое возмещение в размере 255 900 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Юнити Страхование" в доход государства взыскана госпошлина в размере 6 759 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "Юнити Страхование" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Страховая компания исполнила свои обязательства, выплатила страховое возмещение. Судебная экспертиза выполнена с нарушением требований Единой методики, так как необоснованно включены в расчет элементы ходовой части. Суд немотивированно назначил по делу судебную экспертизу при наличии заключения, составленного по обращению финансового уполномоченного. Суду следовало отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 23.04.2020 года в результате ДТП транспортному средству истца "Тойота" были причинены повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком.
Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.
Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 900 руб.
Считая данную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 403 913,71 руб.
В адрес страховщика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению ООО "Калужское Экспертное Бюро" от 22 сентября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 111 100 руб.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Налбандяна А.А. отказано на основании данного заключения.
Согласно заключению судебной экспертизы повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, за исключением задней балки моста. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 376 800 руб.
Полно и всесторонне исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания неправомерно отказала в доплате страхового возмещения.
При разрешении спора судом правильно применены положения п.15.1, п.21 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58.
Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы, в достоверности выводов которой у суда не имелось оснований сомневаться.
При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.
Судом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ к неустойке.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Заключение ООО "Калужское Экспертное Бюро", составленное по обращению финансового уполномоченного, не может быть признано в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта, так как специалистом не мотивировано исключение повреждений подвески задней слева.
Между тем, повреждение данного элемента установлено актом выполненных работ и результатами измерения УКК.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе административным материалом, заключением специалиста, представленного истцом, заключениями, составленными по обращению страховой компании и по обращению финансового уполномоченного. Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.
Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.
Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы, составленная ООО "Кар-экс", не может быть принята судебной коллегий во внимание как доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы (л.д.223-224 ТN 2).
Данная рецензия содержит субъективные суждения специалиста, который ссылается на нарушение порядка проведения автотехнических экспертиз, допущенные при производстве судебной экспертизы.
Между тем, выводы данного специалиста носят вероятностный характер; не приведены убедительные аргументы, по которым выводы заключения судебной экспертизы не являются научно обоснованными; нет сведений о том, какими именно материалами располагал специалист. Соответственно, невозможно признать, что данных материалов было достаточно для формулирования выводов.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 03 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "Юнити Страхование" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Первомайский районный суд г.Краснодара.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
