Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-26595/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Тюшляевой Н.В., Пешковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 01 сентября 2021 года апелляционную жалобу Яковлева Е. В. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Яковлева Е. В. к Михайловой Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и расходов по делу.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Яковлева Е.В., судебная коллегия

установила:

Яковлев Е.В. обратился в суд с иском к Михайловой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 270 100 рублей, процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 331 рубль и расходов по оплате госпошлины - 5 924 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ним и Мустакимовой А.Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ford Focus, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость автомобиля стороны согласовали в размере 100 000 рублей.

По договоренности сторон, оплату за приобретенное транспортное средство истец должен был перевести на счет представителя Мустакимовой А.Р. в Москве - Михайловой Е.В.

В момент осуществления оплаты не корректно работала интернет связь, в результате чего, им вместо 100 000 рублей была переведена сумма в размере 100 рублей. При совершении доплаты остатка необходимой суммы, с его счета была списана сумма в размере 370 000 рублей.

Истец считает, что сумма в размере 270 100 рублей, перечисленная ответчику, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик Михайлова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что она присутствовала при продаже автомобиля. Покупателем являлся истец. Мустакимова А.Р. попросила отдать деньги за продажу автомобиля наличными, однако у истца денежные средства были на банковской карте. У ответчика при себе имелись наличные денежные средства. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что истец ей переводит сумму в размере 370 000 рублей, а она отдает ему указанную сумму наличными, что и было сделано впоследствии. Затем истец передал Мустакимовой А.Р. денежные средства в сумме 100 000 рублей за автомобиль. Остальные наличные денежные средства он оставил себе.

Третье лицо Мустакимова А.Р. в судебном заседании поддержала позицию ответчика и пояснила, что, действительно, между ней и Яковлевым Е.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Ей нужны были наличные деньги, однако у покупателя деньги были только на банковской карте. Михайлова Е.В. согласилась передать ответчику наличные денежные средства в сумме 370 000 рублей, а он после получения денежных средств перевел указанную сумму на карту Михайловой Е.В. Тогда же он отдал ей 100 000 рублей за проданный автомобиль.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Яковлев Е.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая на то, что доказательств подтверждающих факт передачи наличных денежных средств Михайловой Е.В. истцу не имеется. Суд в решении ошибочно указал, что истец подтвердил факт передачи денежных средств продавцу, поскольку продавец - Мустакимова А.Р. при передаче денежных средств не присутствовала, истец ее никогда не видел.

Ответчик Михайлова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Третье лицо Мустакимова А.Р. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что <данные изъяты> между Яковлевым Е.В. и Мустакимовой А.Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ford Focus (VIN) <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 100 000 рублей.

<данные изъяты> истцом на банковскую карту ответчика были переведены денежные средства в сумме 370 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> и выпиской по счету.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства истца были получены Михайловой Е.В. в отсутствие на то правовых оснований.

Михайлова Е.В. после поступления на ее счет от истца денежных средств, передала последнему наличные деньги в сумме 370 000 рублей, и истцом был приобретен в собственность автомобиль за 100 000 рублей.

При таких данных суд отказал Яковлеву Е.В. в удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Придя к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, суд первой инстанции данный вывод не обосновал и не указал в решении, какими доказательствами он подтвержден.

Ссылка суда первой инстанции на показания свидетеля Курбанова М.М., который, якобы, присутствовал при передаче денежных средств, надлежащим доказательством факта передачи Михайловой Е.В. истцу наличных денежные средств, не является, поскольку факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а письменных доказательств передачи денег Михайловой Е.В. истцу, в материалы дела не представлено.

Указание суда первой инстанции на то, что истцом не отрицалось, что им были переданы наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей Мустакимовой А.Р. за покупку автомобиля является ошибочным, поскольку Яковлев Е.В. данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции отрицал, указывая на то, что при передаче денежных средств за автомобиль, путем перевода на карту Михайловой Е.В., продавец Мустакимова А.Р. не присутствовала. Не подтверждается указанное и протоколами судебных заседаний, из которых следует, что в суде первой инстанции Яковлев Е.В. также пояснял о том, что Мустакимова А.Р. при расчете по договору купли-продажи, не присутствовала, денежные средства были переведены на банковскую карту Михайловой Е.В.

Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что истцом факт перечисления на счет ответчика денежных средств в размере 370 100 рублей подтвержден, а ответчиком доказательств законных оснований для удержания, полученных денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу, равно доказательств возврата денежных средств в размере 270 100 рублей не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кондикционного иска и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 270 100 рублей.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 331 рубль.

Принимая во внимание наличие в материалах дела платежного поручения об оплате государственной пошлины при подаче иска, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 924 рубля.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Яковлева Е. В. - удовлетворить.

Взыскать с Михайловой Е. В. в пользу Яковлева Е. В. неосновательное обогащение в размере 270 100 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 331 рубль, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5 924 рубля.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка