Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2659/2023


18 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Панкратьева П.Е. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Панкратьева Павла Евгеньевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

Панкратьев П.Е. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков в размере расходов на оплату аренды транспортного средства в размере 85 200 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 3 506 руб., почтовых расходов в размере 233 руб., мотивируя свои требования тем, что 4 октября 2019 года заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (электронный страховой полис XXX ***) на срок один год, с 00 ч. 00 мин. 07.10.2019 по 24 ч. 00 мин. 06.10.2020, с периодом использования транспортного средства с 07.10.2019 по 06.01.2020. В июле 2020 года истец принял решение о продлении периода использования транспортного средства, в связи с чем обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об увеличении периода использования транспортного средства сверх периода, указанного при заключении договора страхования, до окончания действия данного договора 22.07.2020. Однако в этом ответчиком было отказано. В заключении нового договора страхования истцу так же было отказано, т.к. на данное транспортное средство уже есть действующий договор ОСАГО и до его окончания заключать новый нельзя. Данное решение СПАО "Ингосстрах" противоречит нормативно-правовым актам Российской Федерации, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-48981/2021 от 8 декабря 2021 года. Ответчик воспрепятствовал праву истца использования личного транспортного средства, противоправно отказывая в заключении договора страхования. В связи с отказом СПАО "Ингосстрах" продлить период использования транспортного средства истец был лишен возможности его эксплуатации и был вынужден арендовать на это время транспортное средство, понес расходы по аренде в сумме 85 200 руб.

Истец Панкратьев П.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцеев И.С. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Панкратьев П.Е.

В судебном заседании коллегии истец Панкратьев П.Е. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Панкратьева П.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 октября 2019 года между Панкратьевым П.Е. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (электронный страховой полис XXX ***) на срок один год, с 00 ч. 00 мин. 07.10.2019 по 24 ч. 00 мин. 06.10.2020, с периодом использования транспортного средства с 07.10.2019 по 06.01.2020.

Панкратьев П.Е. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об увеличении периода использования транспортного средства сверх периода, указанного при заключении договора страхования, до окончания действия данного договора 22.07.2020.

В увеличении периода использования транспортного средства сверх периода, указанного при заключении договора страхования, страховщик отказал.

Панкратьев П.Е. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о признании действий по отказу в увеличении периода использования транспортного средства незаконными, обязании продлить срок использования транспортного средства.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года в удовлетворении иска Панкратьева П.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым действия СПАО "Ингосстрах" по отказу в увеличении периода использования транспортного средства по действующему полису ОСАГО признаны противоправными, не соответствующими требованиям Закона об ОСАГО.

Обратившись в суд с настоящим иском, Панкратьев П.Е. указал о том, что в результате неправомерных действий СПАО "Ингосстрах" ему причинены убытки в виде расходов на аренду транспортного средства.

Судом установлено, что 22.07.2020 между арендодателем Ромашкиным О.В. и арендатором Панкратьевым П.Е. был заключен договор аренды транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, ***г.в.

Согласно п. 5.1 договора арендная плата составляет 1 200 руб. в сутки.

Из акта выполненных работ от 05.10.2020 следует, что общий срок аренды составил 71 день, что составляет сумму в размере 85 200 руб.

Разрешая требования Панкратьева П.Е. о взыскании убытков и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия достоверных доказательств уплаты истцом арендных платежей. При этом судом принято во внимание, что из представленных заявлений на рублевый перевод в качестве получателя указан "***", однако с достоверностью идентифицировать данного получателя, как ***, нельзя. В сообщении получателю не указано, что данные переводы идут в счет оплаты по договору аренды транспортного средства от 22.07.2020.

Также суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и неправомерными действиями ответчика, а также вины последнего в таких убытках. Судом принято во внимание, что истец по своей воле и инициативе обратился к ***, заключив указанный договор на аренду транспортного средства. Доказательств того, что истец не имел возможности пользоваться общественным транспортном, расходы на проезд на котором были бы значительно ниже, а также доказательств того, что истцу использование личного вида транспорта было необходимо в связи с родом его деятельности и жизнеустройства, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований Панкратьева П.Е. о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств причинения истцу в результате неправомерных действий ответчика физических или нравственных страданий.

С выводом суда об отсутствии оснований для взыскания убытков коллегия согласилась, учитывая, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств реального несения им убытков, связанных с невозможностью пользоваться собственным транспортным средством по вине ответчиков, наличия прямой причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, а также доказательств реальной нуждаемости в использовании иного транспортного средства. Коллегия обращает внимание и на то, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих наличие у него права управления транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, либо заключения договора страхования гражданской ответственности с доступом к управлению данным транспортным средством.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 ""О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Как указано выше, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2021 года действия СПАО "Ингосстрах" по отказу Панкратьеву П.Е. в увеличении периода использования транспортного средства по действующему полису ОСАГО признаны противоправными, не соответствующими требованиям Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требование Панкратьева П.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным.

При этом судебная коллегия учитывает, что ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 ""О защите прав потребителей" устанавливает презумпцию причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания факта причинения ему физических или нравственных страданий.

Истцом заявлена к взысканию компенсация в размере 250 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера допущенных нарушений и нравственных страданий истца, судебная коллегия считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца в сумме 3 000 руб.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать почтовые расходы в сумме 233 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Оснований для изменения или отмены решения в иной части по доводам апелляционной жалобы истца коллегия не находит, полагая, что решение в указанной части соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Панкратьева Павла Евгеньевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отменить.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Панкратьева Павла Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 233 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части требований Панкратьева Павла Евгеньевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru