Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2659/2022

г. Нижний Новгород 1 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Рыжовой О.А., Будько Е.В.,

при секретаре: Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Группа страховых компаний "Югория"

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 3 сентября 2021 года

по заявлению АО "Группа страховых компаний "Югория" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовых услуг Глушачкова О.Е.,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Группа страховых компаний "Югория" обратилось в суд с заявлением к Глушачкову О. Е., Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного от [дата] [номер] по обращению потребителя финансовой услуги Глушачкова О.Е о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировав тем, [дата] уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревскийм Е.Л. принято решение [номер] об удовлетворении требований Глушачкова О.Е. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 72981 рублей.

Указанным Решением нарушены права, свободы и законные интересы заявителя, так Решением [номер] от [дата] финансовый уполномоченный взыскал в пользу Глушачкова О.Е. страховое возмещение в размере 62002 рублей, исходя из следующего: [дата] между Глушачковым и АО ГСК "Югория" заключен договор КАСКО [номер] со сроком страхования с 26 июля 2019 года по 25 июля 2020 года в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный номер Н707ХМ/152, 2018 года выпуска

Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом OA ГСК "Югория" от 28 декабря 2017 года N 649.

В соответствии с условиями Договора КАСКО страховая сумма установлена в размере 3 400 000 рублей. Договор КАСКО заключен с условием безусловной франшизы, применяемой по виновнику в размере 19 900 рублей.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является АО "Тойота Банк".

[дата] решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что выгодоприобретателем по Договору КАСКО является АО "Тойота Банк".

Не согласившись с указанным решением Глушачков О.Е. обратился с иском в суд. Однако исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что Уполномоченный считает, что рассмотрение Обращения подлежало прекращению в связи с не предоставлением Глушачковым О. Е. документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения Обращения, по существу.

[дата] Глушачков О.Е. вновь обратился в порядке, установленным Законом N 123-ФЗ, в службу Финансового уполномоченного с обращением N У-21-28019, содержащим требование о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО.

Рассмотрев требования Глушачкова О.Е. о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, Финансовый уполномоченный пришел к следующему: заявленное событие от [дата] было признано страховым случаем по Договору КАСКО, в связи с чем [дата] в адрес Заявителя было направлено направление на ремонт [номер] на СТОА ООО "Графит". Факт направления в адрес Заявителя направления на ремонт подтверждается квитанцией об отправке [номер] от [дата] и почтовым идентификатором [номер]. Получение направления на ремонт на СТОА ООО "Графит" Заявителем не оспаривается.

Финансовым уполномоченным при исследовании фактических обстоятельств дела допущены следующие ошибки, которые привели к необоснованному взысканию с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения:

Гражданский кодекс не содержит в себе понятия дилера, по аналогии с иными понятиями предусмотренными действующим законодательством РФ дилер - это уполномоченное импортером, дистрибьютором - продавец товаров, услуг по официальному соглашению с импортером, дистрибьютером продукции.

Понятия СТОА официального дилера и критерии этого понятия тем более не содержаться в действующем законодательстве РФ, таким образом СТОА официального дилера - это СТЭА с которым у продавца (дилера) заключен договор на обслуживание технически сложных товаров, с соблюдением гарантии завода изготовителя.

ООО "ГРАФИТ" входит в группу компаний АГАТ и в соответствии с соглашением компаний АГАТ в том числе ООО "Алькор - Тойота Центр Нижний Новгород Восток является СТОА, осуществляющим кузовной ремонт марки Тойота, с соблюдением гарантий завода изготовителя - т.е. СТОА официального дилера. ОО ГРАФИТ, ГК АГАТ, ОО Алькор имеют одинаковый состав учредителей

В условиях договора содержится форма возмещения вреда по риску "Ущерб", исключая полную гибель (ТОТАЛ) застрахованного транспортного средства, восстановительный ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, оснований для изменения этих условий не имеется.

Кроме того, ввиду того, что законодательством РФ не предусмотрены критерии определения СТОА официального дилера, финансовый1 уполномоченный сделал ошибочные выводы о том, что СТОА официального дилера являются по сути продавцами продукции и так же должны быть указаны на официальном сайте дистрибьютера импортера, что не соответствует действительности

На основании изложенного просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. [номер] года, в удовлетворении требований Глушачкова О.Е. отказать.

В судебное заседание представитель заявителя АО "Группа страховых компаний "Югория" по доверенности Костылева Л.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что новое транспортное средство находится на гарантийном обслуживании. При ремонте транспортного средства в ООО "Графит" условия гарантии сохраняются. Все ремонтные действия, которые могут осуществляться организациями по ремонту, абсолютно идентичные. При заключении договора страхования, Глушачков О.Е. должен был понимать куда в случае наступления страхового случая ему будет выдано направление на ремонт. Страховое возмещение осуществляется путем ремонта транспортного средства, СТОА указаны на сайте ООО "Тойота Мотор". У страховой компании договор с ООО "Тойота Мотор" не заключен, находится в работе, поэтому страховая компания выдает направления на ремонт на СТОА, которая выполняет ремонт с сохранением гарантийных обязательств. Ни в какую другую организацию, кроме ООО "Графит", страховой компании выдать направление на ремонт не могла. На сайте АО "ГСК "Югория" перечислены все СТОА, с которыми заключен договор. В материалы дела представлено письмо ООО "Графит", которое подтверждает, что ремонт транспортного средства не влечет за собой нарушение гарантийных обязательств. Считает, что свои обязанности страховая компания выполнила своевременно и в полном объеме. Считает, что нет оснований для выплаты страхового возмещения в форме денежных средств. Просит удовлетворить заявление, отменить решение финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо Глушачков О.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела, уполномочил на ведение дел своего представителя.

Представитель заинтересованного лица Букреев С.Г. в судебном заседании требования не признал, указал, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Заинтересованное лицо ООО "ТОЙОТА МОТОР" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне времени и месте рассмотрения дела.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 3 сентября 2021 года в удовлетворении заявления об изменении решения финансового уполномоченного в сфере страхования Писаревского Е.Л. от [дата] [номер] по обращению потребителя финансовых услуг Глушачкова О.Е. АО "ГСК "Югория" - отказать.

В апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязанности в части уведомления заинтересованного лица и направлении застрахованного транспортного средства на ремонт на СТО. Отмечает, что в договоре страхования определен способ выплаты страхового возмещения только в виде ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Указывает, что ООО "Графит"уполномочено официальным дилером на оказание услуг по ремонтным работам автомобилям. Полагает, что правилами страхования не предусмотрена обязанность страховщика по обязательной отправке направления на ремонт на бумажном носителе в адрес страхователя, а выполнение страховщиком действий свидетельствует о том, что страхователь был уведомлен несколькими способами связи о направлении транспортного средства в ООО "Графит" на ремонт по направлению АО "ГСК "Югория".

Представитель АНО "СОДФУ" - Шатов И. А. по доверенности от [дата] с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Представитель ответчика Глушачкова О.Е. - Букреев С. Г. по доверенности от [дата] с доводам апелляционной жалобы не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, по существу является договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Глучашков О.Е. и страховая организация, заключая Договор КАСКО, установили форму выплаты возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата], Транспортное средство получило механические повреждения. Указанное событие было признано страховым случаем по Договору КАСКО, в связи с чем [дата] АО "ГСК "Югория" выдало направление на ремонт [номер] на СТОА ООО "Графит", направив его потовым отправлением в адрес Глушачкова О.Е. Факт получение направления на ремонт на СТОА ООО "Графит" Глушачковым О.Е. не оспаривается.

Согласно паспорту транспортного средства серии [номер] от [дата] транспортное средство произведено в 2018 году и приобретено у ООО "Тойота Мотор". Список официальных дилеров и уполномоченных партнеров ООО "Тойота Мотор" размещен на официальном сайте ООО "Тойота Мотор" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://www.toyota.ru/about-company/dealers). В указанном списке СТОА ООО "Графит", отсутствует. Документы, подтверждающие, что СТОА ООО "Графит" является дилером ООО "Тойота Мотор", страховщиком не представлены. Согласно списку СТОА-партнеров, размещенном на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.ugsk ru/partners/stoa/) официальные дилеры и уполномоченные партнеры ООО "Тойота Мотор", указанные на официальном сайте ООО "Тойота Мотор", не входят в перечень СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Доводы заявителя, что ООО "ГРАФИТ" входит в группу компаний АГАТ, в которую также входит ООО "Алькор", а также ООО ГРАФИТ, ГК АГАТ, ОО Алькор имеют одинаковый состав учредителей, в связи с чем страховщиком надлежащим образом исполнены свои обязательства судом отвергаются.

Как следуют из материалов дела, ООО "Алькор" является официальным дилером Тайота (Т.1 л.д. 18.19).

Как следует из гарантийного письма без даты (Т.2 л.д.51), представленное АО "ГСК "Югория" в судебное заседание, следует, что ООО "Алькор" делегирует полномочия по кузовному, слесарному и т.д. ремонту ООО "Графит", после проведения работ гарантийные обязательства, которые несут дилеры сохраняются в полном объеме.

Как следует из ответа ООО "ТОЙОТА МОТОР" не запрещает дилерам передачу части своих функций по осуществлению технического обслуживания и различных видов ремонта (за исключением гарантийного ремонта), третьим лицам, за деятельность которых дилер несет ответственность.

Так, транспортное средство Глушачкова О.Е. на момент ДТП в марте 2020 года находилось на гарантии, указанное сторонами не оспаривалось. При этом суд учитывает, что автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, находился на гарантийном обслуживании и подлежал ремонту на станции технического обслуживания официального дилера автомобилей марки Toyota.

При этом достоверных доказательств, о том, что ООО "Алькор" надлежащим образом делегировало полномочия дилера марки Toyota по ремонту (за исключением гарантийного) ООО "Графит" и несет ответственность, стороной заявителя не представило. Из представленного в суд письма ООО "Алькор" (Т.2 л.д.51) не следует, какие полномочия, в каком объеме, на какой период времени, делегированы полномочия официального дилера марки Toyota. При этом ООО "Грифит" не является официальным дилером автомобилей марки TOYOTA и не осуществляет гарантийный ремонт транспортных средств указанной марки. Доводы о том, что ООО ГРАФИТ, ГК АГАТ, ООО "Алькор" имеют одинаковый состав учредителей не свидетельствует о наличии полномочий официального дилера марки Toyota у ООО ГРАФИТ, ГК АГАТ.

Учитывая, что застрахованное транспортное средство на момент ДТП находилось на гарантийном обслуживании, таким образом ремонта такого автомобиля должен быть произведен предприятием гарантийного обслуживания, уполномоченным заводом-изготовителем, поскольку ремонт автомобиля в иной организации сервисного и технического обслуживания может повлечь прекращение гарантии.

Таким образом, выданное направление страховщиком на СТОА в ООО "Графит" не свидетельствует о надлежащим исполнении обязательств по договору страхования, поскольку ООО "Графит" не является официальным дилером автомобилей марки TOYOTA и не осуществляет ремонт транспортных средств указанной марки, которые находятся на гарантии.

Документы, подтверждающие, что во исполнение условий заключенного Договора КАСКО, страховщик выдал Глушачкову О.Е. направление на ремонт на СТОА дилера, заявителем не представлено.

АО "ГСК "Югория" не исполнил принятые на себя обязательства, не организовало ремонт транспортного средства Глушачкова О.Е. на СТОА дилера, не выдало направление на ремонт на СТОА дилера, на которой ремонт мог быть произведен в соответствии с условиями договора КАСКО. При этом, из текста страхового полиса [номер] не следует право выбора при заключении договора страхования порядка выдачи направления ремонта на СТОА.