Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2022 года Дело N 33-2659/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2022 года апелляционную жалобу ГКУ Ногинский центр занятости населения на решение Ногинского городского суда Московской области от 3 марта 2021 года

по делу по иску ФИО к ГКУ Московской области "Ногинский центр занятости населения" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., считавшей решение суда законным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ГКУ Московской области "Ногинский центр занятости населения" о признании незаконным и отмене приказа ГКУ МО "Ногинский центр занятости населения" от 25.08.2020 года о применении к ней дисциплинарного взыскания и увольнении по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности главного инспектора отдела содействия занятости населения в Государственном казенном учреждении Московской области "Ногинский центр занятости населения" с 12.08.2020 года, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 12.08.2020 года по 3.03. 2021 года в размере 191 949 руб. 21 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4 775 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что работала в ГКУ Московской области Ногинском центре занятости населения в должности главного инспектора отдела содействия занятости населения с 10.09.2019 года. Приказом от 01.06.2020 года к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. 05.06.2020 года истец обратилась в Ногинский городской суд Московской области с иском. Решением Ногинского городского суда от 10.08.2020 года признаны незаконными и отменены приказы о применении дисциплинарного взыскания и о прекращении трудового договора по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист. Указанный исполнительный лист истцом 10.08.2020 года был передан в ГКУ МО Ногинский ЦЗН. 11.08.2020 года истец прибыла к началу рабочего дня в ГКУ МО Ногинский ЦЗН, где ознакомилась с соответствующими приказами. Приказ от 11.08.2020 года, отменявший приказ об увольнении, не содержит пункт о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, что, как полагает истец, является неотъемлемой часть процесса восстановления на работе и обязывает работодателя начислить и выплатить указанную заработную плату. 11.08.2020 года она в связи с невыплатой заработной платы за время вынужденного прогула, в соответствии со ст. 142 ТК РФ, написала заявление о приостановке работы до погашения ответчиком задолженности по заработной плате. Указанное заявление было принято и зарегистрировано работодателем. Приказом от 25.08.2020 года истец уволена на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Истица считает приказ об увольнении незаконным, поскольку имела право приостановить работу в связи не выплаты ей заработной платы, взысканной судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Решением суда признан незаконным и отменен приказ ГКУ МО "Ногинский центр занятости населения" от 25.08.2020 года о применении к ФИО. дисциплинарного взыскания и увольнении по основаниям п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Бутина Ю.В. восстановлена на работе в должности главного инспектора отдела содействия занятости населения в Государственном казенном учреждении Московской области "Ногинский центр занятости населения" с 12.08.2020 года. С Государственного казенного учреждения Московской области "Ногинский центр занятости населения" в пользу ФИО взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 12.08.2020 года по 3.03.2021 года в размере 191 949,21 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 4 775,40 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С Государственного казенного учреждения Московской области "Ногинский центр занятости населения" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 434,49 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.07.2021 года решение Ногинского городского суда Московской области от 3 марта 2021 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.07.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленных в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом, ФИО с 10 сентября 2019 года работала в ГКУ МО "Ногинский центр занятости населения" в должности главного инспектора отдела содействия занятости населения, с ней был заключен трудовой договор N 0000001 от 10 сентября 2019 года.

30.03.2020 года ФИО не вышла на свое рабочее место, направив на электронную почту ГКУ МО "Ногинский центр занятости населения" заявление с просьбой установить ей с 30 марта 2020 года дистанционный формат исполнения должностных обязанностей на период действия ограничительных мероприятий по нераспространению новой коронавирусной инфекции на территории Российской федерации.

1.06.2020 года ГКУ МО "Ногинский центр занятости населения" издан приказ N 50.16.02-09/18, которым рабочие дни ФИО 30 марта 2020 года, 1 апреля-3 апреля 2020 года; 6 апреля-10 апреля 2020 года; 13 апреля-17 апреля 2020 года; 20 апреля -24 апреля 2020 года; 27 апреля -30 апреля 2020 года; 21 мая.-22 мая 2020 года; 25 мая 2020 года-29 мая 2020 года; 1 июня 2020 года считать прогулами.

За грубое нарушение трудовых обязанностей, допущенное ФИО в период, указанный в пункте 1 данного приказа и выразившееся в ее отсутствии на рабочем месте в течение всего указанного периода без уважительных причин, в совершении прогула, на основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа от 01.06.2020 года N 50.16.02-06/30 трудовой договор с ФИО. прекращен 01.06.2020 года по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-2565/2020 признаны незаконными приказ ГКУ МО "Ногинский центр занятости населения" N 50.16.02-09/18 от 1 июня 2020 года о применении к ФИО дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; приказ ГКУ МО "Ногинский центр занятости населения" N 50.16.02-06/30 от I июня 2020 года о прекращении трудового договора 1 июня 2020 года с ФИО. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО 2 июня 2020 года восстановлена на работе в должности главного инспектора отдела содействия занятости населения в ГКУ МО "Ногинский центр занятости населения", с ГКУ МО "Ногинский центр занятости населения" в пользу ФИО взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 2 июня 2020 года по 10 августа 2020 года в размере 63148 рублей 42 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 50.16.01-11/22 от 30 марта 2020 года, о взыскании заработной платы за период с 1 апреля 2020 года по 1 июня 2020 года, процентов за задержку выплаты заработной платы, об обязании удалить запись в трудовой книжке об увольнении, о признании трудового договора непрерывно действующим отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.12.2020 года решение Ногинского городского суда Московской области от 10.08.2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взысканий заработной платы за период работы с 30 марта 2020 года по 31 мая 2020 года, процентов за задержку выплаты заработной платы; в отмененной части постановлено новое решение, которым взыскана с ГКУ МО "Ногинский центр занятости населения" в пользу ФИО. задолженность по заработной плате за период с 30 марта 2020 года по 1 июня 2020 года в размере 39833 рублей 30 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16 мая 2020 года по 7 декабря 2020 года в размере 2398 рублей 58 копеек.

Приказами ГКУ МО "Ногинский центр занятости населения" от 11 августа 2020 года признаны недействительными приказы о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения Бутиной Ю.В., она восстановлена на работе в занимаемой должности 02.06.2020 года, возложена обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку.

11.08.2020 года ФИО. обратилась с заявлением к директору ГКУ МО "Ногинский центр занятости населения" о погашении имеющийся задолженности за заработной плате за апрель-июль 2020 года, и приостановлении работы в порядке части 2 статьи 142, статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации до полного погашения задолженности.

В связи с неявкой ФИО. на работу в период с 11 августа по 14 августа 2020 года, с 17 августа по 21 августа 2020 года, 24 и 25 августа 2020 года составлены служебные записки и акты об отсутствии ФИО на рабочем месте.

25.08.2020 года ГКУ МО "Ногинский центр занятости населения" издан приказ N 50.16.02-06/47 о наложении дисциплинарного взыскания, а также об увольнении по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

25.08.2020 года работодателем издан приказ о прекращении трудового договора с истцом. В соответствии с указанным приказом ФИО уволена 11.08.2020 года по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части признания незаконным увольнения за прогул, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку работодателем обязанность по выплате заработной платы на основании ранее вынесенного решения суда не исполнена, то у истца имелись основания не приступать к работе после ее восстановления на работе, соответственно отсутствие на работе не является прогулом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Бутиной Ю.В. требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления работы, ввиду отсутствия нарушения трудовых прав истца, т.к. после вынесения судебного акта по трудовому спору в части взыскания заработной платы, обязательства сторон перестают находиться в плоскости трудовых правоотношений, в связи с чем, работник, восстановленный на работе путем вынесения решения суда и издания работодателем соответствующего локального акта с фактическим допуском к работе, обязан приступить к исполнению своих обязанностей. В связи с чем, у ФИО отсутствовали уважительные причины отсутствия на рабочем месте.

Отменяя апелляционное определение суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции правильно квалифицирована имеющаяся перед истцом задолженность по выплате заработной платы, которая после постановления судебного решения о ее взыскании, имела иную правовую природу. Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что истец добросовестно заблуждалась относительно правовой квалификации этой задолженности, и ее невыход на работу был обусловлен выбранным ей способом защиты трудовых прав, предусмотренных законом. При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о неуважительности причины отсутствия истца на работе нельзя признать обоснованным. Кроме того, в нарушении ст.193 ТК РФ у истицы не истребовали объяснительную об отсутствии на рабочем месте, поскольку уведомления о даче объяснения направленные работодателем, ею не получались по уважительной причине.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указание вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании незаконным приказа от 25.08.2021 г. о расторжении трудового договора по подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, исходя из следующего.

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Как следует из материалов дела, решением Ногинского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-2565/2020 признаны незаконными приказ ГКУ МО "Ногинский центр занятости населения" N 50.16.02-09/18 от 1 июня 2020 года о применении к ФИО дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; приказ ГКУ МО "Ногинский центр занятости населения" N 50.16.02-06/30 от I июня 2020 года о прекращении трудового договора 1 июня 2020 года с ФИО по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО 2 июня 2020 года восстановлена на работе в должности главного инспектора отдела содействия занятости населения в ГКУ МО "Ногинский центр занятости населения", с ГКУ МО "Ногинский центр занятости населения" в пользу ФИО взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 2 июня 2020 года по 10 августа 2020 года в размере 63148 рублей 42 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 50.16.01-11/22 от 30 марта 2020 года, о взыскании заработной платы за период с 1 апреля 2020 года по 1 июня 2020 года, процентов за задержку выплаты заработной платы, об обязании удалить запись в трудовой книжке об увольнении, о признании трудового договора непрерывно действующим отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года решение Ногинского городского суда Московской области от 10 августа 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взысканий заработной платы за период работы с 30 марта 2020 года по 31 мая 2020 года, процентов за задержку выплаты заработной платы; в отмененной части постановлено новое решение, которым взыскана с ГКУ МО "Ногинский центр занятости населения" в пользу Бутиной Ю.В. задолженность по заработной плате за период с 30 марта 2020 года по 1 июня 2020 года в размере 39833 рублей 30 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16 мая 2020 года по 7 декабря 2020 года в размере 2398 рублей 58 копеек.

Приказами ГКУ МО "Ногинский центр занятости населения" от 11 августа 2020 года признаны недействительными приказы о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения ФИО. восстановлена на работе в занимаемой должности 02.06.2020 года, возложена обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку.

11.08.2020 года истец написала заявление Директору ГКУ МО Ногинский центр занятости населения ФИО о приостановке работы. В своем заявлении истец указывает, что в соответствии с решением Ногинского городского суда Московской области от 10.08.2020 года работодатель имеет перед ней задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь, июль 2020 года.

В связи с неявкой на работу, 12.08.2020 года работодателем направлено в адрес ФИО требование о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте 11.08.2020 года и 12.08.2020 года (л.д. 133-134 т.1), получено истцом 02.09.2020 г., то есть, после вынесенного приказа об увольнении.

В связи с отсутствием на рабочем месте и в связи с неполучением письменного объяснения от ФИО об отсутствии на рабочем месте, ГКУ Московской области Ногинский ЦЗН издан приказ N 50.16.02-06/47 от 25.08.2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в соответствии с которым, рабочие дни 11.08.2020 года, 12.08.2020 года, 13.08.2020 года, 14.08.2020 года, 17.08.2020 года, 18.08.2020 года, 19.08.2020 года, 20.08.2020 года, 21.08.2020 года, 24.08.2020 года и 25.08.2020 года считать прогулами - п. 1 приказа (л.д. 129-130).

В соответствии с п. 2 приказа, за грубое нарушение трудовых обязанностей, допущенное ФИО в период, указанный в п. 1 данного приказа и выразившееся в ее отсутствии на рабочем месте в течение всего указанного периода без уважительных причин, в совершении прогула, на основании ст. 192 ТК РФ. К ФИО. применена мера дисциплинарного взыскания - увольнение по соответствующим основаниям (пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ).

Основанием издания указанного приказа послужили служебные записки и акты об отсутствии ФИО на рабочем месте.

25.08.2020 года работодателем издан приказ о прекращении трудового договора с работником. В соответствии с указанным приказом ФИО. уволена 11.08.2020 года по основаниям пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").