Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2659/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Калабухова Владимира Владимировича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ООО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Рязани от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Калабухова Владимира Владимировича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Калабухова Владимира Владимировича убытки в размере 223381 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 12000 руб.

В остальной части требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5733 руб. 82 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Калабухов В.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 октября 2018 года между АО "АльфаСтрахование" и Калабуховым В.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <скрыто> по риску АВТОКАСКО (хищение + ущерб) с периодом действия с 31 октября 2018 год по 30 октября 2019 года. Выгодоприобретателем по договору являлся истец. Транспортное средство <скрыто> было приобретено в кредит по договору N от 24.09.2016г., заключенному между Калабуховым В.В. и ООО "РусФинансБанк". 18 ноября 2018 года автомобиль истца был угнан неизвестными лицами и попал в ДТП, вследствие чего получил механические повреждения, т.е. наступил страховой случай. 03 декабря 2018 года Калабухов В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 07 мая 2019 года страховщик произвел выплату в размере 357761 руб. Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 21 июня 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 1622239 руб., неустойка 25000 руб. за период с 21 января 2019 года по 11 марта 2019 года, моральный вред 5000 руб., штраф 150000 руб. и судебные расходы по делу. Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 21 июня 2019 года было исполнено ответчиком 15 апреля 2020 года. В дальнейшем, истец обратился в Советский районный суд г. Рязани с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Решением Советского районного суда г.Рязани от 27 августа 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 12 марта 2019 года по 15 апреля 2020 года в размере 61187 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 33093 руб. 50 коп., юридические услуги 7950 руб. За период с 21 января 2019 года по 30 июня 2020 года в погашение процентов по кредитному договору N-Ф от 24.09.2016г. истцом оплачено 330637 руб. 99 коп. Кроме того, за 2019 год истцом был оплачен транспортный налог в размере 17843 руб. Так как Калабухов В.В. не имел возможности пользоваться транспортным средством, по его мнению, он понес убытки в сумме 348480 руб. 97 коп.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 348480 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., а также судебные расходы по составлению претензии 3000 руб. и оплате юридических услуг 30000 руб.

Суд, постановив обжалуемое решение, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ООО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков истек 22.01.2021г. Полагает, что решением суда удовлетворены требования, не основанные на законе, поскольку нарушение ОА "АльфаСтрахование" срока выплаты страхового возмещения не способствовало увеличению обязательств истца по кредитному договору (за счет дополнительно начисленных процентов), поэтому задолженность истца по кредитному договору, не может быть рассмотрена в качестве убытков по договору страхования. Кроме того, суд необоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, поскольку моральный вред истцу был ранее компенсирован решением Скопинского районного суда Рязанской области от 21.06.2019г. и решением Советского районного суда г. Рязани от 27.08.2020г. Также полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку размер требований не соответствует рыночной стоимости указанных услуг в Рязанской области.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 октября 2018 года между Калабуховым В.В. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <скрыто>, по риску КАСКО Полное "Повреждение, Хищение", сроком действия с 31 октября 2018 года по 30 октября 2019 года, с установлением страховой суммы 1 980 000 руб.; страховая премия в размере 86 187 руб. уплачена в соответствии с условиями договора страхования единовременно.

В период действия договора страхования - 18 ноября 2018 года неизвестное лицо совершило угон принадлежащего истцу автомобиля, после чего с места преступления скрылось. 03 декабря 2018 года Калабухов В.В. уведомил ответчика о наступлении страхового случая и предоставил повреждённый автомобиль для осмотра.

17 декабря 2018 года АО "АльфаСтрахование" выдало истцу направление на СТОА - ООО "М-Сервис", где по результатам осмотра транспортного средства на предмет выявленных скрытых повреждений был составлен предварительный заказ-наряд, на основании которого "АО "АльфаСтрахование" направило истцу уведомление о готовности осуществить выплату страхового возмещения на условиях полной гибели - в размере 1 980 000 руб. при условии передачи транспортного средства страховщику. Поскольку повреждённый автомобиль истцом страховщику передан не был, 07 мая 2019 года АО "АльфаСтрахование" произвёло выплату Калабухову В.В. страхового возмещения в неоспоримой части за вычетом стоимости повреждённого транспортного средства - в сумме 357 761 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести ремонт транспортного средства до 11 марта 2019 года и передать его ему, при невозможности ремонта и в случае установления конструктивной гибели - произвести в тот же срок выплату страховой суммы, а также уплатить неустойку и компенсировать моральный вред.

Указанная претензия истца удовлетворена не была.

Изложенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Скопинского районного суда Рязанской области от 21 июня 2019 года по иску Калабухова В.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, которым исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 1 622 239 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 21 января 2019 года по 11 марта 2019 года в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., а также судебные расходы.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 27 августа 2020 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Калабухова В.В. также была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12 марта 2019 года по 15 апреля 2020 года в размере 61187 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 33093 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7950 руб.

Судом установлено, что транспортное средство <скрыто> было приобретено Калабуховым В.В. за счет кредитных средств по договору потребительского кредита N от 24 сентября 2016 года, заключенному с ООО "Русфинанс Банк". Согласно условиям данного договора сумма кредита составила 1919955 руб. 12 коп., срок кредита 60 месяцев, ставка - 17,9% годовых, ежемесячный платеж 48649 руб. 86 коп., дата платежа - не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Согласно справки ООО "Русфинанс Банк" от 08 декабря 2020 года, за период с января 2019 года по март 2020 года истцом в счет погашения процентов по договору потребительского кредита N от 24 сентября 2016 года была направлена сумма в размере 223381 руб. 53 коп.

Также судом было установлено, что АО "АльфаСтрахование" от исполнения своих обязательств по договору страхования в полном объеме уклонилось, кредитные обязательства истца не были прекращены и Калабухов В.В., являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку платежи по кредиту, в том числе договорные проценты за период с января 2019 года (момент нарушенного права установлен решением Скопинского районного суда Рязанской области от 21.06.2019г.) до апреля 2020 года (месяц исполнения ответчиком решения Скопинского районного суда Рязанской области от 21.06.2019г.).

Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков связанных с выплатой истцом процентов кредитору, суд исходил из того, что неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком повлекло невозможность для Калабухова В.В. досрочно возвратить банку кредитные денежные средства, в результате чего он был вынужден уплачивать проценты по кредитному договору, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых и взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца убытки за период с января 2019 года по март 2020 года в размере 223 381 руб. 53 коп.

Кроме того, данные выводы суда согласуются с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), из которого следует, что случае, если бы страховщиком страховое возмещение было выплачено своевременно, на что вправе был рассчитывать истец, у него не возникло необходимости обслуживать кредит и выплачивать излишние проценты, которые он расценивал как убытки.

Между тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты транспортного налога в 2019 году, суд первой инстанции руководствуясь ст.357 НК РФ, ст.15 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением АО "АльфаСтрахование" обязательств по договору страхования и оплатой истцом налога.

Применив ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств суд определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., с чем судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что моральный вред не подлежит возмещению, поскольку уже был компенсирован по ранее рассматриваемым делам, основан на ошибочном толковании норм права.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на существенное завышение судом расходов на оплату услуг представителя

Указанные доводы жалобы не влекут за собой отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем истца работы, количества и продолжительности судебных заседаний, факта составления процессуальных документов, позиция суда не противоречит примененным нормам права, материалы дела содержат подтверждение указанных расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для уменьшения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В доводах апелляционной жалобы указано, что срок исковой давности по главному требованию (страховое возмещение) и как следствие по дополнительному требованию (взыскание убытков) начал течь с 22.01.2019 года, то есть с момента нарушенного права и истек 22.01.2021 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно указано, что срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков начал течь с апреля 2020 года, когда АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения по договору страхования в полном объеме, таким образом, срок исковой данности не пропущен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает вынесенное судом решение по существу правильным, соответствующим закону и обстоятельствам дела, и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 29 июня 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка