Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2659/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 3 августа 2021 г. ходатайство представителя истца Орлова К.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кирилловой С.П. к ООО "Мебельщик" о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя истца Орлова К.В.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 3 июня 2021 г., которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мебельщик" в пользу Кирилловой С.П. судебные расходы в общей сумме 18 134,60 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

установил:

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31500 руб., почтовых расходов в размере 198, 10 руб., всего 31968,10 руб. (т. 2 л.д.7-10).

Судом постановлено вышеназванное определение (т. 2 л.д. 69-72).

Не согласившись с постановленным определением, в частной жалобе представитель истца указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленному договору об оказании юридических услуг в той части, что договором предусмотрена оплата только за те процессуальные действия, которые представитель фактически совершил, цена договора зависела от объема фактически проделанной работы представителем, не была заранее фиксирована в определенном размере. Довод суда первой инстанции о том, что представитель участвовал в 2-х судебных заседаниях, дело не является сложным, мотивированно не подтверждает законность снижения взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Обращает внимание на повсеместное немотивированное снижение судами первых инстанций размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на несложность дела, отсюда вывод о том, что районный суды не рассматривают сложные дела. Просит определение в части снижения судебных расходов до 18000 руб. отменить, взыскать дополнительно судебные издержки в размере 10000 руб., всего до суммы 28000 руб. (т. 2 л.д. 76-79).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением Центрального районного суда г. Читы от 17.09.2020 были частично удовлетворены исковые требования Кирилловой С.П. к ООО "Мебельщик" (т.1 л.д.131-136).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17.02.2021 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу (т.1 л.д.248-253).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов представителем Орловым К.В. были представлены договор об оказании услуг, акт выполненных работ, расписка в получении денежных средств по договору оказания услуг (т.2 л.д.15-19).

При вынесении определения, суд руководствовался положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировал представленный истцом договор оказания услуг, акт выполненных работ по договору, учел сложность и объем нарушенного права, получившего защиту, фактически затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях (представитель истца участвовал в одном судебном заседании из трех состоявшихся по делу), категорию сложности дела, приняв во внимание, что расходы на представителя должны взыскиваться в разумных пределах, пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат снижению и частичному удовлетворению в размере 18 000 руб.

С выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания судебных расходов, поскольку спор разрешен в пользу истца, суд апелляционной инстанции соглашается. Однако не находит возможным согласиться с выводом о необходимости снижения размера судебных расходов на услуги представителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абзац 1 пункта 11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Право суда оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

29.06.2020 между Кирилловой С.П. и Орловым К.В был заключен договора оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанций и по составлению документов в судах первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу по исковому заявлению заказчика к ООО "Мебельщик" о признании условий договора N участия в долевом строительстве и о снижении размера неустойки недействительным, об обязании передать объект долевого строительства, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (т. 2 л.д.19).

Факт оплаты Кирилловой С.П. 31500 руб. подтверждается распиской о получении денежных средств за оказание юридических услуг от 11.05.2021 (т. 2 л.д.15).

Лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должно быть доказано фактическое оказание этих услуг.

В акте выполненных работ от 29.06.2020 перечислено содержание каждой услуги (перечень действий), которые оказаны истцу, их стоимость, период оказания услуг: изучение представленных документов и консультирование заказчика - 500 руб.; составление и подача иска в суд, направление копий документов ответчику - 5000 руб.; составление и предъявление в суд ходатайств об уточнении исковых требований, об отказе от иска в части, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о рассмотрении дела в отсутствие истца- 3000 руб.; участие в судебном заседании в суде 1 инстанции с поддержанием позиции по делу - 5 000 руб.; составление и предъявление в суд пояснений по делу с ходатайствами о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о рассмотрении дела в отсутствие истца - 3000 руб.; составление и предъявление в суд заявления о вынесении дополнительного решения - 3 000 руб.; составление и предъявление в суд второй инстанции возражений на апелляционную жалобу - 4 000 руб.; составление и предъявление в суд заявления о возмещении судебных расходов - 3 000 руб.; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 руб. (т. 2 л.д. 16-17).

По делу состоялось 4 судебных заседаний, по каждому из которых представитель истца проявлял активную процессуальную позицию.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в результате оказанной Кирилловой С.П. юридической помощи представителем Орловым К.В. изучены документы представленные истцом для подготовки правовой позиции по делу, дана консультация о возможных вариантах решения спора, которое согласуется с перечнем действий, отраженных в акте выполненных работ (стоимость которых составляет 500 руб.).

13.07.2020 представителем Орловым К.В. подано исковое заявление в суд. При этом к исковому заявлению был приобщен перечень документов (в объеме 18 документов), подтверждающих доводы истца по делу, а также произведен расчет взыскиваемой неустойки (т. 1 л.д. 5-55), Данное обстоятельство согласуется с перечнем действий, отраженных в акте выполненных работ (стоимость которых составляет 5000 руб.).

27.08.2020 представителем истца были поданы в суд уточненные исковые требования по делу (т. 1 л.д. 61-66,). Данное обстоятельство соотносится с оказанием истцу услуги, предусмотренной п. 1.3. акта, стоимость которой определена в размере 3000 руб.

03.09.2020 представитель истца принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, поддерживал требования искового заявления, давал пояснения по делу (т.1 л.д. 107-108). Данное обстоятельство соотносится с оказанием истцу услуги, предусмотренной п. 1.4. акта, стоимость которой определена в размере 5000 руб.

15.09.2020 представителем истца были поданы в суд подготовленные по делу письменные пояснения с ходатайством о приобщение дополнительных доказательств (т.1 л.д. 117-118). Данное обстоятельство соотносится с оказанием истцу услуги, предусмотренной п. 1.5. акта, стоимость которой определена в размере 3000 руб.

01.02.2021 в Забайкальский краевой суд представителем истца были поданы в суд подготовленные им возражения на апелляционную жалобу ответчика (т. 1 л.д. 222-224). Данное обстоятельство соотносится с оказанием истцу услуги, предусмотренной п. 1.7. акта, стоимость которой определена в размере 4000 руб.

17.05.2021 представителем истца было подано в суд подготовленное заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 7-10), что соотносится с оказанием истцу услуги, предусмотренной п. 1.8. акта, стоимость которой определена в размере 3000 руб.

03.06.2021 представитель истца участвовал в судебном заседания по вопросу возмещения судебных расходов, с поддержанием позиции по существу заявления (т.2 л.д.65-67). Данное обстоятельство соотносится с оказанием истцу услуги, предусмотренной п. 1.9. акта, стоимость которой определена в размере 5000 руб.

Всего услуг оказано на сумму 28500 руб., истец в заявлении просил 31500 руб., в частной жалобе отмечается, что истцу оказано услуга на 28000 руб., просьба о взыскании этой суммы содержится в частной жалобе.

Кроме того, представитель истца в рамках рассмотрения настоящего дела участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.02.2020 (т. 1 л.д. 244), а также составил и подал в суд заявления о выдаче копии судебного акта (т. 1 л.д.142), о направлении исполнительных листов на исполнение (т. 1 л.д. 151), о вынесении судом дополнительного решения по делу (т. 1 л.д. 166). Данные обстоятельства не указаны в акте выполненных работ, вместе с тем подтверждаются материалами дела.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, их объем, оплата стоимости услуги. Нуждаемость истца в получении таких услуг следует из поведения заявителя, обратившегося за юридическими услугами, использования результата каждого действия представителя для защиты своих интересов в суде по заявленному спору. Кроме того, в результате рассмотренного спора Кириллова С.П.. является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Объем оказанных представителем истца услуг по консультированию, изучению и составлению документов, подготовке уточнений к исковому заявлению, пояснений по делу, ходатайств по результатам каждого судебного заседания, представление интересов истца в суде соотносится с размером оказанных услуг по договору и в отсутствие доказательств не свидетельствует о превышении соразмерности этих отношений.

Ответчиком не было заявлено, соответственно, и не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Принимая во внимание категорию возникшего между сторонами спора, характер требований, длительность судебного разбирательства, вышеприведенный объем и размер стоимости оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, а также процессуальное поведение ответчика, не доказавшего, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются меньшие суммы расходов на оплату услуг представителя чем заявлено истцом, баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов 18000 руб. с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не может быть признана разумной, соответствующей объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг. Суд апелляционной инстанции признает размер расходов по оплате услуг представителя соответствующим принципам разумности и справедливости в размере (с учетом просьбы содержащейся в частной жалобе об увеличении взысканных судом судебных расходов на 10000 руб.) 28000 рублей.

При таких обстоятельствах, определение подлежит изменению в части размера расходов на услуги представителя. В остальной части определение не обжалуется.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы от 3 июня 2021 г. изменить в части размера расходов на услуги представителя.

Абз.2 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Мебельщик" в пользу Кирилловой С.П. судебные расходы на услуги представителя 28000 рублей, почтовые расходы 134,60 руб.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка