Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2659/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Нечаевой Т.М., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швец В. А. к Халяпиной Е. Г., Халяпину С. А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе Швец В. А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца Шишкиной Д.Ю., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Халяпина С.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Швец В.А. обратилась в суд с иском к Халяпиной Е.Г., Халяпину С.А. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) между Швец В.А. (продавец) и Халяпиной Е.Г., Халяпиным С.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Стоимость квартиры составила *** руб., которая в соответствии с условиями договора подлежала оплате частями: часть стоимости в размере *** руб. подлежала уплате в день подписания договора купли-продажи, оставшаяся часть в размере *** руб. подлежала уплате покупателями в срок не позднее (дата).

(дата) истец в счет частичной оплаты стоимости квартиры получила от ответчиков сумму в размере *** руб. Остаток долга в размере *** руб. ответчики обязались погасить до (дата).

(дата) Халяпин С.А. дал обязательство о том, что сумму в размере *** руб. он обязуется выплатить в срок до (дата).

Несмотря на исполнение продавцом обязанности по передаче квартиры в собственность покупателей, последние в нарушение своих обязательств произвели только частичную оплату стоимости квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков Халяпиной Е.Г., Халяпина С.А. задолженность в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере *** руб., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчикам в размере *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2021 года исковые требования Швец В.А. удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с взыскать с Халяпиной Е.Г., Халяпина С.А. в равных долях, по *** доли с каждого, в пользу Швец В.А. задолженность по договору купли-продажи в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., всего по *** руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Швец В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Швец В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Щвец В.А., ответчик Халяпина Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца Шишкиной Д.Ю., ответчика Халяпина С.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Статьей 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между Швец В.А. (продавец) и Халяпиной Е.Г., Халяпиным С.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: (адрес).

Согласно п. 2.1 договора стоимость объекта недвижимости составляет *** руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Указанным пунктом определен порядок выплаты стоимости объекта, согласно которому часть стоимости объекта в размере *** руб. покупатели оплачивают за счет собственных средств в день подписания договора, оставшуюся часть в размере *** руб. покупатели оплачивают в срок не позднее (дата).

Стороны установили, что с момента передачи объекта недвижимости покупателям и до его полной оплаты объект недвижимости будет считаться находящимся в залоге у продавца.

Факт передачи продавцу денежных средств в размере *** руб. в день подписания договора истец не оспаривала.

Переход права собственности на указанную выше квартиру в пользу покупателей по *** доли за каждым зарегистрирован (дата) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес).

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что оплата цены переданной по договору купли-продажи квартиры произведена ответчиками не в полном объеме.

Распиской в получении денежных средств подтверждается, что (дата) Швец В.А. получила от Халяпина С.А. денежные средства в размере *** руб. в качестве частичного расчета за продаваемую квартиру по адресу: (адрес).

В расписке имеется указание на то, что остаток долга в размере *** руб. Халяпин С.А. обязуется выплатит в срок до (дата).

Также в материалы дела было представлено обязательство от (дата), из содержания которого следует, что Халяпин С.А. обязуется в течение 14 дней с момента подписания настоящего обязательства, то есть в срок до (дата) включительно оплатить Швец В.А. недостающую стоимость квартиры в размере *** руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 454 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с Халяпиной Е.Г., Халяпина С.А. в равных долях в пользу Швец В.А. задолженность по договору купли-продажи в сумме *** руб., а также судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела.

Размер задолженности судом определен исходя из согласованной условиями договора стоимости объекта (*** руб.) и фактически произведённых ответчиками платежей (*** руб. + *** руб.).

При этом, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной суммы в размере *** руб. суд не нашел, указав на то обстоятельство, что стоимость квартиры в размере *** руб. была определена условиями договора, а доказательств достижения между всеми сторонами договора купли-продажи соглашения об изменения его условий в части стоимости квартиры суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда о взыскании задолженности по договору купли-продажи в указанном размере, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, просила взыскать с ответчиков остаток невыплаченной стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указала, что основанием взыскания денежных средств в размере *** рублей является договор купли-продажи квартиры, по которому стороны пришли к соглашению об изменении цены объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ). Соглашение об изменении договора должно быть заключено теми же лицами, что и сам договор.

Как ранее было установлено судом, стоимость объекта недвижимости (квартиры) условиями договора была определена в размере *** руб.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что письменного соглашения об изменении стоимости объекта по договору купли-продажи квартиры от (дата) сторонами не заключалось.

То обстоятельство, что в расписке о получении денежных средств от (дата) и в обязательстве от (дата) Халяпин С.А. указывал на признание долга в размере *** руб., не свидетельствует о заключении между сторонами в установленном законом порядке соглашения об изменении первоначально установленной договором стоимости объекта, поскольку данные обязательства Халяпиной Е.Г., также являющейся стороной договора от (дата), не подписывались.

Ответчик Халяпин С.А. в суде апелляционной инстанции отрицал факт наличия соглашения с истцом об изменении стоимости квартиры, а также наличие у него правомочий подписания такого соглашения от имени Халяпиной Е.Г.

Ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами иной, чем установленной договором купли-продажи квартиры от (дата), стоимости объекта, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца невыплаченную стоимость квартиры в размере *** руб., исходя из условий частичной оплаты ответчиками стоимости объекта в размере *** руб.

Оснований для квалификации разницы между *** руб., причитающихся истцу с ответчиков по договору купли-продажи, и *** руб., указанных в расписке и обязательстве Халяпина С.А., в качестве какого-либо самостоятельного обязательства Халяпина С.А. перед истцом (отдельного от договора купли-продажи) суд не усматривает. Данный вывод обусловлен как текстом расписки и обязательства, которые называют спорную сумму долгом по договору купли-продажи, так и пояснениями сторон, каждая из которых указала, что расписка и обязательство относятся к задолженности по договору купли-продажи, а не к какому-либо иному обязательству.

Таким образом, оснований для взыскания спорных *** руб. отдельно с Халяпина С.А. также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство об уточнении исковых требований, которое было заявлено в устной форме, не может быть принят во внимание.

Как следует из протокола судебного заседания от (дата), представитель истца Шишкина Д.Ю. заявила о своем намерении уточнить заявленные требования, предъявив к ответчикам дополнительно требования о взыскании неустойки в размере ***% от суммы невыплаченной задолженности, право на взыскание которой определено обязательством ответчика Халяпина С.А. от (дата).

По смыслу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Требования к исковому заявлению определены ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Процедура уточнения истцом требований не должна влечь нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Из дела же следует, что истцом в лице его представителя изменение исковых требований не было оформлено в порядке, предусмотренном статьями 39, 131 ГПК РФ (в письменном виде).

Из аудиозаписи протокола судебного заседания от (дата) следует, что представитель истца в виду отсутствия уточнения исковых требований в письменном виде, поддержала лишь первоначально заявленные требования о взыскании задолженности, в связи с чем они обоснованно не были приняты судом в установленном процессуальным законом порядке. Ходатайств об отложении судебного заседания для возможности оформления исковых требований с учетом их уточнения стороной истца суду заявлено не было.

Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Требования истца, содержащиеся в апелляционной жалобе о взыскании с ответчиков неустойки из расчета ***% в день от суммы задолженности начиная с (дата) не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, оценке суда апелляционной инстанции не подлежат.

С учетом результата апелляционного рассмотрения жалобы не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швец В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка