Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2659/2021

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Ватолиной Ю.А.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Данилкина Виктора Илларионовича на определение Кировского районного суда Калужской области от 15 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Данилкина Виктора Илларионовича к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Метал Воркс-КЗ", обществу с ограниченной ответственностью "Желдормаш" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2020 года Данилкин В.И. обратился в суд с настоящим иском, уточнив исковые требования, просил взыскать с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" расходы на покупку лекарств и препаратов в размере 119 967 руб. 93 коп., единовременное пособие в размере 169 027 руб. 20 коп., проценты за период с 1 апреля 2019 года по 17 декабря 2020 года за невыплату единовременного пособия по трудовому увечью в сумме 17 315 руб. 38 коп., проценты на сумму 169 027 руб. 20 коп. с 18 декабря 2020 года по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; с ООО "МеталВоркс-КЗ" компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; с ООО "Желдормаш" компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 17 декабря 2020 года постановлено:

взыскать с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" в пользу Данилкина В.И. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., дополнительные расходы, понесенные на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий, в сумме 59 375 руб. 50 коп., единовременное пособие в сумме 142 059 руб. 82 коп.;

взыскать с ООО "Метал Воркс-КЗ" в пользу Данилкина В.И. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., дополнительные расходы, понесенные на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий, в сумме 59 375 руб. 50 коп.;

в удовлетворении оставшейся части исковых требований Данилкину В.И. к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" отказать;

в удовлетворении исковых требований Данилкину В.И. к ООО "Желдормаш" о взыскании компенсации морального вреда отказать;

взыскать с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Город Киров и Кировский район" государственную пошлину в сумме 5 514 руб.;

взыскать с ООО "Метал Воркс-КЗ" в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Город Киров и Кировский район" государственную пошлину в сумме 2 281 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 апреля 2021 года решение Калужского районного суда Калужской области от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" - без удовлетворения.

30 апреля 2021 года Данилкин В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб., с ООО "Метал Воркс-КЗ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Кировского районного суда Калужской области от 15 июня 2021 года постановлено:

взыскать с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" в пользу Данилкина В.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 12300 руб.;

взыскать с ООО "Метал Воркс-КЗ" в пользу Данилкина В.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 850 руб.

В частной жалобе Данилкиным В.И. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и взыскании с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" и ООО "Метал Воркс-КЗ" судебных расходов по 35 000 руб. с каждого.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из копии соглашения об оказании юридической помощи N 77/06/02-20 от 6 февраля 2020 года, заключенного между адвокатом Халявиной Е.В. и Данилкиным В.И., доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь по восстановлению имущественных и моральных требований по факту получения производственной травмы и потере трудоспособности в рамках трудовых отношений. Стоимость юридической помощи составляет: консультация - 1000 руб., составление досудебной претензии - 2250 руб., представление интересов в обществе ответчика - 3750 руб., представление интересов в суде первой инстанции - 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб., итого 102 000 руб.

Согласно квитанции N 004598 от 26 марта 2021 года Данилкин В.И. оплатил адвокату Халявиной Е.В. 48 780 руб. за составление документов, представление в суде по иску о возмещении вреда здоровью.

Также Данилкиным В.И. представлены справки по операциям ПАО "Сбербанк" о зачислении от Виктора Илларионовича Д. Елене Викторовне Х. 28 октября 2020 года - 12 970 руб., 7 750 руб., 11 марта 2021 года - 32 500 руб., то есть на общую сумму 53 220 руб.

Итого расходы заявителя на оплату услуг представителя составили 102 000 руб.

Однако суд первой инстанции не принял в качестве доказательств, достоверно подтверждающих факт оплаты Данилкиным В.И. Халявиной Е.В. услуг по оказанию юридической помощи справки по операциям о перечислении денежных средств на общую сумму 53 220 руб., указав, что в них не содержится назначение платежа, получатель и основание для перечисления денег, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку заявитель не должен нести ответственность за ненадлежащее оформление платежных документов адвокатом.

Тогда как факт перечисления им адвокату Халявиной Е.В. денежных средств в сумме 53 220 руб. в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела подтверждается справками по операциям ПАО "Сбербанк" от 28 октября 2020 года и от 11 марта 2021 года.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит данные расходы подтвержденными и относимыми к рассмотренному делу.

Из дела следует, что адвокатом Халявиной Е.В. оказаны истцу следующие юридические услуги в рамках настоящего гражданского дела: консультация, составление досудебной претензии, искового заявления, уточнений исковых требований, возражений на апелляционную жалобу; она участвовала в пяти заседаниях суда первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции.

Обоснованными являются заявленные расходы на оплату консультации, составление досудебной претензии, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

Оказание услуг по представлению интересов в обществе ответчика материалами дела не подтверждено, в связи с чем расходы в сумме 3750 руб. не подлежат взысканию.

Определяя размер подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом требования разумности снизил расходы до 30 000 руб. (по 15 000 руб. с каждого ответчика), и, применяя пропорциональность, до 12 300 руб. с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" и до 14 850 с ООО "Метал Воркс-КЗ".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным распределением судебных расходов, поскольку судом необоснованно занижен размер подлежащих возмещению судебных расходов, неправильно применен принцип пропорциональности.

Принимая во внимание характер спора, связанного с защитой истцом нарушенных прав при причинении вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, ценность нарушенного права, степень сложности дела, объем и характер выполненной представителем Данилкина В.И. - Халявиной Е.В. работы, суд апелляционной инстанции определяет размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в 65 000 руб. (35 000 руб. с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и 30 000 с ООО "Метал Воркс-КЗ"), в том числе 55 000 руб. за консультацию, за составление досудебной претензии, за представление интересов в суде первой инстанции и 10 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, учитывая при этом также, что в деле участвовал третий ответчик, в удовлетворении требований к которому отказано, что требования имущественного характера удовлетворены частично.

Ввиду изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению с увеличением размера взысканных в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 330 (пункт 4 части 1), 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда Калужской области от 15 июня 2021 года изменить.

Увеличить размер взысканных с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" в пользу Данилкина Виктора Илларионовича расходов на оплату услуг представителя до 35 000 рублей.

Увеличить размер взысканных с ООО "Метал Воркс-КЗ" в пользу Данилкина Виктора Илларионовича расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

В остальном частную жалобу Данилкина Виктора Илларионовича оставить без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка