Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-2659/2021

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Варнавской Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ООО "Строительная компания Твой Дом" на определение Советского районного суда г. Липецка от 2 июня 2021 года, которым постановлено:

"Наложить арест на денежные средства в сумме 1533332 руб. 70 коп., находящиеся на принадлежащем ООО "СК Твой Дом" расчетном счете в ПАО Банк "ФК Открытие" N, БИК N, корреспондентский счет N.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Копию настоящего определения направить сторонам, ПАО Банк "ФК Открытие"".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Ременева О.В. обратилась с иском к ООО "СК Твой Дом" о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

К исковому заявлению истцом приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащие ответчику денежные средства в пределах суммы исковых требований 1533332,70 руб., находящиеся на расчетном счете в ПАО Банк "ФК Открытие" N, БИК N, корреспондентский счет N, указав, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе ответчик ООО "Строительная компания Твой Дом" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылался на то, что судом при вынесении указанного определения не соблюден баланс интересов сторон; указал, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете N, включают в себя денежные средства граждан и юридических лиц, направленные для выплату заработной платы, закупку строительного материала, поэтому наложение ареста на данный счет может иметь социально значимые негативные последствия.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно гражданско-правовому смыслу ст.ст. 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда и направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем.

Одной из задач обеспечительных мер является гарантия надлежащего исполнения судебного решения и предотвращение потенциальных трудностей, могущих возникнуть при его реализации.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; указал, что 24 октября 2020 года между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства из своих материалов, своими силами и средствами осуществить строительство жилого дома "Камелот" по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, а истец обязался предоставить необходимые условия для осуществления строительства, оплатить работу и принять результат работ. Свои обязательства Ременева О.В. по договору выполнила, произвела оплату в размере 50 % от стоимости 25 октября 2020 года в сумме 606815 руб.; 30 % - 364 089 руб. 29 марта 2021 года; 21 апреля 2021 года доплату в сумме 217726 руб., всего на сумму 1188630 руб. Однако ненадлежащим качеством выполнив работу, ответчик покинул объект строительства без подписания соответствующего акта. На предъявленные претензии ответчик не отреагировал. Просила наложить арест на банковский счет, поскольку в дальнейшем полагала не возможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет, судья исходил из того, что заявленная истцом мера обеспечения иска напрямую связана с заявленным требованием, соразмерна им и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку принятая обеспечительная мера отвечает принципу разумности и соразмерности, а также соответствует характеру спора.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок, касается существа спора, который не может быть разрешен при рассмотрении данного вопроса, а может быть самостоятельным доводом апелляционной жалобы.

Довод жалобы ответчика о том, что наложение ареста на расчетный счет может повлечь неисполнение иных договоров подряда ответчика, признается несостоятельным, поскольку применен судом лишь в качестве обеспечительной меры, которая в последующем после разрешения спора может быть отменена как по инициативе суда, так и по обращению стороны.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что применение судом обеспечительных мер в виде ареста денежных средств представляет собой процессуальную гарантию реализации решения суда об удовлетворении исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление имущественных прав истца, и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу.

Правомерность заявленных исковых требований может быть проверена судом только в ходе рассмотрения дела по существу, но не в рамках рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Вопреки доводу частной жалобы, нарушение баланса интересов сторон в приведенной ситуации не усматривается.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 2 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Строительная компания Твой Дом" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья

Секретарь

3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка