Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 апреля 2021 года №33-2659/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2659/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Решетникова О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев материалы гражданского дела
по частной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на определение судьи Югорского районного суда от 23 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
"Заявление Щаповой О. АнатО. о взыскании судебных расходов с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Щаповой О. АнатО. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.".
установил:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Щаповой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Югорского районного суда от 15 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Щаповой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Решение вступило в законную силу 18 августа 2020 года.
Щапова О.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что в ходе рассмотрения дела ею понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Ссылаясь на ст.ст. 98, 101, 103.1 ГПК РФ, просила взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" судебные расходы в размере 30 000 руб.
Судом постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит об отмене определения, указав, что взысканный размер судебных расходов не является разумным, кроме того, заявление не подлежало удовлетворению, поскольку заявленные Банком требования не обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания прав ответчика.
Судья суда апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как установлено, решением Югорского районного суда от 15 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Щаповой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 22 июня 2020 года ИП Бородина Т.М. обязалась оказать Щаповой О.А. юридические услуги, в том числе представление интересов заказчика в суде по делу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Щаповой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Стоимость юридических услуг составила 30000 руб. (л.д.105).
Из представленного договора следует, что в стоимость услуг включено: изучение документов и материалов дела, сбор документов, консультации, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
Согласно квитанции от 22.06.2020 года Щапова О.А. оплатила ИП Бородиной Т.М. 30 000 руб. (л.д.106).
Из материалов дела следует, что 26 июня 2020 года представитель ответчика ознакомилась с материалами гражданского дела и принимала участие в судебном заседании, которое было отложено судом по ее ходатайству (л.д.70).
Представителем ответчика составлены возражения на исковое заявление (л.д.72).
В судебных заседаниях 07.07.2020 года, 15.07.2020 года представитель ответчика Щаповой О.А. - Бородина Т.М. участия не принимала (л.д.84,91).
При решении вопроса о взыскании расходов за услуги представителя суд учел требования разумности и справедливости, категорию, обстоятельства и степень сложности гражданского дела, объем и характер выполненной представителем работы, сложившиеся расценки в сфере оказания юридических услуг по гражданским делам, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, природу спора, полный отказ в удовлетворении заявленных Банком исковых требований, возражения Банка относительно заявленного требования, посчитал возможным взыскать в пользу ответчика 20 000 руб. в счет понесенных расходов за услуги представителя.
Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, считает его правильным, соответствующим требованиям законодательства и представленным доказательствам.
Доводы заявителя о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, а сумма судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что сумма 20000 руб. за услуги представителя взыскана необоснованно не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.
Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.
Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.
Оснований для отмены определения и отказа в удовлетворении заявления Щаповой О.А. по доводам частной жалобы по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Югорского районного суда от 23 декабря 2020 годаоставить без изменения, частную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.
Судья О.В. Решетникова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка