Определение Тверского областного суда от 15 июля 2021 года №33-2659/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-2659/2021
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе акционерного общества "МАКС" на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:
"частную жалобу представителя АО "МАКС" на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 18 января 2021 года об оставлении частной жалобы АО "МАКС" на определение суда от 01 декабря 2020 г. без движения возвратить подателю жалобы".
установил:
Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 28 сентября 2020 года в удовлетворении требований АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N от 16 июля 2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Лебедевой Л.А. отказано.
12 октября 2020 года от представителя заявителя АО "МАКС" на указанное решение поступила апелляционная жалоба.
На основании ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судьи от 19 октября 2020 года поданная апелляционная жалоба была оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением установлен срок до 10 ноября 2020 года включительно для устранения изложенных в определении недостатков.
Определением суда от 11 ноября 2020 года ходатайство представителя АО "МАКС" о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы было удовлетворено, срок для устранения недостатков продлен до 30 ноября 2020 года.
В срок до 30 ноября 2020 года включительно недостатки апелляционной жалобы в полном объеме устранены не были, в связи с чем она определением суда от 01 декабря 2020 года была возвращена ее подателю.
22 декабря 2020 года на определение суда о возврате апелляционной жалобы от 01 декабря 2020 года представителем АО "МАКС" подана частная жалоба, подписанная представителем Кузмичевым Н.С.
Определением суда от 18 января 2021 года частная жалоба оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 05 февраля 2021 года представить надлежащим образом заверенные копии доверенности и диплома представителя Кузмичева Н.С.
04 февраля 2021 года на определение суда от 18 января 2021 года об оставлении частной жалобы без движения представителем АО "МАКС" подана частная жалоба, подписанная представителем Кузмичевым Н.С.
Определением суда от 05 февраля 2021 года частная жалоба оставлена без движения, подателю частной жалобы предложено в срок до 20 февраля 2021 года представить оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии доверенности и диплома представителя Кузмичева Н.С.
17 февраля 2021 года в адрес суда поступило заявление АО "МАКС" об исполнении определения суда от 05 февраля 2021 года.
Поскольку изложенные в определении от 05 февраля 2021 года недостатки частной жалобы не устранены, приложенные к заявлению копии доверенности и диплома надлежащим образом не заверены, судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе АО "МАКС" просит отменить определение суда о возвращении частной жалобы, частную жалобу от 04.02.2021 на определение об оставлении частной жалобы без движения от 18.01.2021 принять и направить в суд апелляционной инстанции для ее последующего рассмотрения.
Определением суда от 14 апреля 2021 года восстановлен срок ответчику АО "МАКС" на подачу частной жалобы.
В обоснование жалобы ссылается на то, что 17.02.2021 посредством системы ГАС "Правосудие" представителем АО "МАКС" было направлено заявление, которым недостатки частной жалобы от 04.02.2021 были устранены. Так, в соответствии с квитанцией об отправке обращения были представлены заявление; документ, подтверждающий полномочия представителя, подававшего обращение; доверенность представителя АО "МАКС" Кузмичева Н.С.; диплом о высшем юридическом образовании представителя АО "МАКС" Кузмичева Н.С.; выписка из ЕГРЮЛ.
Заявитель ссылается на ст. 71, ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57, обращает внимание на тот факт, что заявление об устранении недостатков частной жалобы от 04.02.2021 было отправлено посредством ГАС "Правосудие" представителем АО "МАКС" Сиркиной В.М., которая на основании выданной ей от ДД.ММ.ГГГГ доверенности с N наделена правом заверения от имени АО "МАКС" копий документов (удостоверения соответствия копий документов их оригиналам). Ею были заверены доверенности представителя АО "МАКС" Кузмичева Н.С. от <данные изъяты> и диплом о высшем юридическом образовании <данные изъяты> посредством усиленной квалифицированной подписи, как того требует Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частная жалоба на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 18 января 2021 года поступила в суд в электронном виде. Документ подан в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет", заверен простой электронной подписью представителя по доверенности Кузмичева Н.С.
Одновременно с подачей жалобы в суд представлены электронный образ доверенности N 1817(А) от 23 августа 2020 года на имя Кузмичева Н.С. и электронный образ диплома представителя, которые заверены электронной подписью Кузмичева Н.С.
Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что копия доверенности на представителя и копия диплома представлены в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью, в связи с чем суд вправе потребовать предоставления их подлинников или надлежащих образом заверенных копий.
Как предусмотрено п. 1.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Пунктом 3.2.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" определено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов (электронная копия документа, изготовленная на бумажном носителе), заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
В силу указанного Порядка электронная подпись - это информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.
Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).
Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.
Обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).
Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.
Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.
Возвращая частную жалобу в соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел особенности подачи документов в электронном виде, что привело к принятию неправильного определения.
Частная жалоба на определение суда от 18 января 2021 года поступила в суд в виде электронного образа документа через личный кабинет представителя Кузмичева Н.С. на интернет-портале ГАС "Правосудие" и заверена электронной подписью последнего, что соответствует требованиям закона.
Во исполнение определения суда об оставлении частной жалобы без движения, заявителем АО "МАКС", в установленный судом срок, представлены электронный образ доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, электронный образ диплома на имя Кузмичева Н.С., заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью помощника юрисконсульта Сиркиной В.М., которой согласно доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено право заверения от имени АО "МАКС" копий документов (удостоверения соответствия копий документов их оригиналам).
Все поданные представителем документы в соответствии с Порядком подачи документов заверены усиленной квалифицированной электронной подписью, что подтверждается протоколами проверки электронной подписи.
Из материалов дела, усматривается, что документы были направлены не на электронный ящик, указанный на сайте суда, не заказным письмом с уведомлением, а посредством подачи процессуальных документов в электронном виде - "Государственную автоматизированную систему Правосудие", при обращении через автоматизированную систему было получено уведомление о пройденной проверке, регистрации и направлении обращения в суд, сотрудники суда зарегистрировали обращение, признав его соответствующим требованиям.
В полном соответствии с требованиями статей 53, 54, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленная суду доверенность содержит указание на право представителя Кузмичева Н.С. подписывать и подавать от имени АО "МАКС" жалобы на судебные постановления.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба АО "МАКС" подана его представителем в надлежащей форме и в срок, установленный законом, оснований для её возвращения у суда первой инстанции не имелось.
Оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
частную жалобу акционерного общества "МАКС" - удовлетворить.
определение Пролетарского районного суда г. Твери от 24 февраля 2021 года отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2021 года
Председательствующий Ю.Ю. Солдатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка