Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2659/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2659/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,
при ведении протокола помощником судьи Маерской А.Н.
с участием прокурора Лазаревой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 апреля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Сапова Алексея Олеговича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 8 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Власовой Ольги Валентиновны удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений Власовой Ольги Валентиновны с индивидуальным предпринимателем Саповым Алексеем Олеговичем в должности продавца-кассира с 16 ноября 2020 года.
Возложить на индивидуального предпринимателя Сапова Алексея Олеговича обязанность внести в трудовую книжку Власовой Ольги Валентиновны запись о приеме на работу на должность продавца-кассира с 16 ноября 2020 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сапова Алексея Олеговича в пользу Власовой Ольги Валентиновны возмещение расходов на прохождение медицинского осмотра в сумме 2 250 рублей, средний заработок за время прохождения медицинского осмотра в сумме 1 200 рублей, задолженность по заработной плате в сумме 29 431 рубль 58 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 37 881 рубль 58 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сапова Алексея Олеговича в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 1 486 рублей 45 копеек.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 29 431 рубль 58 копеек подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Власова О.В. обратилась в суд с иском к Сапову А.О., в котором с учетом уточнения исковых требований просила: установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком; возложить на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу и восстановить истца на работе в соответствии с Трудовым кодексом РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, заработную плату 2 000 рублей, возмещение расходов на прохождение медицинской комиссии, оплату на основании больничного листа с 07.12.2020 года; взыскать с ответчика оплату за вынужденный прогул по вине работодателя с 03.12.2020 года до восстановления трудовых прав истца в судебном порядке в размере не менее минимального размера оплаты труда.
В обоснование заявленных требований указано, что Власова О.В. в период с 16.11.2020 года по 02.12.2020 года работала у индивидуального предпринимателя Сапова А.О. в должности продавца готовых обедов, трудовые отношения оформлены не были. Власова О.В. за свой счет прошла медицинскую комиссию, соответствующие расходы ей ответчиком не возмещены. Объявление о работе истец нашла на интернет-сервисе для размещения объявлений "Авито". Власова О.В. 12.11.2020 года пришла на собеседование по адресу: <адрес> При трудоустройстве Сапов А.О. обещал заработную плату в размере 20 000 рублей, но фактически выплатил 6 000 рублей за 10 дней работы, задолженность по заработной плате составляет 2 000 рублей. Сапов О.В. 01.12.2020 года в 13 часов приехал по названному адресу и сообщил Власовой О.В., что она у него больше не работает, без объяснения причин.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы Сапова А.О., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом возникновения между сторонами трудовых отношений и выполнения трудовых обязанностей продавца-кассира в период с 16.11.2920 года.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).
Заявляя о наличии трудовых отношений с ответчиком, истец ссылалась на то, что с 16.11.2020 года по 02.12.2020 года она осуществляла трудовую деятельность у ИП Сапова А.О. в должности продавца готовых обедов, ей было определено рабочее место в огороженной витринами торговой точке в коридоре офисного здания "Североход" по адресу: <адрес>. На работу она была принята самим Саповым А.О., трудовые отношения с ней при приеме на работу оформлены не были со ссылкой на нежелание ответчика платить налоги. Рабочий день начинался в 9:00 и заканчивался в 16:00 с понедельника по пятницу без обеденного перерыва. Трудовая функция заключалась в раскладывании товара и реализации продукции, работе с кассой. При приеме на работу определен размер заработной платы.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что ответчик допустил Власову О.В. к исполнению трудовых обязанностей и фактически не оспаривал наличие трудовых отношений с истцом.
Судебная коллегия с данным обстоятельством соглашается, а доводы апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к тому, что отношения с истцом носили гражданско-правовой характер договора поручения, отклоняет, поскольку надлежащих доказательств заключения между сторонами гражданско-правового договора ответчик суду не представил, напротив, установленные при разрешении спора индивидуальные признаки, характеризующие правоотношения сторон, обоснованно расценены судом как влекущие признание их трудовыми.
Поскольку обязанность оформления трудовых отношений с работником законом возложена на работодателя, доводы об отсутствии трудового договора с истцом не могут быть приняты во внимание.
То обстоятельство, что 16.02.2021 года Сапов А.О. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя основанием к отмене обжалуемого решения являться не может, поскольку правильность решения проверяется судебной коллегией на дату его вынесения, то есть на 08.02.2021 года. По состоянию на указанную дату статус индивидуального предпринимателя у Сапова А.О. являлся действующим. При этом, вопреки доводам жалобы, прекращение статуса индивидуального предпринимателя у ответчика Сапова А.О. не свидетельствует о неисполнимости на настоящий момент принятого судом решения.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 8 февраля 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу Сапова Алексея Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
