Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-2659/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-2659/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Мамий Александра Андреевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 21 декабря 2020 года которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Мамий Александра Андреевича к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Перми, Отделу полиции N 3 (дислокация Кировский район) Управления Министерства внутренних дел России по г.Перми, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 35000 руб., - отказать".
Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца Мамий А.А., представителя УМВД России по г.Перми Стениной О.В., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамий А.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Перми, Отделу полиции N 3 (дислокация Кировский район) Управления Министерства внутренних дел России по г.Перми, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 35000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что должностным лицом Отдела полиции N 3 Управления МВД России по г.Перми Худяковым А.В. был составлен протокол об административном правонарушении N** от 23.04.2020 в отношении Мамий А.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Решением Кировского районного суда г. Перми от 26.05.2019 по делу N **/2020 производство по административному делу в отношении Мамий А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец полагает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся заболевании на нервной почве, в умалении достоинства. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 35000 руб.
Определением суда в протокольной форме от 07.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ППС роты ** полка ППС Управления МВД России по г. Перми Х.
Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика УМВД России по г. Перми в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзыве.
Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направили, просили рассмотреть дело без их участия, представили отзыв.
Третье лицо Х. возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мамий А.А., указывая на его незаконность, необоснованность. Повторяя изложенные в исковом заявлении доводы, отмечает, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в умалении достоинства, поскольку в период административного преследования были поставлены под сомнение его добросовестность и законопослушность вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, которые не были оценены судом ввиду неправильного определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального права, что привело к принятию неверного решения. Прекращение дела об административном правонарушении за отсутствием состава является реабилитирующим основанием для лица, привлекаемого к административной ответственности. Одним из факторов морального вреда истец считает появление кожного заболевания "лишай отрубевидный", главной причиной заболевания является нервное напряжение и стресс, которые заявитель испытал вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, возбуждении производства по делу и составления протокола об административном правонарушении в отношении него. Кроме того, в тексте жалобы заявитель в обоснование своей позиции приводит положения Конституции Российской Федерации, гражданско-процессуального законодательства относительно рассмотрения споров о моральном вреде, цитирует указы временно исполняющего обязанности губернатора Пермского края о мероприятиях реализуемых в связи с угрозой коронавирусной инфекции (COVID-19), постановления Конституционного суда Российской Федерации.
Заслушав объяснения истца Мамий А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УМВД России по г.Перми Стениной О.В., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 23.04.2020 инспектором ППС роты N ** полка ППСП Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Перми Х. в отношении Мамий А.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении N ** 23.04.2020 в 16 часов 03 минуты, Мамий А. А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края при угрозе распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в период действия ограничительных мероприятий на территории Пермского края, а именно: находился по адресу: г. Пермь, ул. ****, нарушив требования п. 10 ст. 4.1, ст. 28 Закона РФ N 68-ФЗ от 21.12.1994 года "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", п. 5.3 Указа временно исполняющего обязанности губернатора Пермского края от 29.03.2020 года N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" в части самоизоляции по месту проживания (пребывания), при этом в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3. КоАП РФ.
Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 26.05.2020 по делу N 5-378/2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мамий А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно представленной истцом в материалы дела копии медицинского документа от 18.05.2020 лечебно-диагностическим центром "***" Мамий А.А. выставлен диагноз "***".
Дав оценку собранным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, так как, истцом не представлено доказательств того, что неправомерными действиями должностных лиц ему причинены физические и нравственные страдания. К административной ответственности Мамий А.А. не привлекался, к нему не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.
В целом доводы жалобы истца сводятся к тому, что прекращение дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАПРФ является достаточным для признания действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении незаконными и как следствие признании за истцом права на компенсацию морального вреда.
Суд апелляционной инстанции с позицией истца согласиться не может, так как она основана на неправильном понимании действующего законодательства. Факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и последующее прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не признаются безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не являются доказательством совокупности условий (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними), при которых наступает ответственность ответчика.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04 декабря 2003 года N 440-О, подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.
Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре, может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о возмещении имущественного и компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
С учетом изложенного, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия физических или нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
В связи с этим, при разрешении дела судом первой инстанции устанавливалось, имелась ли вина инспектора при вынесении протокола об административном правонарушении, поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий лица или органа, его вынесшего, противоправными.
В момент составления протокола (23 апреля 2020 года 16:03 часов) об административном правонарушении, лейтенант полиции Худяков А.В. находился при исполнении должностных обязанностей, в рамках своих полномочий руководствуясь положениями ст. 28.3 КоАП РФ зафиксировал факт нахождения Мамий А.А. без средств индивидуальной защиты (маска, перчатки) составил протокол об административном правонарушении режима, установленного Указом временно исполняющего обязанности губернатора Пермского края от 29.03.2020 года N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае".
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию в числе прочих возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Действия Мамий А.А. объективно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в пределах его полномочий в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Вопреки доводам истца протокол об административном правонарушении не является официальным обвинением.
Как верно указал суд первой инстанции, должностным лицом был зафиксирован только факт совершения административного правонарушения, к административной ответственности истец не привлекался, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6.1 Кодекса, уполномочены рассматривать суды.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Мамий А.А., было прекращено судом, а наказания в виде административного ареста ему не назначалось, то оснований для удовлетворения иска, предусмотренных ст.1070 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Так же, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве обоснования заявленных требований, представленные истцом медицинские документы о выявлении у него диагноза "лишай отрубевидный", так как доказательств, позволяющих достоверно установить, что ухудшение состояния здоровья, нарушение физического благополучия возникли вследствие действий должностного лица правоохранительных органов (составление протокола, доставление истца в отдел полиции), суду не представлено. Причинно-следственная связь между диагностированным заболеванием и изложенными обстоятельствами не установлена.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не были приняты во внимание его дополнительные пояснения по иску и диск приложенный истцом к исковому заявлению, нельзя признать состоятельными.
Дополнительно от ответчика поступали письменные возражения на отзыв Управления МВД России по г. Перми (24.08.2020), и возражения на ходатайство Управления МВД России по г. Перми о привлечении третьих лиц (27.08.2020), с которыми суд ознакомился, дополнительное отражение указанных документов в протоколе судебного заседания не является обязательным, так как они приобщены к материалам дела ранее. Все дополнительные пояснения, данные истцом в ходе судебных заседаний, так же учтены судом и на основании ст. 67 ГПК РФ им дана надлежащая оценка.
Диск, указанный в приложении к исковому заявлению правомерно не был принят судом в качестве надлежащего доказательства, так как на нем зафиксировано нахождение истца в отделе полиции, в комнате для задержанных в маске. Данным видео может быть подтвержден лишь факт того, что маска у истца при себе имелась, но не подтверждает того, что истец был в маске в момент задержания и действия должностных лиц были неправомерны.
К доводам апеллянта о нарушении сотрудниками ППС процедуры составления протокола административного правонарушения, доставления в отдел полиции без согласия истца, лишения истца свободы передвижения, отсутствия средств защиты у сотрудников отдела полиции, что подвергло истца опасности заражения инфекцией, угрозах сотрудников об оставлении истца в отделении полиции, судебная коллегия относится критически.
Как установлено в судебном заседании истец был доставлен в отдел полиции добровольно для оформления протокола в соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, предусматривающего право должностных лиц органов внутренних дел осуществлять доставление лиц, привлекаемых к ответственности, в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) при выявлении любых административных правонарушений. Доказательства задержания истца, привлечения к наказанию в виде административного ареста в материалах дела отсутствуют.
Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение его действия по транспортировке лица в отдел и составлению процессуальных документов.
Доказательств обращения с жалобами на действия сотрудников ППС в соответствующие органы, а также решений о признании действий сотрудников ППС незаконными заявителем не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы требования истца о возмещении средств потраченных на адвоката, который представлял его интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении N **/2020 судебной коллегией отклоняются, так как в исковом заявлении истцом было сформулировано требование только о взыскании морального вреда, в ходе рассмотрения дела заявленные требования не уточнялись.
Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на вынесенное судом решение, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 21 декабря 2020 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамий Александра Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
