Определение Кировского областного суда от 22 июня 2021 года №33-2659/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2659/2021
Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Шубиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 июня 2021 года дело по частной жалобе Глушковой Ю.А. на определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 21 апреля 2021 года, которым заявление СКПК "Вятка" об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.
С Глушковой Ю.А. в пользу СКПК "Вятка" взыскана индексация денежных средств, взысканных заочным решением Котельничского районного суда Кировской области от 16.08.2011, за период с 07.09.2011 по 26.06.2018 в размере 46668,69 руб.
УСТАНОВИЛ:
СКПК "Вятка" обратился в суд с заявлением об индексации, указав, что Котельничским районным судом Кировской области был выдан исполнительный лист о взыскании с Глушковой Ю.А. в пользу кооператива задолженности в размере 167165,44 руб., впоследствии возбуждено исполнительное производство, однако денежные средства поступали на расчетный счет СКПК "Вятка" с длительной задержкой. Решение суда было исполнено 26.06.2018. В результате длительного неисполнения ответчиком решения определенные к взысканию денежные средства обесценились, частично утратив свою покупательную способность. Заявитель просил взыскать 46668,69 руб. с Глушковой Ю.А. в качестве индексации присужденной денежной суммы за период с 07.09.2011 по 26.06.2018.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Глушкова Ю.А. с определением не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, считает, что по одному требованию кооператива имеются два судебных акта: обжалуемое определение и судебный приказ. Указала на исполнение ею обязательств перед истцом в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности по требованию об индексации истек.
С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, заочным решением Котельничского районного суда Кировской области от 16.08.2011 с Глушковой Ю.А. в пользу СКПК "Вятка" взыскана сумма долга в размере 130 800 руб., проценты за пользование займом за период с 01.03.2011 по 31.06.2011 в размере 31 872 руб., расходы по госпошлине в размере 4493,44 руб., всего 167165,44 руб.
Взыскателю 22.09.2011 выдан исполнительный лист, 02.02.2012 судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Глушковой Ю.А.
Как указано в заявлении и следует из карточек поступления денежных средств, деньги в счет погашения задолженности поступали от Глушковой Ю.А. на расчетный счет СКПК "Вятка" с задержкой, решение суда было исполнено полностью 26.06.2018.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами Бакиной Л.В., Жидкова С.А., Семенова Е.М. и Семеновой Е.И." статья 208 ГПК РФ признана не соответствующей ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Согласно расчету, представленному СКПК "Вятка", сумма индексации за период с 07.09.2011 по 26.06.2018 составляет 46668,69 руб. Данный расчет составлен на основании данных индекса потребительских цен на товары и услуги по региону Кировская область в соответствии с официальной статистической информацией, публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики по Кировской области. При этом контррасчет ответчиком не представлен.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются, поскольку индексация в силу ст. 208 ГПК РФ является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, а потому, по своей правовой форме не является материально-правовым требованием. Таким образом, к данным правоотношениям не могут быть применены требования ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ.
К частной жалобе истцом приложены судебный приказ мирового судьи судебного участка N 75 Котельничского судебного района Кировской области от 14.04.2021 о взыскании с Глушковой Ю.А. в пользу СКПК "Вятка" задолженности по процентам за период с 07.09.2011 по 26.06.2018 в сумме 59168,34 и определение судьи того же суда от 21.04.2021 об отмене указанного судебного приказа. Учитывая представленные документы, довод заявителя об взыскании с нее процентов на основании двух судебных актов отклоняется.
Справка СПК колхоза "Искра" от 24.08.2018, приложенная Глушковой Ю.А. к частной жалобе, указывает на удержание денежных средств из ее заработной платы по четырем исполнительным производствам с августа 2017 по июль 2018, что также свидетельствует о длительном неисполнении решения суда от 16.08.2011. Приложенные незаверенные копии справок об удержании дохода должника не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.А.Мамаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка