Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-2659/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-2659/2021
г. Нижний Новгород 16 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Силониной Н.Е., Кочетковой М.В.,
при секретаре Годовой А.В.,
с участием представителя заявителя Тумановой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волганова Павла Владимировича
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2020 года
по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя Волганова Павла Владимировича,
заслушав доклад судьи Силониной Н.Е.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением, указав, что Волганов П.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 385 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от 12.09.2019 г. N [номер] требования Волганова П.В. удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 385000 руб. ПАО СК "Росгосстрах" считает решение финансового уполномоченного незаконным в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка подлежит снижению как несоразмерная в порядке ст.333 ГК РФ, указывает на то, что неустойка превышает размер присужденного страхового возмещения 193395 руб., выплаченное по решению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 29.04.2019г.
ПАО СК "Росгосстрах" просит суд изменить решение финансового уполномоченного от 12.09.2019 г. N У[номер] по обращению потребителя финансовой услуги, ПАО СК "Росгосстрах" ходатайствует о снижении неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом указанных в заявлении обстоятельств.
Представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, от которого поступили в суд письменные возражения.
Заинтересованное лица Волганов П.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2020 года постановлено:
"В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.09.2019 г. N [номер] по обращению Волганова П.В. - отказать.
Ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.
Изменить размер неустойки, установленный решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12.09.2019 г. N [номер], снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Волганова П.В. в порядке ст.333 ГК РФ до 50 000 руб.".
В апелляционной жалобе Волганов П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, оставив без рассмотрения заявленные требования, либо отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что ПАО СК Росгосстрах пропущен срок исковой давности. Указывает на то, что поскольку судом не было установлено нарушений при принятии финансовым уполномоченным оспариваемого решения от 12.09.2019, то отсутствовали основания и для снижения неустойки.
Представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" Туманова Ю.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ. В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение суда может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Данное решение указанным требованиям закона соответствует в полном объеме.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, ФЗ N 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии со статьей 7 ФЗ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.06.2017 вследствие действий водителя Кузнецова А.М., управлявшего транспортным средством Lada 21074, государственный регистрационный номер [номер], был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Nissan Skyline, государственный регистрационный номер [номер] (далее - Транспортное средство);
Гражданская ответственность Кузнецова А.М. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО от 31.08.2016 серии [номер] (далее - Договор ОСАГО) со сроком страхования с 31.08.2016 по 30.08.2017;
12.07.2017 Волганов П.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.
02.08.2017 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 5 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 940.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29.04.2019 по гражданскому делу N 2-523/2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Волганова П.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 193 395 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с 02.08.2017 по 15.09.2017 с применением ст.333 ГК РФ в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг за копирование документов в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 50 000 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 266 395 рублей 00 копеек.
06.06.2019 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило Волганову П.В. выплату по исполнительному листу N ФС 03052607, выданному Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород от 31.05.2019 по гражданскому делу N 2-523/2019 в размере 266 395 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением N 008552.
05.08.2019 Волганов П.В. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой просил осуществить выплату неустойки за период с 16.09.2017 по 06.06.2019 в связи с нарушением установленного законом срока выплаты страхового возмещения в размере 385 000 рублей 00 копеек.
06.08.2019 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 570594-19/А уведомило Волганова П.В. о том, что решением суда в его пользу была взыскана неустойка в размере 15 000 рублей 00 копеек, поскольку требование о выплате неустойки было удовлетворено в судебном порядке, оснований для удовлетворения его требований не имеется.
Волганов П.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 16.09.2017 по 06.06.2019 в размере 385 000 руб. в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 16.09.2017 по 06.06.2019 (629 календарных дня), составляет 1 216 454 рубля 55 копеек (193 395 рублей 00 копеек х 1 % х 629 дней).
С учетом произведенной ПАО СК "Росгосстрах" ранее выплаты неустойки Волганову П.В. в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойка, которая подлежит выплате Волганову П.В. с учетом требований пункта 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, составляет не более 385 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 15 000 рублей 00 копеек).
Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение Волганова П.В. пришел к выводу о том, что у ПАО СК "Росгосстрах" возникла обязанность по осуществлению выплаты неустойки в размере 385 000 рублей 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного от 12.09.2019 г. N У-19-19429/5010-004 требования Волганова П.В. удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 385000 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки определен финансовым уполномоченным в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и в рамках возложенных на него полномочий.
Данные выводы суда первой инстанции представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Принимая решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Волганова П.В. неустойки в размере 385000 руб., финансовым уполномоченным верно определен период ее взыскания, расчет произведен в строгом соответствии с действующим законодательством. При этом учтена ранее взысканная и выплаченная истцу сумма неустойки в размере 15000 руб. Не применение финансовым уполномоченным положений ст.333 ГК РФ в отсутствие у него на то полномочий в силу закона не свидетельствует об удовлетворении им требований Волганова П.В. в большем, чем это положено по закону, объеме, не влечет незаконность принятого им решения, поскольку право на снижение неустойки действующим законодательством предоставлено только суду.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.09.2019 г. N У-19-19429/5010-004 по результатам рассмотрения обращения Волганова П.В. незаконным, его отмене и отказе во взыскании неустойки в полном объеме.
Одновременно с требованием об отмене решения финансового уполномоченного, ПАО СК "Росгосстрах" ходатайствовало о снижении размера неустойки, что является самостоятельным способом защиты гражданских прав.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В данном случае размер неустойки значительно превышает действующую ставку рефинансирования.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежало установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение потребителем необоснованной выгоды.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Таких доказательств Волгановым П.В. представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела не усматривается причинение Волганову П.В. значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по получению своевременной оплаты.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).
Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
Разрешая данный вопрос по существу, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о несоразмерности неустойки в размере 385 000 рублей последствиям нарушения обязательства, снизив размер взысканной решением финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до 50000 рублей.
Доводы заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки, поскольку не было установлено нарушений при принятии финансовым уполномоченным оспариваемого решения судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права.
Доводы заявителя жалобы о том, что заявление ПАО СК "Росгосстрах" подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока исковой давности судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.
При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного от 12.09.2019 вступило в силу 26.09.2019, в связи с чем последним днем для его обжалования являлся 10.10.2019.
Заявление ПАО СК "Росгосстрах" поступило в Замоскворецкий районный суд г.Москвы 11.10.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и предоставлением информации о том, что 10.10.2019 в г.Санкт-Петербург работа всех отделений "Почта России" была приостановлена ввиду сбоя, произошедшего при установке нового ПО (л.д.20,21 т.1) В связи с уважительностью причины пропуска срока и наличием ходатайства о его восстановлении, заявление ПАО СК "Росгосстрах" было принято к производству Замоскворецкого районного суда г.Москвы после устранения недостатков согласно определению суда от 15.10.2019 об оставлении заявления без движения, с чем судебная коллегия соглашается.
В целом доводы апелляционной жалобы Волганова П.В. основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волганова Павла Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
