Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2020 года №33-2659/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-2659/2020
14 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "АгроИнвест" на решение Данковского городского суда Липецкой области от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "АгроИнвест" о признании договоров купли-продажи земельных долей в земельном участке с N, расположенном по адресу: <адрес> заключенных между Айсиным Т.К., Кружилиным С.Л., Ребером В.Ф., Ребер Г.Ю., Ребером Ф.А. и ООО "Данковские фермы", ничтожными;
признании предварительных договоров, заключенных между ООО "АгроИнвест" и Айсиным Т.К. (в лице Айсиной Н.А. по доверенности) от 2 апреля 2018 года, Кружилиным И.Л. от 2 апреля 2018 года, Кружилиным С.Л. от 5 февраля 2018 года, Ребером В.Ф. от 29 января 2018 года, Ребер Г.Ю. от 29 января 2018 года, Ребером Ф.А. от 29 января 2018 года договорами купли-продажи с предварительной оплатой;
понуждении Айсина Т.К., Кружилина И.Л., Кружилина С.Л., Ребера В.Ф., Ребер Г.Ю., Ребера Ф.А. осуществить действия, необходимые для формирования предмета договоров купли-продажи, заключенных ими с ООО "АгроИнвест" и действия, необходимые для регистрации перехода права собственности на земельные доли во вновь образуемом земельном участке к ООО "АгроИнвест", согласно условиям договоров купли-продажи".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
ООО "АгроИнвест" обратилось в суд с иском к ООО "Данковские фермы", Айсину Т.К., Кружилину И.Л., Кружилину С.Л., Реберу В.Ф., Ребер Г.Ю., Реберу Ф.А. о признании договоров купли-продажи земельных долей в земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, заключенных между Айсиным Т.К., Кружилиным И.Л., Кружилиным С.Л., Ребером В.Ф., Ребер Г.Ю., Ребером Ф.А. и ООО "Данковские фермы", ничтожными, и возложении на Айсина Т.К., Кружилина И.Л., Кружилина С.Л., Ребера В.Ф., Ребер Г.Ю., Ребера Ф.А. обязанности заключить с ООО "АгроИнвест" основные договоры купли-продажи земельных долей во вновь образуемом в счёт принадлежащих долей земельном участке на условиях, закреплённых предварительными договорами.
В обоснование заявленных требований истец ООО "АгроИнвест" ссылался на то обстоятельство, что ответчики Айсин Т.К., Кружилин И.Л., Кружилин С.Л., Ребер В.Ф., Ребер Г.Ю., Ребер Ф.А. являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
В 2018 году между ответчиками и ООО "АгроИнвест" были заключены предварительные договоры купли-продажи долей во вновь образованном за счёт долей ответчиков земельном участке. Оплата по предварительным договорам была осуществлена истцом в день подписания договоров.
В 2018 году произведено межевание, вновь образованный земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве общей долевой собственности Айсину Т.К.(1/12), Евсеевой В.Н. (2/12), Кружилину И.Л. (1/12), Кружилину С.Л. (2/12), Ребер В.Ф. (2/12), Ребер Г.Ю. (2/12), Ребер Ф.А. (2/12) поставлен на кадастровый учет. Впоследствии между истцом и ответчиками были заключены основные договоры купли-продажи земельных долей, однако данные договоры в судебном порядке были признаны недействительными, поскольку ответчики ненадлежащим образом известили о продаже долей арендатора первоначального земельного участка с кадастровым номером N.
После надлежащего уведомления ответчиками арендатора и прекращении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N был запущен процесс повторного межевания и формирования в счёт принадлежащих ответчикам земельных долей земельного участка с целью последующего заключения между истцом и ответчиками основных договоров купли-продажи.
Однако в декабре 2019 года истцу стало известно о заключении ответчиками договоров купли-продажи принадлежащих им долей в земельном участке с кадастровым номером N с ООО "Данковские фермы".
При этом ответчики не уведомили ООО "АгроИнвест" о намерении продать свои доли ООО "Данковские фермы", не возвратили денежные средства, полученные ранее от истца по предварительным договорам купли-продажи.
Таким образом, по мнению истца, ответчиками в одностороннем порядке нарушены взятые на себя по предварительным договорам купли-продажи обязательства.
С учетом уточнения исковых требований ООО "АгроИнвест" просило признать предварительные договоры купли-продажи, заключенные между ООО "АгроИнвест" и Айсиным Т.К. (в лице Айсиной Н.А. по доверенности) от 2 апреля 2018 года, Кружилиным И.Л. от 2 апреля 2018 года, Кружилиным С.Л. от 5 февраля 2018 года, Ребером В.Ф. от 29 января 2018 года, Ребер Г.Ю. от 29 января 2018 года, Ребером Ф.А. от 29 января 2018 года, договорами купли-продажи с предварительной оплатой;
признать договоры купли-продажи земельных долей в земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, заключенные между Айсиным Т.К., Кружилиным И.Л., Кружилиным С.Л., Ребером В.Ф., Ребер Г.Ю., Ребером Ф.А. и ООО "Данковские фермы" ничтожными;
понудить Айсина Т.К., Кружилина И.Л., Кружилина С.Л., Ребера В.Ф., Ребер Г.Ю., Ребера Ф.А. осуществить действия, необходимые для формирования предмета договоров купли-продажи, заключенных ими с ООО "АгроИнвест"; осуществить действия, необходимые для регистрации перехода права собственности на земельные доли во вновь образуемом земельном участке к ООО "АгроИнвест" согласно условиям договоров купли-продажи.
Представитель истца ООО "Агроинвест" Пугачева М.К. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме.
Ответчики Айсин Т.К., Кружилин И.Л., Кружилин С.Л., Ребер В.Ф., Ребер Г.Ю., Ребер Ф.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Представители ответчиков ООО "Данковские фермы", Айсина Т.К., Кружилина И.Л., Кружилина С.Л., Ребера В.Ф., Ребер Г.Ю., Ребера Ф.А. по доверенности Абрамова О.М. и Игонина Л.Ю. в судебном заседании иск не признали.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчиков по доверенности Абрамова О.М. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что договоры купли-продажи заключены между истцом и ответчиками по истечении срока действия предварительных договоров купли-продажи. Договоры купли-продажи от 20 ноября 2018 года, заключенные между ООО "АгроИнвест" и ответчиками признаны недействительными в судебном порядке в виду того, что выдел земельного участка был осуществлён без согласия арендатора спорного земельного участка - ООО "Данковские фермы", что является нарушением требований Земельного кодекса РФ.
Представитель ответчиков полагала, что у истца отсутствует право требовать от ответчиков заключения основного договора купли-продажи земельных долей, поскольку истцом не соблюдены требования, предусмотренные п. 5 ст. 429 ГК РФ, не было направлено предложение на заключение договора.
3 декабря 2019 года между ООО "Данковские фермы" и Кружилиным С.Л., Ребер Г.Ю., Ребер Ф.А. и Ребер В.Ф., а 14 декабря 2019 года между ООО "Данковские фермы" и Айсиным Т.К. заключены договоры купли-продажи земельных долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
С Кружилиным И.Л. такой договор купли-продажи земельной доли не заключался.
Денежные средства, выплаченные ООО "АгроИнвест" ответчикам после заключения предварительных договоров купли - продажи от 20 ноября 2018 года возвращены истцу после признания судом основных договоров купли-продажи недействительными.
В письменном отзыве на уточнённое исковое заявление представитель ответчиков Абрамова О.М. просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО "АгроИнвест" в полном объёме, полагала, что поскольку договор купли-продажи земельных долей от 20 ноября 2018 года земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между ответчиками и ООО "АгроИнвест", признан недействительным, все действия, осуществленные во исполнение предварительных договоров, включая выдел земельных долей Айсина Т.К., Кружилина И.Л., Кружилина С.Л., Ребера В.Ф., Ребер Г.Ю., Ребера Ф.А. признаны незаконными.
По мнению представителя ответчиков, истец фактически просит произвести повторное исполнение условий недействующих предварительных договоров и тем самым обойти вступившее в законную силу апелляционное определение Липецкого областного суда.
Более того, является несостоятельным, по ее мнению, довод истца о том, что в настоящее время отсутствует необходимость получения согласия ООО "Данковские фермы", как арендатора. Действие договора аренды от 23 ноября 2011 года N 13/2011 земельного участка с кадастровым номером N продолжается в режиме неопределённого срока, как минимум в отношении прав и обязанностей, сложившихся между ООО "Данковские Фермы" и ответчиками по делу, что подтверждается актами о выполнении обязательств по договору.
Представитель третьего лица - администрации Данковского муниципального района Липецкой области по доверенности Мухина Э.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Суд первой инстанции постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ООО "АгроИнвест" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца ООО "АгроИнвест" генерального директора Алексина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Галкина К.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении в указанной части, соответствуют собранным по делу доказательствам, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12,56,67 ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенном относительно ориентира за пределами участка, ориентир - деревня, по адресу: <адрес>, ответчикам на праве собственности принадлежат доли - Реберу Ф.А. (4/50 долей), Кружилину И.Л. (2/50 долей), Айсину Т.К. (2/50 долей), Реберу В.Ф. (4/50 долей), Ребер Г.Ю. (4/50 долей); Евсеевой В.Н. (4/50 долей), Кружилину С.Л. (4/50 долей), ООО "Данковские фермы" (26/50) долей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20 января 2020 года.
По договору купли-продажи от 3 декабря 2019 года участник долевой собственности вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N ООО "Данковские фермы" приобрел доли, принадлежащие другим участникам долевой собственности - Реберу Ф.А., Айсину Т.К., Реберу В.Ф., Ребер Г.Ю. Кроме того, 14 декабря 2019 года договор купли-продажи доли в праве собственности на указанный земельный участок был заключен между ООО "Данковские фермы" и ответчиком Кружилиным С.Л.
Денежные средства, выплаченные истцом ответчикам по названным предварительным договорам купли-продажи земельных долей, за ответчиков (физических лиц) возмещены ООО "АгроИнвест" в январе 2020 года Грачевым А.В., генеральным директором ООО "Данковские фермы" (т.2 л.д.52-57), это обстоятельство в суде апелляционной инстанции представитель истца не оспорил.
В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учётом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Без выделения земельного участка в счёт земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить её другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Согласно части 2 указанной нормы в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счёт своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.
Статьей 246 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданский кодекс РФ, признающий в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенство участников регулируемых ими имущественных или личных неимущественных отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1), в отношении прав на имущество, находящееся в долевой собственности, предусматривает, что распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех её участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении предусмотренных статьей 250 данного Кодекса правил о преимущественном праве покупки (ст. 246).
При этом в статье 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закреплено право преимущественной покупки именно за участником долевой собственности, которое, первично по отношению к другим лицам, использующим земельный участок.
Действующее законодательство, в том числе и земельное, направлено на сохранение целостности земельных участков сельскохозяйственного назначения, а не на их дробление, а поэтому и предполагает защиту интересов собственников земельных долей перед другими лицами, имеющими в них интерес.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи земельных долей в земельном участке с кадастровым номером N ничтожными, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что при совершении сделок купли-продажи долей в праве собственности на спорный земельный участок сторонами договоров были соблюдены требования статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанных сделок недействительными.
Истец ООО "АгроИнвест" настаивал на удовлетворении исковых требований о признании ничтожным договора купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, принадлежащей Кружилину И.Л.
Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, Кружилин И.Л. является собственником 2/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15 июня 2020 года. Доказательств, свидетельствующих об отчуждении Кружилиным И.Л. в пользу ООО "Данковские фермы" по договору купли-продажи принадлежащих ему 2/50 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, не представлено. При таких обстоятельствах оснований для признания сделки, заключенной от имени Кружилина И.Л. в отношении земельной доли, ничтожной у суда первой инстанции не имелось.
Судом установлено, что 2 апреля 2018 года между истцом ООО "АгроИнвест" и ответчиками Айсиным Т.К., Кружилиным С.Л., Ребер Г.Ю., Ребером В.Ф., Ребером Ф.А., Кружилиным И.Л. были заключены предварительные договоры купли-продажи принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
В соответствии с условиями указанных договоров стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) земельной доли, которая будет принадлежать продавцу во вновь образованном земельном участке после проведения всех необходимых процедур по межеванию и выделению нового земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером N.
На момент заключения предварительного договора земельный участок, доля в праве собственности на который будет передаваться Продавцом Покупателю по основному договору, не существовал, как объект права.
Указанный земельный участок согласно договору должен быть выделен из земельного участка с кадастровым номером N путём проведения необходимых процедур по межеванию и постановке вновь сформированного земельного участка на кадастровый учёт, после чего Продавец станет собственником доли в праве собственности на новый земельный участок, которая и станет предметом основного договора и будет передана в собственность Покупателя.
Пунктом 2.1 названного (предварительного) договора предусмотрено, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателю долю в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а Покупатель обязуется принять земельную долю и уплатить за неё цену, предусмотренную настоящим Договором. Указанная в п. 2.2 настоящего договора стоимость окончательная и пересмотру не подлежит и оплачивается Покупателем в день подписания Предварительного договора и является задатком по Основному договору, о чём Покупателем составляется расписка в подтверждение получения денежных средств. Указанная расписка является неотъемлемой частью настоящего Договора и подтверждением выполнения Покупателем своих обязательств (пункты 2.3 и 2.4 Договора).
Судом установлено, что в счет продажи долей в праве собственности на спорный земельный участок ответчики получили по указанному договору от истца денежные средства в суммах, предусмотренных договорами купли-продажи, что подтверждается соответствующими расписками.
Как предусмотрено статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Действительно, отсутствие на момент заключения предварительного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, само по себе не может служить препятствием к заключению предварительного договора.
Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.
Вместе с тем, судом установлено, что 20 ноября 2018 года во исполнение предварительных договоров купли-продажи от 2 апреля 2018 года, между ООО "АгроИнвест" и ответчиками заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, образованный за счёт выделенных земельных долей, принадлежащих ответчикам в земельном участке с кадастровым номером N.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июля 2019 года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 20 ноября 2018 года земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Айсиным Т.К., Евсеевой В.Н., Ребер Г.Ю., Ребером Ф.А., Ребером В.Ф. и ООО "АгроИнвест" признан недействительным. Сведения о земельном участке с кадастровым номером N и о зарегистрированных правах на этот земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости аннулированы.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для признания упомянутых предварительных договоров купли-продажи земельных долей от 2 апреля 2018 года между ООО "АгроИнвест" и ответчиками (физическими лицами) договорами купли-продажи с условием о предварительной оплате.
В этой связи не основаны на законе и материалах дела требования истца о понуждении ответчиков осуществить действия, необходимые для формирования и регистрации перехода права собственности на вновь образуемый земельный участок в счет выдела принадлежащих ответчикам (физическим лицам) земельных долей.
Представленным доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несостоятельны, как основания к отмене обжалуемого судебного акта, ибо не основаны на законе и материалах дела, доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе о том, что судом не были опрошены ответчики Айсин Т.К., Кружилины И.Л., С.Л., Ребер В.Ф., Г.Ю.,Ф.А., как непосредственные участники правоотношений. В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на добросовестное поведение истца на протяжении более 2-лет с момента заключения договоров купли-продажи и до конца 2019 года, на нарушение обжалуемым судебным решением имущественных интересов истца, несение истцом материальных затрат на проведение кадастровых работ по формированию земельного участка в счет выдела принадлежащих ответчикам земельных долей, на заинтересованность истца в получении земельных долей ответчиков. Эти обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения данного спора.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы жалобы не указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, для которой апелляционная инстанция предусмотренных законом оснований не находит.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "АгроИнвест" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий -
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка