Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2659/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2659/2020
04 августа 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Готовцевой О.В., Жуковой Н.А.,
при секретаре: Боброве А.Ю.,
с участием адвокатов: Агаркова А.Г., Непринцевой Н.В.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-4025/2019 по исковому заявлению Буйлова Алексея Васильевича к Романовой Нине Петровне об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, признании реконструкции пристройки незаконной и ее сносе,
по апелляционной жалобе Буйлова Алексея Васильевича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2019 года
(судья районного суда Шаповалова Е.И.),
установила:
Буйлов А.В. обратился в суд с иском к Романовой Н.П., в котором с учетом уточнений просил устранить препятствия в обособленном пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, запретить Романовой Н.П. проходить по территории смежного земельного участка по <адрес>, складировать строительные материалы на территории смежного земельного участка по <адрес>, производить строительные, ремонтные и иные работы на территории смежного земельного участка по <адрес>, допуск стока атмосферных осадков (воды, снега, наледи) на территорию смежного земельного участка по <адрес>. Устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>: запретить Романовой Н.П. затенять оконный проем жилого дома, принадлежащего Буйлову А.В., возведением строений и сооружений, располагая их напротив оконного проема ближе нормируемого расстояния (3м.); обустраивать окна напротив существующего оконного проема в <адрес>, ближе нормируемого расстояния; допускать сброс атмосферных осадков (воды, снега) в сторону стены и фундамента жилого <адрес>; укладывать твердое покрытие участка над канализацией к жилому дому N по <адрес> и ближе нормируемого расстояния. Признать незаконной произведенную Романовой Н.П. реконструкцию пристройки к принадлежащему ей жилому дому, расположенную со стороны жилого <адрес> в <адрес>, обязать Романову Н.П. снести реконструированную пристройку к принадлежащему ей жилому дому по <адрес> в <адрес>, расположенную вдоль межи со стороны жилого дома по <адрес> в <адрес>.
В обоснование исковых требований истец указывал, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности: Буйлову Василию Васильевичу - N и N долей; Цыганковой Галине Васильевне - N доли; Цыганкову Михаилу Викторовичу - N доли; Буйлову Алексею Васильевичу - N доли. Собственником соседнего жилого дома и земельного участка является Романова Н.П., с которой у истца имеется спор по меже земельного участка. При разрешении судебного спора в 2009 году за ответчиком признано право собственности на деревянную пристройку, которая построена на расстоянии 1,4м. от стены дома, принадлежащего истцу и в 0,03м от проходящей вдоль дома канализационной трубы. В настоящее время Романова Н.П. снесла старую пристройку, залила фундамент под строительство новой пристройки, не согласовав ее возведение с истцом. Указанное расположение пристройки нарушает права истца, поскольку земельный участок между строениями не позволяет проводить реконструкцию пристройки из-за близкого расстояния от окон жилого дома истца. Ответчица разрушила часть принадлежащего истцу межевого забора по границе земельных участков <адрес> и стала использовать земельный участок, принадлежащий собственникам <адрес>, для своих нужд: для прохода в сарай, подвал, в огород, для сноса старой и строительства новой пристройки к жилому дому. При производстве реконструкции своей пристройки ответчик без согласования использовала часть земельного участка истца для организации работ, не согласовала с истцом реконструкцию пристройки относительно отступа от границы земельного участка, канализации, сброса воды с крыши пристройки, обустройства окна в пристройке, места установки новой калитки и забора. Произведя работы, ответчица нарушила строительные нормы и правила СП42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", приблизившись к дому истца на 1,4м. вместо 3м. Кроме реконструкции пристройки и расположения пристройки на подземной коммуникации Романова Н.П. часть охранной зоны закрыла твердым наземным покрытием. Считая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд (том 1 л.д. 6-7,60, том 2 л.д. 20-22).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Буйлова А.В. к Романовой Н.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, признании реконструкции пристройки незаконной и ее сносе отказано (том 2 л.д. 205,206-222).
В апелляционной жалобе Буйлов А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (том 3 л.д. 1, 9-13).
В суде апелляционной инстанции Буйлов А.В. и представляющий его интересы адвокат Непринцева Н.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Адвокат Агарков В.Г., представляющий интересы Романовой Н.П., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почты, идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из статьи 17 Конституции Российской Федерации следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Изложенному корреспондируют статьи 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Лицо, требующее устранения нарушений его права, должно представить доказательства, что спорное имущество принадлежит ему на законных основаниях, объем и размеры принадлежащего ему имущества, а ответчик препятствует ему в пользовании имуществом путем неправомерных действий.
Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктами 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно пункту 46 указанного выше постановления Пленума, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Буйлову Алексею Васильевичу принадлежит N доли, Буйлову Василию Васильевичу - N долей, Цыганковой Галине Васильевне - N доли, Цыганкову Михаилу Викторовичу - N доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 8-11, л.д. 166-194, л.д. 223-224, т. 2 л.д. 57-72).
Границы земельного участка по адресу: <адрес>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 2 л.д.5).
Собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик Романова Нина Петровна (том 1 л.д. 65а, 66).
Основанием приобретения Романовой Н.П. в собственность указанного жилого дома является дубликат договора дарения от 30.12.1980 и договор дарения от 14.08.2007, согласно которым дарители ФИО5 N долей, ФИО6 N долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, а одаряемая Романова Нина Петровна приняла в дар N долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> (Литера А-А3), расположенный по адресу: <адрес>, а ФИО5 подарила, а Романова Нина Петровна приняла в дар N долю домовладения по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (том 1 л.д. 137, 144).
Согласно Решению исполнительного комитета Коминтерновского районного Совета депутатов трудящихся г. Воронежа N от 13.02.1968 "Об оформлении самовольно возведенных строений в <адрес>", ФИО16 (правопредшественник Романовой Н.П.) разрешено оформить веранду размером 4,15 х 1,65м. Бюро технической инвентаризации поручено внести соответствующие изменения в инвентаризационное дело (том 1 л.д. 65).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2009г. на Буйлова А.В., Буйлова В.В., Цыганкову Г.В., Цыганкова М.В. возложена обязанность не чинить препятствий Романовой Н.П. в утверждении границ земельного участка площадью 455кв.м., расположенного по адресу: <адрес> размерами по меже: по фасадной меже - 1,52+0,10+12.41+1.38+1,30м., по левой меже -11,50+3,28+4,64+10,87м., по задней меже - 7,03+4,53+3,18м., по правой меже - 16,64+1,57+4,90+4,18+2,52м..
Буйлову В.В., Буйлову А.В., Цыганковой Г.В., Цыганкову М.В. в удовлетворении исковых требований к Романовой Н.П. об обязании восстановить пользование земельным участком, межевой забор, сносе самовольного строения и переносе фасадной калитки отказано. Буйлову В.В., Буйлову А.В., Цыганковой Г.В., Цыганкову М.В. в иске к ФИО20, ФИО21 о признании незаконной регистрации права собственности, признании недействительным решения исполкома Коминтерновского районного Совета депутатов трудящихся от 13.02.1968 в части отказано.
Решением суда от 10 декабря 2009г. установлено, что спорная веранда принята в эксплуатацию, учтена в органах БТИ, право собственности на нее зарегистрировано в установленном законом порядке, жилой <адрес> со спорной верандой принадлежит Романовой Н.П. на праве собственности.
Также решением суда от 10 декабря 2009г. установлено, что согласно плану земельного участка N, граница между земельными участками N и N по <адрес> проходит по краю веранды. Дом <адрес> соответствует результатам контрольно-геодезической съемки от 18.03.2009 и плану земельного участка от 25.01.2008 (т. 1 л.д. 67-78, 79-83).
На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что земельный участок по <адрес> поставлен на кадастровый учет под номером N (т. 1 л.д. 226-227).
Из сообщения Управления главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж о согласовании границ с учетом решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.12.2009г., следует, что управление согласовывает, закрепляет за домовладением N по <адрес> земельный участок площадью N.м. с размерами по межам по фасадной меже -1,52+0,10+12.41+1.38+1,30м., по левой меже - 11,50+3,28+4,64+10,87м., по задней меже - 7,03+4,53+3,18м., по правой меже - 16,64+1,57+4,90+4,18+2,52м. (т. 1 л.д. 240).
Согласно ответу Управления Росреестра по Воронежской области N от 26.04.2019 в ходе проведения проверки было установлено, что земельный участок N по <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. По результатам контрольного замера земельного участка N по <адрес>, установлено, что размер (по длине) земельного участка N по <адрес> на 20см. превышает размер, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Вместе с тем, согласно данным погрешности измерения при установлении границ (координатного описания) земельного участка составляет 30см. Таким образом, вышеуказанная разница в размере длины земельного участка входит в установленную погрешность. Фундамент для последующей застройки веранды, установленный Романовой Н.П. со стороны своего земельного участка (по направлению к земельному участку N по <адрес>) расположен в границах земельного участка N по <адрес>. При проведении проверки соблюдения земельного законодательства Романовой Н.П. на земельном участке N по <адрес> нарушений не выявлено (т.2 л.д. 43-44).
В целях устранения разногласий и правильного разрешения спора, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО22 (том 2 л.д. 101-105).
Из заключения эксперта N от 23.10.2019 следует, что при сопоставлении данных полученных в ходе экспертного обследования с данными указанными в техническом паспорте БТИ на домовладение N по <адрес> в <адрес>, инвентарный номер N от 13.05.2005, установлено, что проведенные работы с пристройкой к жилому дому N по <адрес> со стороны жилого <адрес> в <адрес>, являются реконструкцией жилого <адрес>, повлекшие за собой изменение параметров объекта капитального строительства в виде изменения площади (в меньшую сторону) и изменения объема.
Исследуемая пристройка к жилому дому N по <адрес> со стороны жилого <адрес> в <адрес> соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II "Об утверждении Правил землепользования, застройки городского округа <адрес>" (ред. от 18.09.2019), так как расположена в пределах существующего до этого строения веранды Лит. Аl. Реконструкция объектов капитального строительства в сложившейся застройке принимаются по фактическому положению, в случае, если минимальные отступы реконструируемого объекта капитального строительства от границ земельного участка менее 1 метра.
Исследуемая пристройка к жилому дому N по <адрес> со стороны жилого <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям п. 12.35. СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, предъявляемым к расстояниям по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений, так как фактическое расстояние между исследуемой пристройкой и самотечной канализацией, проходящей между данной пристройкой и жилым домом N по <адрес>, составляет 0,53м, что меньше минимально допустимого отступа равного 3,0м. Следовательно, пристройка к жилому дому N по <адрес> со стороны жилого <адрес> в <адрес> находится в охранной зоне канализации.
Крыша пристройки к жилому дому N по <адрес> со стороны жилого <адрес> в <адрес>, не соответствует требованиям п. 6.7, СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, так как фактически крыша исследуемой пристройки ориентирована в сторону смежного земельного участка N по <адрес>, при этом в случае расположения построек на расстоянии 1м (в частности менее 1 метра) от границы соседнего смежного земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок. При этом на кровле исследуемой пристройки выполнено устройство организованного водоотвода для исключения попадания атмосферных осадков с крыши данной пристройки на земельный участок N по <адрес>.
Также кровля исследуемой пристройки не соответствует требованиям п. 9.11, "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", так как на данной кровле отсутствуют снегозадерживающие устройства.
В ходе экспертного обследования несущих и ограждающих конструкций, пристройки к жилому дому N по <адрес> со стороны жилого <адрес> в <адрес>, установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Г. При строительстве данного строения были применены традиционные материалы. Применённое в объекте исследования объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих и ограждающих конструкций, являются типовыми. Установлено отсутствие деформаций, перекосов и прогибов в исследуемом объекте, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта. Несущие и ограждающие конструкции, исследуемой пристройки, занимают рабочее положение и на момент осмотра находились в работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", М.2004г. Фундаменты исследуемого строения непосредственно не обследовались по причине отсутствия доступа к нему. Оценка состояния фундамента производилась по косвенным признакам - по состоянию над фундаментной части вертикальных и горизонтальных несущих конструкций.
Таким образом, соблюдаются требования Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а, следовательно, пристройка к жилому дому N по <адрес> со стороны жилого <адрес> в <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан в части технической безопасности. При этом имеется угроза жизни и здоровью граждан от падения снежных и ледяных масс, в холодный период года, с кровли исследуемой пристройки на земельный участок N по <адрес>, в результате отсутствия снегозадерживающих устройств.
Недостаточное расстояние между исследуемой пристройкой и самотечной канализацией (фактическое 0,53м., требуемое 3,0 м), проходящей между данной пристройкой и жилым домом N по <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае прорыва канализации, в результате чего произойдет подмыв грунта основания фундамента и как следствие возможная потеря устойчивости несущих и ограждающих конструкций исследуемого строения. При этом эксперт отмечает, что данная канализация расположена на расстоянии 0,99м от жилого <адрес> и на расстоянии 2,12 до жилого дома (Лит А) N по <адрес>, что также не соответствует требованиям п. 12.35, СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.
Для устранения выявленного недостатка в виде отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле исследуемой пристройки, необходимо выполнить устройство данных снегозадерживающих устройств.
Для устранения несоответствия в виде нахождения исследуемой пристройки в охранной зоне канализации, необходимо либо произвести демонтаж данной пристройки, либо выполнить перенос канализационной трубы (в частности проложить под полом помещений жилого <адрес>), на основании предварительного разработанного проекта. Разработка проекта не входит в компетенцию эксперта экспертной специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки". При этом эксперт отмечает, что в случае демонтажа исследуемой пристройки в охранной зоне канализации, проходящий между данной пристройкой и жилым домом N по <адрес>, также будут расположены жилой <адрес> и жилой <адрес> лит А по <адрес>.
Сопоставляя данные, полученные в ходе экспертного обследования пристройки к жилому дому N по <адрес> со стороны жилого <адрес> в <адрес>, с данными указанными в техническом паспорте БТИ на домовладение N по <адрес> в <адрес>, инвентарный номер N от 13.05.2005, установлено, что расположение спорного строения соответствует сведениям БТИ, при этом габаритные размеры исследуемого объекта уменьшились: длина с 4,15м до 3,01м; ширина с 1,65м до 1,59м.
Согласно решению Коминтерновского районного суда <адрес> от 10 декабря 2009г. границы земельного участка N по <адрес>, площадью N.м., утверждены с размерами по меже указанными в плане земельного участка N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 55). При рассмотрении плана земельного участка N по <адрес> от 23.04.2009, установлено, что пристройка к жилому дому N по <адрес> со стороны жилого <адрес> в <адрес>, имеет ширину (стена, обращенная к задней меже) - 1,59м (расстояние от основного строения до межевой границы), что соответствует фактической ширине исследуемой пристройки. При этом определить ширину стены пристройки обращенной в сторону фасадной межи, расположенной от основного строения до межевой границы, не представляется возможным, вследствие не читаемости размеров на плане земельного участка N по <адрес> от 23.04.2009 (т.2, л.д. 55). Исходя из вышеизложенного, определить расположено ли спорное строение в границах установленных решением Коминтерновского районного суда от 10 декабря 2009г., не представляется возможным.
Эксперт также отменил, что из-за отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле исследуемой пристройки возможно падения снежных и ледяных масс в холодный период года, с кровли данной пристройки на земельный участок N по <адрес>.
Согласно техническому паспорту БТИ на домовладение N по <адрес> в <адрес>, инвентарный номер N от 04.11.1987 в сторону земельного участка обращены оконные проемы, выходящие из помещений: коридора (пл. 10,2кв.м.); кухни (пл. 10,5кв.м.); санузла (пл.4,7кв.м.).
Так как требования к продолжительности инсоляции предъявляются только к жилым комнатам, то, следовательно, пристройка к жилому дому N по <адрес> со стороны жилого <адрес> в <адрес> не ухудшает инсоляцию жилого <адрес>, так как в жилом <адрес> отсутствуют жилые комнаты с окнами ориентированными в сторону земельного участка N по <адрес>.
В ходе экспертного обследования было установлено, что над канализацией произведена укладка твердого покрытия, а именно асфальтобетона, от пристройки к жилому дому N по <адрес> со стороны жилого <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 120-132).
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО17 выводы экспертизы подтвердил, дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не может быть учтено судебной коллегией, поскольку достоверные и допустимые доказательства, дающие основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, отсутствуют.
В подтверждение устранения нарушений, на которые обратил внимание эксперт, в материалы дела Романовой Н.П. представлен акт экспертного исследования N от 07.11.2019, согласно которому на кровле пристройки жилого дома по адресу: <адрес>, установлена система снегозадержания, установленные металлические планки входят в состав комплектующих металлочерепицы или кровельного профнастила, следовательно, применение ее в качестве снегозадерживающих устройств соответствует нормам (т. 2 л.д. 138-143).
Судом обоснованно не установлено оснований, не доверять представленному в качестве доказательства экспертному заключению N от 07.11.2019, поскольку он не опровергнут иными доказательствами со стороны истца. Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 14, 51 Градостроительного кодекса РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", всесторонне и полно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установив, что реконструированный объект соответствуют градостроительным, строительно-техническим требованиям, угрозы для жизни и здоровья людей не создает, препятствий для смежных собственников не создает, расположен в пределах границ земельного участка истца, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Буйлова А.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах. Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), в данном случае, факт наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и создания спорной пристройкой угрозы жизни и здоровью граждан должен доказывать истец, а факт обратного - ответчик.
По общему правилу, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Это означает, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу следовало представить доказательства того, что при реконструкции ответчиком были допущены такие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в результате которых в настоящее время спорный объект несет угрозу жизни и здоровью истца, и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем демонтажа (переноса) спорного объекта.
Вместе с тем, материалы дела не содержат таких доказательств.
Избранный истцом способ защиты нарушенного права - путем сноса постройки ответчика, несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для сноса спорного объекта не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, в том числе экспертного заключения N от 23.10.2019, акта экспертного исследования N от 07.11.2019 не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные истцом не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Однако, как усматривается из материалов дела, ответы уполномоченных органов на обращения истца, которые последний просит приобщить к материалам дела, были запрошены истцом и выполнены после рассмотрения спора по существу. Ходатайств о приобщении данных доказательств суду первой инстанции заявлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела нового доказательства.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование действующего законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Буйлова Алексея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
