Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-2659/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2659/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Перовой Т.А., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башвеевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Митченко А.С., Митченко А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Митченко А.А. на решение Советского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Кадесниковой Е.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") обратилось в суд с иском к Митченко А.С., Митченко А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2013 года Митченко А.С. и Митченко А.А. заключили с акционерным банком "РОСТ" (ОАО) кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 1190000 рублей на срок до 31 марта 2028 года включительно с процентной ставкой 25% годовых под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В настоящее время права требования к заемщикам по указанному выше кредитному договору принадлежат ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
В связи с тем, что с 02 октября 2018 года Митченко А.С. и Митченко А.А. перестали вносить платежи по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения.
Истец просил взыскать в солидарном порядке с Митченко А.С., Митченко А.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору в размере 1028974 рублей 42 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 921896 рублей 62 копеек, задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, в размере 84647 рублей, задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней по основному долгу, в размере 22286 рублей 70 копеек, задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней по просроченным процентам, в размере 144 рублей 10 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 33,5 кв.м, в том числе жилой площадью 16,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 564800 рублей; расторгнуть кредитный договор N от 17 апреля 2013 года, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 25345 рублей.
Решением Советского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Митченко А.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно истолковано признание исковых требований, поскольку ответчиками были признаны исковые требования только в части основного долга и процентов за пользование кредитом. Указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции заявляли ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которое не было учтено судом первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда обжалуется только в части размера присужденной к взысканию неустойки, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N от 17 апреля 2013 года акционерный банк "РОСТ" (ОАО) предоставило Митченко А.С. и Митченко А.А. кредит в размере 1190000 рублей.
По условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется не позднее последнего числа каждого месяца в соответствии с информационным расчетом ежемесячных платежей, являющимся приложением к договору.
В соответствии с пп. 3.12.1 договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 25% на сумму кредита, указанную в графике платежей на начало соответствующего процентного периода, за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде, и на просроченный платеж в счет возвраты суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно).
21 июня 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении акционерного банка "РОСТ" (ОАО) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Коммерческий инвестиционно-Трастовый Банк "Казанский", наименование которого было изменено на ОАО "РОСТ БАНК".
По условиям договора уступки прав (требований) от 27 октября 2014 года, заключенного между ОАО "РОСТ БАНК" (цедентом) и АКБ "Тверьуниверсалбанк" (цессионарием), наименование которого в последующем было изменено на ПАО "БИНБАНК Тверь", права требования к заемщикам по кредитному договору N от 17 апреля 2013 года цедент уступил цессионарию.
30 сентября 2016 года ПАО "БИНБАНК Тверь" реорганизовано в форме присоединения к ПАО "БИНБАНК".
26 октября 2018 года ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК", в связи с чем ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "БИНБАНК".
Митченко А.С. и Митченко А.А. нарушили обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в предусмотренные договором сроки.
По состоянию на 27 ноября 2019 года задолженность ответчиков составила 1230851 рубль 62 копейки, из которых остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга- 921896 рублей 62 копейки; сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, - 84647 рублей; сумма начисленных, но не уплаченных пеней по основному долгу, - 222867 рублей; сумма начисленных, но не уплаченных пеней по просроченным процентам, - 1441 рубль, всего сумма пеней составила 224308 рублей.
Истцом было принято решение о снижении суммы пеней, подлежащих взысканию с Митченко А.С. и Митченко А.А., до 22430 рублей 80 копеек.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики признали исковые требования.
Удовлетворяя исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании неустойки суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, исходил из признания ответчиками исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками были признаны исковые требования только в части основного долга и процентов за пользование кредитом, противоречат материалам дела, в связи с чем на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.
Как следует из материалов дела, 12 декабря 2020 года от представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в суд поступили письменные пояснения по исковому заявлению в части суммы задолженности, в котором банк сообщил о принятии им решения о снижении суммы пени.
Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 17 февраля 2020 года Митченко А.С. и Митченко А.А. признали исковые требования с учетом указанных выше пояснений банка в полном объеме, судом первой инстанции были разъяснены ответчикам правовые последствия признания иска, о чем у них были отобраны подписки. Замечания на протокол судебного заседания ответчиками не подавались.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в протоколе судебного заседания указанное ходатайство также не отражено. Как указывалось выше, замечания на протокол судебного заседания ответчики не подавали. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в соответствующей части не могут являться основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
