Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-2659/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-2659/2020
Дело N 2-1-2/2020 Председательствующий - судья Богданова Н.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2659/2020
гор. Брянск 13 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "МБ-Брянск" Веденина С.В. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 11 июня 2020 г. по иску Мосина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Брянск" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя ООО "МБ-Брянск" по доверенности Маханенкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Мосина А.А. по доверенности Хамейкиной О.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Мосин А.А. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МБ-Брянск" выполнило работы по бронированию антигравийной пленкой отдельных элементов автомобиля марки Мерседес, принадлежащего истцу на праве собственности.
Общая цена договора установлена в размере 49 995 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.
Согласно условиям заказ-наряда гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев.
В течение гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки выполненных работ - пленка, которой была выполнена бронировка, вздулась, появились пузыри, разрывы пленки.
Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии с целью досудебного урегулирования спора и устранения недостатков.
Так, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ООО "МБ-Брянск", на что ему было предложено предоставить автомобиль для осмотра и оценки качества работ.
После предоставления истцом автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ООО "МБ-Брянск" выполнило повторные работы в части бронирования крыши и капота.
Однако ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь были обнаружены следы вздутия пленки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО "МБ-Брянск" с повторной претензией, на что получил ответ о том, что недостатки пленки не являются гарантийным случаем, поскольку относятся к внешнему воздействию.
На основании изложенного, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных дефектов по причине некачественно выполненных работ по бронированию пленкой автомобиля марки Мерседес в сумме 43 700 руб., неустойку в размере 791 920,80 руб., стоимость юридических услуг в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 июня 2020 г. исковые требования Мосина А.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственности "МБ-Брянск" в пользу Мосина Александра Александровича стоимость убытков по устранению дефектов по причине некачественно выполненных работ по бронированию защитной пленкой в размере 43 700 руб., неустойку в размере 43 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 58 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Взыскал с общества с ограниченной ответственности "МБ-Брянск" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 122 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мосина А.А. отказал.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "МБ-Брянск" Веденин С.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что на момент истечения гарантийного срока защитная пленка на автомобиле истца имела одно повреждение - скол на переднем бампере. Иных недостатков не было, они возникли по истечении гарантийного срока. В связи с этим в силу п. 5 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента. По мнению заявителя защитная пленка, находившаяся на автомобиле истца в момент проведения экспертизы, была установлена неизвестным лицом уже после сентября 2018 года. Однако суд первой инстанции дважды необоснованно отклонял ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы с целью установления времени возникновения спорных дефектов и времени нанесения спорной защитной пленки на автомобиль истца.
. Также суд не принял во внимание добросовестное поведение ответчика (был готов мирно урегулировать спор, первым заявил ходатайство о назначении экспертизы). При определении компенсации морального вреда суд не учел, что автомобилем на протяжении всего времени пользовался не истец, а его родственники, поэтому он не понес моральный вред.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Мосин А.А., третье лицо Ворона А.В.Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом Мосиным А.А. и ООО "РОЛЬФ" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.
В соответствии с условиями договора N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 Договора) Исполнитель - ИП Ворона А.В. обязуется выполнять по заданию заказчика (ООО "МБ-Брянск") работы по тонированию и бронированию автомобилей.
Согласно п. 3 Положения о предоставлении и пользовании услугами Сервисного центра ООО "МБ-Брянск" от ДД.ММ.ГГГГ при оказании услуг и выполнении работ для потребителей ООО "МБ-Брянск" вправе привлекать третьих лиц, не являющихся работниками ООО "МБ-Брянск", для оказания отдельных видов услуг и выполнения отдельных видов работ. При этом ООО "МБ-Брянск", отвечая перед потребителями за работы (услуги), выполненные (оказанные) третьими лицами, не обязано согласовывать с потребителями ни виды, ни объем таких работ (услуг), ни кандидатуры физических лиц, индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, привлекаемых для выполнения таких работ (услуг).
ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком подписан заказ-наряд на бронирование указанного автомобиля, согласно которому выполнены следующие работы:
Бронирование бампера
Бронирование капота (полностью)
Бронирвоание зеркал заднего вида (2шт.)
Бронирвоание ниши под ручками (4 шт.)
Броинрвоание фар (2 шт)
Бронирование стоек и полосы на крыше
Полировка элемента
Гарантийный срок на работу составляет 12 месяцев.
Основной функцией защитной бронированной пленки является предотвращение повреждения лакокрасочного покрытия элементов кузова и других деталей автомобиля от мелких царапин, сколов и других повреждений ЛКП, которые могут быть вызваны песком, гравием и другими предметами, находящимися на проезжей части, и вылетающими из-под колес в процессе движения впереди едущих и встречных ТС.
В течение гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки выполненных работ на крыше и капоте - пленка, которой была выполнена бронировка, вздулась, появились пузыри, разрывы пленки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ООО "МБ-Брянск".
Как следует из заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МБ-Брянск" выполнило повторные работы в части бронирования крыши и капота.
Однако ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь были обнаружены следы вздутия пленки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в ООО "МБ-Брянск" с повторной претензией.
Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ недостатки пленки не являются гарантийным случаем, поскольку относятся к внешнему воздействию.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу истца стоимость работ по устранению выявленных дефектов в размере 43 700 руб., суд первой инстанции руководствовался Законом "О защите прав потребителей", исходил из заключения эксперта ООО "ЮРЭКСП" от ДД.ММ.ГГГГ N о причине повреждении пленки на автомобиле, и счел установленным, что работы по антигравийному покрытию принадлежащего истцу автомобиля были произведены ответчиком с существенными недостатками.
С выводами суда первой инстанции о некачественно выполненной ответчиком работе судебная коллегия соглашается.
В экспертном заключении, полученном на основании определения суда, даны исчерпывающие ответы на вопросы о причинах образования дефектов бронированной пленки, и указано, что на следующих элементах машины - крыша, капот, передний бампер - данные дефекты являются следствие некачественно выполненных работ. Экспертом установлена стоимость работ по устранению данных дефектов - 43700 руб. Объем работ и их стоимость не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы данные недостатки были выявлены истцом в пределах гарантийного срока, о чем им указано в претензиях.
Кроме того, в экспертном заключении также делается вывод о том, что скол на капоте, по поводу которого у ответчика имелись возражения, существовал до повторного нанесения защитной бронированной пленки. Дефект в виде скола лакокрасочного покрытия капота в районе расположения шильдика фирменной эмблемы Mercedes-Benz без повреждения защитной бронированной пленки в месте образования скола является следствием некачественной подготовки оклеиваемой поверхности капота автомобиля перед нанесением защитной бронированной (антигравийной) пленки (стр.73 заключения).
Суду апелляционной инстанции эксперт ФИО15 пояснил, что несмотря на то, что на отдельных элементах машины недостатки пленки носят эксплуатационный характер, но на этих же элементах машины имеются дефекты, возникшие в процессе нанесения защитной пленки. Поскольку пленка на капоте, крыше и переднем бампере подлежит полной замене, экспертом подсчитана полная стоимость данных работ.
Выводы эксперта не опорочены каким-либо иным допустимым доказательствам. Оснований не доверять данным выводам судебная коллегия не усматривает.
Оснований для назначения экспертизы по заявленным представителем ответчика вопросам не имеется, поскольку вопрос о времени нанесения имеющейся на автомобиле пленки не имеет правового значения, ввиду того, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что пленка была установлена другим лицом, а не ИП Ворона А.В. в рамках соглашения с ответчиком. Данное предположение высказано представителем ответчика без каких-либо обоснований и доказательств.
Более того, экспертом установлено, что при выполнении работ по бронированию автомобиля ответчиком использовалась пленка, не прошедшая сертификацию. Соответственно, использовалась не оригинальная продукция бренда Llumar.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на показания ИП "Ворона А.В., о том, что пленка являлась оригинальной. Между тем, данного утверждения, при отсутствии документов соответствия, недостаточно для того, чтобы усомниться в выводах эксперта и назначать повторную экспертизу.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска на основании ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованно завышенной сумму компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда в 30 000 руб. судом не мотивирован. Суд сослался на установленные обстоятельства, не указав, какие из них он принял во внимание, в чем состоит разумность и справедливость данной суммы.
Между тем, из обстоятельств дела следует, что выявленные нарушения при оказании услуги по бронированию автомобиля антигравийной пленкой, не препятствовали истцу эксплуатировать автомобиль по назначению. Данные нарушения не повлекли уменьшение потребительских свойств транспортного средства, а также не ухудшили его внешний вид ввиду мелких размеров повреждений. В дальнейшем не утрачена возможность замены пленки без каких-либо негативных последствий для автомобиля, о чем пояснил эксперт в судебном заседании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, находя разумной, отвечающей объему нарушенных прав истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Соответственно, снижению подлежит сумма штрафа до 46 200 руб.
.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Выгоничского районного суда Брянской области от 11 июня 2020 г. по иску Мосина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Брянск" о защите прав потребителей изменить. Взыскать с ООО "МБ-Брянск" в пользу Мосина Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 46 200 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "МБ-Брянск" Веденина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Е.В. АПОКИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
