Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2659/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2659/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Едигаревой Т.А.,
судей Мамаевой Н.А., Тултаева А.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 сентября 2020г. дело по апелляционной жалобе представителя Петровой Л.И. по доверенности Питиримовой С.Ю. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 мая 2020г., которым с Петровой Л.И. в пользу ИП Коробейникова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 15 октября 2014г. в сумме 22914 руб., в том числе: по основному долгу в сумме 15000 руб.; процентам за пользование кредитом за период с 15 октября 2014г. по 22 октября 2014г. в сумме 1575 руб., процентам за период с 23 октября 2014г. по 04 июля 2018г. в сумме 5764,38 руб., пени за период с 23 октября 2014г. по 31 декабря 2014г. в сумме 575 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 887,42 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
ИП Коробейников А.В. обратился в суд с иском к Петровой Л.И. о взыскании задолженности, указав, что 15 октября 2014г. между ООО МФО "Займ ЭКСПРЕСС" и Петровой Л.И. был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит (займ) в сумме 15000 руб. на срок 7 календарных дней под 547,500% годовых. Должник свои обязательства по договору займа в срок не исполнил, от уплаты задолженности уклоняется. На основании договора цессии от 31 декабря 2014г., и дополнительного соглашения к договору от 01 декабря 2015г., заключенных между истцом и МФО "Займ ЭКСПРЕСС" право требования задолженности с Петровой Л.И. по вышеуказанному договору перешло к истцу, в том числе процентов за период с 01 января 2015г. по 13 сентября 2019г. По состоянию на 05 ноября 2017г. общая задолженность ответчика составляет 432 052,50 руб. Уточнив требования, истец просил взыскать с Петровой Л.И. сумму основного долга по договору займа от 15 октября 2014г. в размере 15000 руб.; проценты в размере 7339,38 руб., пени за нарушение срока возврата займа в размере 575 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.; расходы по уплате госпошлины с учетом уточненных требований.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Представитель Петровой Л.И. по доверенности Питиримова С.Ю. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на пропуск истцом срока исковой давности. В обоснование жалобы указала, что договором займа предусмотрен срок исполнения обязательств - 22 октября 2014г., следовательно, о нарушении своих прав займодавцу стало известно 23 октября 2014г., срок исковой давности истек 23 октября 2017г. К мировому судье истец обратился 27 декабря 2017г., т.е. после истечения срока давности. В материалах дела имеется три квитанции от 10 июля 2015г., 16 августа 2015г. и 19 января 2016г. о внесении ответчиком денежных средств по договору, но не в счет погашения суммы основного долга по договору, а в счет погашения процентов, штрафов и пени, в связи с чем положения ст.206 ГК РФ (признание долга) применению не подлежат. Кроме того, указанная норма не подлежит применению и ввиду того, что введена в действие с 01 июня 2015г., т.е. до заключения договора займа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Коробейникова А.В. адвокат Татаринова А.Н. указала на законность и обоснованность решения суда.
Выслушав представителя Петровой Л.И. - Питиримову С.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Коробейникова А.В. - адвоката Татаринову А.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст.ст. 809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 15 октября 2014г. между ООО МФО "Займ ЭКСПРЕСС" и Петровой Л.И. заключен договор потребительского микрозайма, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит (займ) в сумме 15 000 руб. Срок возврата микрозайма - не позднее 22 октября 2014г. Процентная ставка установлена 547,5% годовых. Проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, за несвоевременную уплату платежа в погашение микрозайма и/или уплату процентов за пользование микрозаймом, начисляются пени в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за весь период просрочки. Начисление пени производится кредитором, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма, указанного в п.2 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма до момента полного погашения суммы микрозайма.
В п.13 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма ответчик дал согласие на уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам, в том числе, не относящимся к кредитным организациям.
ООО МФО "Займ ЭКСПРЕСС" надлежащим образом выполнило свои обязательства по указанному договору микрозайма, предоставив ответчику сумму займа в размере 15000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 15 октября 2014г.
Ответчик оплату займа и процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени не произвела.
31 декабря 2014г. между МФО "Займ ЭКСПРЕСС" и ИП Коробейниковым А.В. заключен договор цессии, согласно которому истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 15 октября 2014г. с Петровой Л.И., в том числе, право требования основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисляемых в соответствии с условиями договора потребительского кредита (займа) от 15 октября 2014г.
01 декабря 2017г. между ООО "Займ ЭКСПРЕСС" и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору цессии, согласно которому к истцу перешло право кредитора на получение денежных средств за период с 01 января 2015г. по 13 сентября 2019г.
В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.
Согласно представленному истцом расчету с учетом применения срока исковой давности общая задолженность ответчика составляет 22914,38 руб., в том числе: основной долг - 15000 руб.; проценты по договору займа - 7339,38 руб.; пени за нарушение срока возврата займа - 575 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также ст.ст.196, 200, 203, 204 ГК РФ указав, что срок исковой давности истцом не пропущен, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме (с учетом уточнений).
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, исходя из следующего.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика Петровой Л.И. по доверенности Питиримовой С.Ю. в возражениях на исковое заявление было заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно п.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).
Из индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 15 октября 2015г. следует, что договором установлен срок возврата займа и процентов в общем размере 16 575 руб. - не позднее 22 октября 2014г.; установлено, что уплата осуществляется одномоментно, разовым платежом (пункты 2 и 6).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок возврата займа по договору займа от 5 сентября 2008 года истек 1 ноября 2009 года, со следующего дня заимодавцу стало известно о нарушенном праве.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании суммы займа начал течь с 23 октября 2014г. и истек 23 октября 2017г.
Факт заключения договора цессии от 31 декабря 2014г. между МФО "Займ ЭКСПРЕСС" и ИП Коробейниковым А.В. в силу ст.201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
28 декабря 2017г. мировым судьей судебного участка N 58 Ленинского района г.Кирова был вынесен судебный приказ N 58/2-201/2018 о взыскании с Петровой Л.И. в пользу ИП Коробейникова А.В. суммы долга в размере 268 375 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 941,88 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 58 Ленинского судебного района г.Кирова от 03 июля 2018г. судебный приказ N 58/2-201/2018 отменен.
Поскольку ИП Коробейников А.В. в мировой суд обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности - 28 декабря 2017г., указанный период судебной защиты не может быть исключен из срока исковой давности.
В соответствии со ст.206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
В материалах дела имеются три приходных кассовых ордера ООО "Займ Экспресс" о внесении Петровой Л.И. денежных средств на сумму 1000 руб. от 10 июля 2015г., на сумму 1000 руб. от 06 августа 2015г., на сумму 2000 руб. от 19 января 2016г.; в наименовании платежа указано уплата процентов, пени, штрафа по договору займа от 15 октября 2014г. (л.д.12-14 том 1).
Вместе с тем, признание части долга не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности, поскольку не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абз.3 п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Положения ч.2 ст.206 ГК РФ не подлежат применению к данным правоотношениям, поскольку введены в действие Федеральным законом от 08 марта 2015г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01 июня 2015г., и применяются к правоотношениям, возникшим после указанной даты.
Поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 25 сентября 2019г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении требований ИП Коробейникова А.В. к Петровой Л.И. о взыскании задолженности следует отказать.
По изложенным основаниям, решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 мая 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ИП Коробейников А.В. к Петрова Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 октября 2014г. отказать.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
