Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2659/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-2659/2020
от 03 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-348/2020 по иску Голубева Василия Андреевича к Департаменту социальной защиты населения Томской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, понуждении включить в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и выдать удостоверение соответствующего образца
по апелляционной жалобе представителя истца Голубева Василия Андреевича Фатеева Николая Григорьевича на решение Советского районного суда г. Томска от 16 июля 2020 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Голубева В.А. и его представителя Фатеева Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
Голубев В.А. обратился в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения Томской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в котором просил: признать его подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с 1949 года по 1965 год с получением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения свыше 15 сЗв(бэр); обязать Департамент социальной защиты населения Томской области внести сведения о Голубеве В.А., 19.01.1965 года рождения, в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; обязать МЧС России выдать истцу удостоверение соответствующего образца, подтверждающее право на получение льгот и компенсаций социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" в соответствии с процедурой, установленной Приказом МЧС России от 18.09.2009 N 540.
В обоснование заявленных требований указал, что с 19.01.1965 по 1985 год проживал в /__/, подвергался радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. В период проживания в указанной местности получил суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения в размере от 15 сЗв (бэр) вследствие испытаний ядерного оружия, проводившегося на Семипалатинском полигоне. Поскольку значение указанной дозы превышает установленное законодательством минимальное значение, то полагал, что ему гарантировано предоставление соответствующих мер социальной поддержки. Однако решением Департамента социальной защиты населения Томской области от 26.04.2019 истцу незаконно отказано во включении в реестр граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и оформлению удостоверения установленного образца, поскольку с. Семиярка Бескарагайского района Семипалатинской области не включено в перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а период проживания Голубева В.А. в нем находится за пределами срока радиационного воздействия.
В судебном заседании представитель истца Голубева В.А. Фатеев Н.Г. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика МЧС России Ромашов Е.Н. в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Голубева В.А., представителя ответчика Департамента социальной защиты населения Томской области.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Голубева В.А. Фатеева Н.Г. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесения обжалуемого акта.
Ссылаясь на нормы российского и международного права и отсутствие в материалах дела доказательств обратному, полагает, что истец Голубев В.А., проживая с 1965 по 1985 годы в /__/, получил радиационное облучение в дозах свыше /__/.
Считает, что судом сделаны необоснованные и противоречащие действительности выводы о возложении на истца обязанности по предоставлению доказательств тому, что, проживая в населенном пункте, не включенному Правительством в соответствующий перечень населённых пунктов, подвергшихся радиационному облучению, истец получил дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр), а не при иных обстоятельствах.
Обращает внимание на то, что истцом в подтверждение доводов о получении указанной дозы облучения представлена справка N 578657, выданная 14.01.2019 НИИ радиационной медицины и экологии (г. Семипалатинск) с указанием дозы облучения Голубева В.А. - /__/ которая в судебном заседании не признана недействительной, и, по мнению апеллянта, является официальным документом, имеющим юридическую силу доказательств.
Доводы суда об обратном считает незаконными.
Отмечает, что ответчиками не представлены оригиналы документов, подтверждающих обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих доводов и возражений.
Ссылается на необоснованность доводов представителя ответчика МЧС России об отсутствии международных договоров между Российской Федерацией и республикой Казахстан о взаимном признании национального законодательства, регулирующего вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному облучению и отсутствие законных оснований для применения при рассмотрении настоящего дела норм права иностранного государства - Республики Казахстан.
Указывает, что выводы суда о неотнесении населенного пункта, в котором жил истец в перечень населенных пунктов, включенных в утверждаемые Правительством РФ перечни (Распоряжение Правительства РФ от 15.03.1995 N 356-р "О Перечне НП бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному облучению"; распоряжение Правительства РФ от 10.02.1994 N 162-р "Об утверждении перечня населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному облучению"), опровергаются: постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2012 N 689, которым вместо 14 населенных пунктов, включённых в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному облучению включено 29 населенных пункта; правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 404-0 и от 4.12.2007 N 960- О-П о том, что проживание граждан в населенных пунктах, не включенных в перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному облучении не в дни проведения ядерных испытаний (29.08.1949 и 07.08.1962) не исключает предоставление мер социальной поддержки, если они получили дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
По мнению апеллянта, истец подтвердил, а ответчики не опровергли факты, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела: проживания Голубева В.А. в период с 1965 по 1985 годы в /__/ то есть в населенном пункте, находящемся в зоне максимального радиационного риска, подвергшемуся радиационному облучению, а его доза облучения составляет /__/ то есть свыше установленного порогового значения на /__/
Считает, что с данными фактами и обстоятельствами, с которыми согласился суд являются законным основанием для включения истца Голубева В.А. в реестр учета граждан, подвергшихся вышеуказанному радиационному облучению, оформления и выдачи ему удостоверения единого образца в установленном вышеуказанным законом и нормативными правовыми актами порядке.
Ссылается на необоснованность отказа судом в назначении дополнительной экспертизы по делу, поскольку истец и его представитель были лишены возможности поставить вопросы перед экспертами при назначении судебной экспертизы, кроме того, экспертами не исследовался вопрос о том, какую суммарную дозу облучения мог получить Голубев В.А. в результате его кормления грудным молоком матерью Г.
Полагает, что дата изготовления решения суда в окончательной форме должна быть указана 16.07.2020.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МЧС России Ромашов Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточной совокупности доказательств для вывода о том, что Голубев В.А., проживая в населенном пункте, не включенном в перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определённом в установленном и порядке Правительством Российской Федерации, получил вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), в то время как выдача удостоверения установленного образца, подтверждающего право на получение социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" производится гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих отношения сторон, подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которым судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Действительно, признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющегося для каждого неотчуждаемым благом, как вытекает из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 42 и 53, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства. Данная конституционно-правовая обязанность государства корреспондирует праву граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологической катастрофой.
Вред, причиненный гражданам в результате радиационного воздействия вследствие техногенных аварий и иных чрезвычайных ситуаций, порождает особый характер отношений между гражданином и государством: обязанность возмещения вреда, который, исходя из его масштабов и числа пострадавших, не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством, государство принимает на себя.
Порядок предоставления социальных гарантий гражданам Российской Федерации, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, регламентирован Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом. Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
Статьей 5 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2004 N 634, установлено, что отнесение граждан к категории лиц, определенных статьей 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Из содержания правовых норм, подлежащих применению к спорным отношениям, следует, что обязательными условиями для признания за гражданином права на получение удостоверения единого образца как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и в связи с этим предоставление мер социальной поддержки являются: проживание в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше /__/ подтвержденной заключением Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаула.
Как видно из дела, истец в настоящее время является гражданином Российской Федерации.
/__/ истец Голубев В.А. родился в /__/, его матерью является Г.
Как установил суд, истец в период с 19.01.1965 по 1985 годы проживал в /__/, в подтверждение чему представлены соответствующие доказательства.
Из материалов дела следует, что истец обращался в Департамент социальной защиты населения Томской области с заявлением о выдаче удостоверения единого образца гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на семипалатинском полигоне, с приложением всех вышеуказанных документов.
Решением Департамента социальной защиты населения Томской области от 26.04.2019 Голубеву В.А. отказано во включении в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и в оформлении удостоверения единого образца, поскольку село Семиярка Бескарагайского района Восточно-Казахстанской области не входит в перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный Правительством Российской Федерации. Период проживания Голубева В.А. в нем находится за пределами срока радиационного воздействия (1949-1963 годы).
Согласно Перечню населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, предусмотренном в распоряжении Правительства Российской Федерации от 15.03.1995 N 356-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 156-р), /__/, где согласно позиции истца он подвергалась радиационному воздействию, в него не включен.
Вместе с тем в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 960-О-П "По жалобе гражданина Ермакова Сергея Лукича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне"" сформулирована правовая позиция, согласно которой субъектом индивидуального конституционного права на возмещение причиненного государством вреда здоровью, реализуемого в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, является лицо, пострадавшее при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; данный статус лица определяется с учетом положений Конституции Российской Федерации объективными обстоятельствами, получившими документальное подтверждение и свидетельствующими об определенном объеме вреда, причиненного в результате проведения соответствующих ядерных испытаний. Поэтому само по себе невключение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в установленный Правительством Российской Федерации перечень не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки. При этом вопрос о возможности предоставления указанных мер социальной поддержки в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном Правительством Российской Федерации в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вправе разрешить суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Согласно Федеральному закону от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" граждане имеют право на радиационную безопасность, а в случае нарушения указанного права гражданам гарантируется предоставление мер социальной поддержки, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью.
Таким образом, из анализа приведенных положений следует, что суд вправе решить вопрос о предоставлении льгот и компенсаций лицам, чьи права на радиационную безопасность, а также на возмещение ущерба вследствие радиационных аварий оказались нарушенными. При этом кроме факта проживания в указанное время в перечисленных населенных пунктах подлежит установлению факт получения именно вследствие этих испытаний определенной дозы облучения.
То есть в подтверждение данному обстоятельству истец должен представить соответствующие доказательства.
В качестве доказательства получения истцом дозы облучения в материалы дела представлена справка N 578657 от 14.01.2019, выданная НИИ Радиационной медицины и экологии министерства здравоохранения республики Казахстан, согласно которой Голубев В.А. с 1965 по 1985 гг. проживал в /__/. Учитывая радиологический маршрут проживания в зоне максимального радиационного риска, суммарная эффективная эквивалентная доза Голубева В.А. составляет 15 сЗв (л.д. 14).
Аналогичная справка выдана в отношении матери истца - Г., с указанием периода проживания с 1949 по 1990 годы, суммарная эффективная эквивалентная доза Г. составляет 100,001 сЗв. (л.д. 15).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял указанную справку НИИ Радиационной медицины и экологии министерства здравоохранения республики Казахстан в качестве доказательства получения истцом суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв в заявленные периоды проживания истца в Казахской ССР, поскольку документы, выданные государственной организацией Республики Казахстан, не отвечают требованию допустимости ввиду отсутствия между Российской Федерацией и Республикой Казахстан международных договоров о взаимном признании национального законодательства, регулирующего, в частности, вопросы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; заключение о полученной дозе облучения дано органом, не являющимся государственным экспертным органом, имеющим лицензию на проведение экспертизы по вопросам признания граждан пострадавшими от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Так, организация, осуществляющая расчет и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (п. 3 Правил).
Согласно письму МЧС России на основании государственного контракта от 18.06.2012 N 27/3.5.1.3-1008600, заключенного МЧС России в рамках реализации Федеральной целевой программы "Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 523 (ред. от 25.05.2016), функции определения суммарных (эффективных) доз облучения граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдачи соответствующих заключений возложены на краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаула.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.01.2010 N 5 утверждены Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
Согласно п. 1.1 Методических указаний они предназначены для определения значений суммарных (накопленных) эффективных доз облучения граждан, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие атмосферных ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
В соответствии с настоящими Методическими указаниями определяются дозы облучения лиц из населения различного возраста за любой промежуток времени, включающий или не включающий дату локального выпадения радиоактивных продуктов испытательного ядерного взрыва.
Адресная оценка суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения конкретного лица в соответствии с настоящими Методическими указаниями определяется на основании сведений о датах проживания и возрасте во время проживания этого лица в упомянутых населенных пунктах.
Из пункта 1.2 Методических указаний МУ 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопленных) доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21.01.2010 N 5, следует, что установленные в результате адресного применения настоящих МУ оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается.
В связи с указанным суд первой инстанции, руководствуясь ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно назначил по делу судебную медико-экологическую экспертизу в Краевом государственном бюджетном учреждении "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г.Барнаула.
В экспертном заключении КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаула N 7/2020 от 06.03.2020 указано, что истец Голубев В.А., /__/ года рождения, проживая с 1965 по 1985 годы в /__/, мог получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв., в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в /__/ в заявленные истцом место и период проживания, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения данной возрастной группы более 5 сЗв при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (л.д. 66-69).
При таких обстоятельствах суд, разрешая дело и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что населенные пункты, в которых проживала истец, в Перечне населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, отсутствуют, получение истцом суммарной (накопленной) эффективной дозы свыше 5 сЗв (бэр) именно вследствие испытаний, проводившихся на Семипалатинском полигоне, заключением Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаула не подтверждено.
Оснований не оглашаться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертного заключения КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаула N 7/2020 от 06.03.2020 судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы подробно мотивированы, расчет эффективных доз выполнен в соответствии с Методическими указаниями МУ 2.6.1.2574-2010, экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей или неполноты, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, в связи с чем данное заключение не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности. Результаты судебной экспертизы должным образом оценены судом и признаны достоверными в полном соответствии с положениями статей 67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением апеллянта обстоятельством влекущим отмену судебного постановления судом апелляционной инстанции не является.
Ссылка апеллянта на неправомерный отказ суда в назначении дополнительной судебной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения дополнительной экспертизы (сомнения в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы), учитывая, что доводы представителя истца о кормлении матерью Г. истца грудным молоком и возможность получения в указанной связи дозы излучения, были предметом исследования экспертного заключения КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем" г. Барнаула N 7/2020 от 06.03.2020 (л.д. 68).
Ссылка в жалобе на неверное указание даты изготовления решения суда несостоятельна, поскольку в силу ч. 2 ст. ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Озвученные в суде апелляционной инстанции доводы о том, что истец не был ознакомлен с определением суда о назначении судебной экспертизы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 31.01.2020 определение было оглашено в судебном заседании в присутствии представителя истца Фатеева Н.Г. (л.д. 61).
Не является основанием для отмены решения довод апеллянта о допущенных судом при рассмотрении дела процессуальных нарушениях (ч. 2 ст. 79 ГПК), поскольку, вопреки положениям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, на законность решения суда первой инстанции, также не влияют. Их содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм права, их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Голубева Василия Андреевича Фатеева Николая Григорьевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
