Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2659/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2659/2020
г. Н. Новгород 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей: Кочетковой М.В., Корниловой О.В.
при секретаре Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1
с участием ФИО1, адвоката ФИО9О.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2019 года
по делу по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границы земельного участка, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об установлении границы земельного участка,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении границы земельного участка.
В обоснование заявленного требования указал, что на основании договора купли - продажи жилого дома и земельного участка от [дата] истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес]. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В целях оформления земельного участка, определения его границ на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет еще предыдущим собственником вышеуказанного земельного участка в [дата] году проведено межевание, о чем свидетельствует межевое дело [номер] от [дата], которым установлены границы земельного участка путем определения координатных точек (углов поворота), дирекционных направлений и длин линий границы земельного участка. Граница земельного участка была согласована со всеми собственниками смежных земельных участков, что отражено в акте установления и согласования границ. Согласно выписке из ЕГРП все характеристики границ земельного участка зарегистрированы, стоят на кадастровом учете и определены в условной системе координат.
В связи с изменением государственной системы координат и невозможности пересчета из условной системы координат в государственную систему координат по причине отсутствия ключей перерасчета, в [дата] года для уточнения местоположения границ и площади земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ. В результате был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес] от [дата], согласно которому площадь и конфигурация земельного участка соответствует площади и конфигурации земельного участка в условной системе координат, сведениям из ЕГРП и свидетельству о государственной регистрации права, местоположение земельного участка соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся более 15 лет.
Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, местоположение границ земельного участка согласовано со всеми собственниками смежных земельных участков, а также с администрацией [адрес], путем подписания данного акта. Однако ФИО3, являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], смежного с земельным участком истца и имеющего с ним общую границу, подписывать акт согласования местоположения границ отказалась.
Истец просил суд установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: [адрес], кадастровый [номер], в соответствии с межевым планом от [дата], подготовленным кадастровым инженером ФИО10
ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО2 об установлении границы земельного участка, указывая, что сособственниками земельного участка домовладения [номер] по [адрес] являются ФИО3 и третьи лица ФИО12 и ФИО13 Со стороны ФИО1 имело место самовольное изменение существовавшей между их земельными участками границы в сторону её построек, а также использование возведенных им строений с нарушением её прав. ФИО3 подготовлен межевой план принадлежащего ей земельного участка на основании имевшихся документов БТИ и сельской администрации, из которых следует, что именно ФИО2 занял часть земельного участка домовладения [номер] по [адрес] с её стороны. Возведенный ФИО1 кирпичный пристрой на месте старой деревянной постройки частично находится на земельном участке ФИО3, а также находится на её земельном участке отмостка, вновь возведенного строения.
ФИО3 просила суд установить границу между земельными участками домовладений [номер] и [номер] по [адрес] в соответствии с межевым планом от [дата], выполненному кадастровым инженером ФИО10
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 и его представитель на основании ордера адвокат ФИО15 заявленные требования поддержали, просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
ФИО3 и её представитель на основании ордера адвокат ФИО16 встречный иск поддержали, просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Третьи лица ФИО12, ФИО13, представитель администрации [адрес] в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением суда постановлено: иск ФИО1 к ФИО3 об установлении границы земельного участка, встречный иск ФИО3 к ФИО2 об установлении границы земельного участка удовлетворить частично.
Установить местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] кадастровый [номер] с земельным участком, расположенным по адресу: [адрес] кадастровый [номер], со следующими координатами поворотных точек:
N точки X У
1 424987,95 2201533,70
2 424986,42 2201526,15
3 424985,04 2201521,28
4 424976,13 2201522,91
5 424974,22 2201515,82
6 424969,92 2201496,98
7 424969,39 2201495,07
В остальной части местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] кадастровый [номер] установить в соответствии с координатами поворотных точек по межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО10 [дата]; местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] кадастровый [номер] установить в соответствии с координатами поворотных точек по межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО10 [дата].
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с истца расходов за проведение судебных экспертиз в сумме 17 000 рублей, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает, что указанные расходы должна нести только ФИО3, т.к. расхождение в спорных точках межевания истца от фактической границы, установленной экспертом минимальны и соответствуют погрешности, установленной межеванием от [дата], т.е. фактически расхождений нет, кроме того выводы судебного эксперта не подтвердили основания и доводы встречных исковых требований.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Согласно ст.70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
В ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указанно, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
На основании п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона N 218-ФЗ, описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.
В ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ сказано, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ).
Пункт 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.
Положениями ст.304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли - продажи от [дата] ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером [номер], расположенных по адресу: [адрес] (л.д. 8).
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ходе рассмотрения дела по существу ФИО2 пояснил, что он в [дата] году осуществил переоборудование дома, возвел пристрой.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата], вступившим в законную силу [дата], жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], сохранен в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии (л.д. 87 - 88).
ФИО3 является собственником <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером [номер], расположенных по адресу: [адрес]. Сособственниками указанного дома и земельного участка с ФИО3 являются третьи лица ФИО12 и ФИО13 (л.д. 58 - 80).
Согласно выписки из ЕГРН от [дата] ФИО3, в период проживания произвела переустройство дома лит.А2, выстроила пристрой лит. А3, за счет чего произошло увеличение общей площади дома (л.д. 92 - 94).
Земельный участок ФИО1 и земельный участок, находящийся в пользовании ФИО3, имеют смежную границу.
Граница земельного участка, принадлежащего ФИО2, первоначально была установлена предыдущим собственником по межевому делу 2003 года, выполненному Арзамасским филиалом предприятия "Нижегородземкадастрсъемка". В данном межевом деле имеется Акт согласования границ, подписанный ФИО3 (л.д. 9 - 21).
В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], кадастровым инженером ФИО10 установлена граница и координаты поворотных точек в межевом плане от [дата] (л.д. 22 - 30).
ФИО3 обратилась за изготовлением межевого плана принадлежащего ей земельного участка. Кадастровым инженером ФИО10 в межевом плане от [дата] установлена граница и координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес]. Граница земельного участка согласована сособственниками ФИО12 и ФИО13 (л.д. 50 - 60).
[дата] в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель N 1, пояснивший, что был продавцом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу - [адрес]. Дом ранее принадлежал его родителям. Дом был на двух хозяев. Расстояние между домами [номер] и [номер] было два метра. Забор между домами был около двух метров, соседи захватили чужую территорию. Когда родители умерли, они продали дом. В [дата] году отец делал межевание, соседи были согласны. Существовал забор между [номер] и [номер] домом, ФИО3 убрали его и построили на этом месте гараж. Подписи ФИО3 никто не подделывал. Гараж ФИО3 стоял на территории [номер] дома, они его сломали и на этом месте построили дом (л.д. 101 - 102).
Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата] по ходатайству представителя ФИО3 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено НП "<данные изъяты>" (л.д. 103 - 106).
Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата]: "Ответить на вопрос: имеется ли наложение границ земельных участков, расположенных адресу: [адрес] и [адрес] по межевым планам от [дата], от [дата] и межевого дела [номер] от [дата] года возможно только в части: наложения границ земельных участков, расположенных адресу: [адрес] и [адрес] по межевым планам от [дата], от [дата].
Границы земельных участков, расположенных адресу: [адрес] и [адрес] по межевым планам от [дата], от [дата] имеют наложения в точках: в точке 10-0,19м, в точке 11- 0,31м и 0,41 м, в точке 12-0,59м.; в точках-5,4,13 границы совпадают (приложение 5, 5/1, 5/2).
Граница определенная по плану БТИ д. [номер] совпадает с границей д. [номер] по межевому плану от [дата] в точке 10 и не совпадает в точке 11-0,45м и 0,46м., далее смежная граница по плану БТИ д. [номер] не определяется (приложения 8,8/1,8/2).
Граница определенная по плану БТИ д. [номер] не совпадает с границей д. [номер] по межевому плану от [дата] в точке 10 -0,28 м., в точке 11- 0,30 м., в точке 12- 0,37 м., в точке 13 -4,17 м. (приложения 8,8/1,8/2)" (л.д. 124 - 155).
Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от [дата] по ходатайству представителя ФИО3 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено НП "<данные изъяты>" (л.д. 169 - 173).
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы [номер]. от [дата]: "В результате наложения на межевой план от [дата]. характерных точек смежной границы земельных участков д.[номер] и. д. [номер] с учетом ее естественных признаков относительно точек н1,н15,н14,н 13(добавлено экспертом в виду технической ошибки в вопросе), н12,н11,н10, обозначенных в межевом плане от [дата] выяснилось, что данная смежная граница формируется следующим образом: от точки 1 (расположена на расстоянии 10см от точки н1 в сторону дома [номер]) по точкам 2 (угол дома N 77, расположена на расстоянии 7 см до точки н15), 3 (угол отмостки д.[номер], расположена на расстоянии 28см до точки н14), 4 (по отмостке д.[номер], расположена на расстоянии 26 см до точки н13), 5 (по забору, расположена на расстоянии 5см до точки н11), 6 (по забору), 7 (по забору, расположена на расстоянии 27см до точки н10) (Приложение 2,2/1, 2/3,2/4).
Каталог координат углов поворотов смежной границы земельных участков [номер] и [номер] по [адрес] (точек 1-7), с учетом естественных признаков относительно точек н1, н15, н14, н13, н12, н11, н10, обозначенных в межевом плане от 22.09.2018г. указан в приложении 3".
Приложение 3:
Каталог координат углов поворотов смежной границы земельных участков [номер] и [номер] по [адрес]а, с учетом естественных признаков относительно точек н1, н15, н14, н13, н12, н11, н10, обозначенных в межевом плане от [дата].
Номер точки
X
У
1
424987,95
2201533,70
2
424986,42
2201526,15
3
424985,04
2201521,28
4
424976,13
2201522,91
5
424974,22
2201515,82
6
424969,92
2201496,98
7
424969,39
2201495,07
(л.д. 176 - 191).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО3 суд первой инстанции руководствуясь положениями Земельного Кодекса РФ и Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также принимая во внимание заключение судебных экспертиз, исходил из того, что сторонами не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что спорная смежная граница земельных участков, расположенных адресу: [адрес] и [адрес], при их образовании соответствовала межевому плану от [дата] либо межевому плану от [дата], в связи с чем, необходимо установить спорную границу в соответствии с ее фактическим расположением по координатам поворотных точек, установленных в дополнительном заключении эксперта [номер]. от [дата], а в остальной части - в соответствии с межевыми планами от [дата] и [дата].
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Приведенные доводы жалобы о том, что судебные расходы за проведение судебных экспертиз должна нести только ФИО3, т.к. по утверждению заявителя жалобы расхождение в спорных точках межевания истца от фактической границы, установленной экспертом минимальны и соответствуют погрешности, установленной межеванием от [дата], т.е. фактически расхождений нет, выводы судебного эксперта не подтвердили основания и доводы встречных исковых требований, отклоняются по следующим мотивам.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 24 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Поскольку, установленные в ходе проведения судебных экспертиз обстоятельства (факт наложения границ земельных участков; не соответствие границ по межевому плану от [дата] ранее существовавшим границам между домами [номер] и [номер] по [адрес], отраженным в инвентаризационных планах БТИ до [дата]; определение фактического местоположения смежной границы между спорными земельными участками) были необходимы как для разрешения первоначального, так и встречного иска, суд обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные издержки, понесенные ответчиком в связи с производством судебных экспертиз в размере ? (17 000 рублей) от суммы данных расходов (34 000 рублей). Такой вывод суда соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ и согласуется с позицией, изложенной Верховным судом РФ в п. 24 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Вместе с тем, отмечается, что предметом спора являлась общая для сторон граница земельных участков, и решение об установлении смежной границы принято в интересах обеих сторон, заключения судебных экспертиз положены в основу решения суда, и в данной связи судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от возмещения расходов по проведению данных экспертиз.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
