Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2659/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2659/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 5 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Борисоглебское" Лашкова Вячеслава Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 марта 2020 года, которым оставлен без удовлетворения его иск к Анюхиной В.И. о взыскании задолженности по договору займа. Отменены меры обеспечения иска, наложенные определением Ленинского районного суда г. Владимира от 14 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя истца главы КФХ "Борисоглебское" Золина В.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Анюхиной В.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
12.12.2017 между индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Борисоглебское" Чегодаевым К.К. и К. заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 3 400 000 рублей на срок 6 месяцев.
В тот же день подписан договор поручительства с Анюхиной В.М., которая обязалась солидарно с К. отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение договора займа.
**** К. умер.
Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Борисоглебское" Лашков В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к Анюхиной В.И. о взыскании задолженности по договору займа от 12.12.2017 в размере 3 400 000 рублей, неустойки за период с 13.06.2018 по 14.01.2020 в размере 19 720 000 рублей. В обоснование указано на неисполнение К. обязательств по возврату долга.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Золин В.Ю. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Рогожников В.П. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению с учетом того, что договор поручительства ответчиком не подписывался.
Ответчик Анюхина В.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чегодаев К.К., Т., Косова Т.В., финансовый управляющий Крылов А.В, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявленные ходатайства об отложении судебного заседания оставлены без удовлетворения отдельными определениями суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Борисоглебское" Лашков В.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы". Указывает на отсутствие документов, подтверждающих наличие у эксперта опыта производства соответствующих экспертиз. Судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, вызове в суд эксперта и об отложении судебного заседания. Указывает на нарушение его права на судебную защиту и принцип состязательности сторон, что суд, признавая договор поручительства недействительным, вышел за пределы заявленных исковых требований.
Ответчиком Анюхиной В.И. принесены возражения на доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По смыслу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.12.2017 между Индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Борисоглебское" Чегодаевым К.К. и К. заключен беспроцентный договор займа 3 400 000 рублей на срок 6 месяцев (до 12.06.2018).
В тот же день от имени Индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Борисоглебское" Чегодаева К.К. и Анюхиной В.М. подписан договор поручительства, из которого следует, что ответчик обязалась солидарно отвечать перед займодавцем за надлежащее исполнение К. договора займа. Договором поручительства не установлен срок, на который оно дано.
Согласно актовой записи о смерти от **** К. умер ****.
Как следует из наследственного дела по смерти К., единственным наследником, принявшим наследством после его смерти, является дочь - несовершеннолетняя Т., действовавшая с согласия законного представителя - матери Косовой Т.В.
Установив, что по условиям договора сумма займа должна была быть возвращена не позднее 12.06.2018, в договоре поручительства не установлен срок, на который оно дано, то кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (до 13.06.2019) не предъявил иск к поручителю, а обратился в суд лишь 22.07.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручительство Анюхиной В.И. считается прекращенным в силу прямого указания закона.
В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривала заключение договора поручительства, при этом представила заключение специалиста ООО "Самарская судебная экспертиза документов" N 730 от 11.10.2019, согласно выводам которого, подпись от ее имени в договоре поручения выполнена другим лицом.
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" N 11/1.1 от 03.02.2020, подпись от имени Анюхиной В.И., расположенная на второй странице договора поручительства от 12.12.2017 под текстом в графе "Поручитель" выполнена не Анюхиной В.И., а другим лицом с подражанием подписи Анюхиной В.И.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в том числе полученное заключение ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" N 11/1.1 от 03.02.2020, обоснованно исходил из того, что договор поручительства, на котором истец основывает свои требования, подписан не ответчиком Анюхиной В.И., т.е. ей не соблюдена простая письменная форма сделки, что не может свидетельствовать о действительности данного договора и возложении на ответчика обязательств по такому договору.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции договор поручительства недействительным не признан, а лишь дана оценка обстоятельствам дела, в том числе и надлежащего оформления договора, соблюдения его письменной формы и подписи договора Анюхиной В.И.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами судебной почерковедческой экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.
Суд первой инстанции, оценивая экспертное заключение на предмет его относимости и допустимости, обоснованно исходил из того, что экспертиза проведена экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное образование и стаж работы по специальности.
Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, оценил его наряду с другими собранными по делу доказательствами по правилам ч.1 ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта у суда первой инстанции не имелось, заключение экспертизы не содержит противоречий, достаточно и убедительно мотивировано, то указание в жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы основанием для отмены решения служить не может.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове в судебное заседание эксперта, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59,67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для допроса эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о нарушении прав истца на судебную защиту и принципа состязательности сторон отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания для предоставления дополнительного доказательства - рецензии на заключение эксперта. Данный отказ мотивирован судом.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта опыта производства соответствующих экспертиз не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку в экспертном заключении содержится исчерпывающая информация о познаниях эксперта, осуществляющего свою деятельность в соответствии со ст.41 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность решения, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Борисоглебское" Лашкова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю.Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
