Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2020 года №33-2659/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-2659/2020







17 сентября 2020 года


г.Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Евтушенко Д.А., Маловой Н.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Артеменко Т. В. на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2020 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу (...).
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артеменко А.А., Артеменко Т.В. обратились в суд с иском к ФКУ Упрдор "Кола", ОМВД России по Сегежскому району по тем основаниям, что 12 декабря 2019 года на автомобильной дороге Санкт-Петербург - Мурманск Р-21 "Кола" в результате столкновения с силовым ограждением принадлежащего Артеменко А.А. транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак (...), под управлением Артеменко Т.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль получил механические повреждения. Состояние дорожного покрытия было неудовлетворительным, дорога не обработана противогололедными материалами. Согласно заключению ООО (...)" от 13 марта 2020 года (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 253 059 руб. С учетом изложенного истцы просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу Артеменко А.А. в счет возмещения ущерба указанную сумму, расходы по оценке ущерба 3000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., в пользу Артеменко Т.В. - компенсацию морального вреда 500000 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Технострой".
Определением суда от 09 июля 2020 года в рамках настоящего гражданского дела в целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия и характера полученных повреждений назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.
С таким определением суда не согласна Артеменко Т.В., полагает, что назначение судебной экспертизы является преждевременным, поскольку судом было удовлетворено ходатайство о допросе свидетелей, однако свидетели по делу не допрошены. Объем доказательств полагает достаточным для удовлетворения исковых требований. По мнению подателя жалобы, приостановление производства по настоящему делу приведет к затягиванию рассмотрения спора, нарушению прав и законных интересов стороны истца.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ОМВД России по Сегежскому району просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставив определение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу положений ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы соответствует нормам ГПК РФ.
Суд первой инстанции, определив по делу юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в целях полного и всестороннего рассмотрения заявленных требований для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, а также объема полученных автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак (...) в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.
Оспариваемое подателем жалобы определение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Факт того, что судом не были допрошены свидетели, на обоснованность постановленного судом определения о назначении экспертизы не влияет. Данный вопрос может быть разрешен при дальнейшем рассмотрении дела после его возобновления по факту поступления экспертного заключения.
Учитывая изложенное, а также то, что нормы процессуального права допускают обжалование определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, принимая во внимание, что применение судом ст.216 ГПК РФ обусловлено длительностью проведения экспертного исследования и необходимостью соблюдения установленных процессуальных сроков рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям процессуального закона и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2020 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Артеменко Т. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка