Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2659/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2659/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Сучковой И.А., Слепцовой Е.В.
при секретаре Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Городилова С.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2019 года
по иску Городилова Спартака Викторовича к Городиловой Татьяне Викторовне о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Городилов С.В. обратился в суд с иском к Городиловой Т.В. о признании договора дарения от 30.05.2016, заключенного между ним и Городиловой Т.В., недействительным.
В обоснование требований указал, что 30.05.2016 он заключил с Городиловой Т.В. договор дарения, по условиям которого он подарил ей ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Считает, что данная сделка совершена им под влиянием заблуждения, поскольку он заблуждался относительно природы заключаемого договора, так как у него не было намерения подарить свою долю в квартире, являющейся его единственным жильем. При этом, содержание статей 166, 167, 168, 170, 178, 179, 181, 210, 293, 551, 572, 574, 577, 580 ГК РФ, указанным в договоре, ему неизвестно и никем ему не разъяснялось. Сделка не была нотариально удостоверена. Кроме того, он злоупотребляет спиртными напитками и в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.30).
В судебном заседании истец Городилов С.В., его представители О., Р. поддержали исковые требования.
Ответчик Городилова Т.В., ее представитель П. иск не признали, просили применить исковую давность, взыскать с Городилова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..
Решением суда от 03декабря 2019 года в удовлетворении иска Городилова Спартака Викторовича к Городиловой Татьяне Викторовне о признании договора дарения недействительным отказано. С Городилова Спартака Викторовича в пользу Городиловой Татьяны Викторовны взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб...
В апелляционной жалобе Городилов С.В. просит решение суда отменить, указывая, что он заблуждался относительно природы сделки дарения, т.к. не имел намерения дарить ответчику свою долю в квартире. Нотариальная форма договора дарения не была соблюдена. Кроме того, он злоупотребляет спиртными напитками и в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчик в квартиру не вселялась, во владение квартирой не вступала, не несла бремя расходов на содержание жилья, не оплачивала коммунальные услуги, на момент регистрации перехода права на долю в квартире брак с ответчиком расторгнут, документы на регистрацию перехода права собственности сданы спустя полтора года с даты подписания договора.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Городиловой Т.В..
Истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и видно из дела, 30.05.2016 Городилов С.В. и Городилова Т.В. подписали договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, по условиям которого даритель (Городилов С.В.) безвозмездно передал одаряемому (Городиловой Т.В.) ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а одаряемый принял в дар указанную ? долю в праве собственности на квартиру.
11.09.2017 произведена государственная регистрация права собственности Городиловой Т.В. на указанную ? долю (л.д.6-8).
08.12.2017 брак между Городиловым С.В. и Городиловой Т.В. прекращен (л.д.9).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Городилова Т.В. о признании сделки дарения недействительной, суд исходил из того, что истцом Городиловым С.В. не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных п. 1 ст. 177 и ст. 178 ГК РФ, а отсутствие нотариального удостоверения сделки дарения доли в праве общей долевой собственности не влечет ее недействительность.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оспаривая сделку дарения от 30.05.2016, истец Городилов С.В. ссылается на то, что в момент совершения этой сделки он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исходя из приведенных норм, сделка совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда от 25.07.2019 по делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 04.09.2019 N 662/19, назначенной Городилов С.В. в настоящее время может понимать значение своих действий и руководить ими. Ответить на вопросы о психическом состоянии Городилова С.В. и его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения 30.05.2016 и на момент подачи заявления о регистрации перехода права собственности 31.08.2017 не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела какой - либо информации о психическом состоянии Городилова С.В. в эти периоды времени.
Данное экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством, так как оно составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным, экспертами исследованы материалы дела, произведено освидетельствование Городилова С.В., эксперты имеют соответствующие квалификацию, большой стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данных о заинтересованности экспертов, проводивших экспертизу, не имеется.
Ходатайство о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания договора дарения от 30.05.2016 недействительным по заявленному истцом основанию, предусмотренному п. ст. 177 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).
Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Отказывая в удовлетворении иска о признании сделки дарения недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 30.05.2016 недействительной сделкой как совершенной под влиянием заблуждения.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.
Как видно из материалов дела, договор дарения от 30.05.2016 заключен сторонами в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, договор подписан лично дарителем и одаряемым. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло Городилову С.В. оценить природу и последствия совершаемой сделки дарения ? доли в праве собственности на квартиру. В пункте 10 договора указано, что договор сторонами прочитан лично. Подписывая договор дарения доли, истец подтвердил, что смысл и значение договора и его юридические последствия были известны и соответствовали ее намерениям. Истец отдавал себе отчет в том, что заключает именно договор дарения, то есть его волеизъявление было направлено именно на безвозмездную передачу ответчику ? доли в праве собственности на квартиру. Пунктом 7 договора дарения, предусмотрено, что одаряемый приобретает право собственности на отчуждаемые ? доли в праве собственности на квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности. О воле истца, направленной на безвозмездное отчуждение ответчику 1/2 доли в праве собственности на квартиру свидетельствует также личное обращение истца в МФЦ для регистрации перехода права на данную долю к ответчику.
Таким образом, сторонами договора дарения были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, связанных с переходом права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру от дарителя к одаряемому.
Доказательств, подтверждающих факт того, что истец заблуждался в отношении предмета сделки, природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, а также относительно обстоятельств, из которых исходил при заключении сделки, не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец заблуждался относительно природы сделки дарения, т.к. не имел намерения дарить ответчику свою долю в квартире, в момент совершения сделки он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в квартиру не вселялась, во владение квартирой не вступала, не несла бремя расходов на содержание жилья, не оплачивала коммунальные услуги, на момент регистрации перехода права собственности на долю в квартире брак с ответчиком расторгнут, документы на регистрацию перехода права собственности сданы спустя полтора года с даты подписания договора, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ для признании сделки недействительной.
Истец заключил оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статьи 209 ГК РФ).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 ст. 178 ГК РФ).
Договор дарения сторонами исполнен.
Согласно адресной справке от 14.06.2019 Городилова Т.В. сохраняет регистрацию по месту жительства с 21.05.2014 по адресу: <адрес> (л.д.25).
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об отсутствии оснований для признания сделки дарения недействительной в связи с отсутствием ее нотариального удостоверения и отклоняет довод апелляционной жалобы истца в этой части по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.
Согласно п. 3 ст. 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.
Частью 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017, т.е. на момент заключения сторонами договора дарения) предусматривалось, что государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.
Статьей 7 Федерального закона от 02.06.2016 N 172-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", часть 1 статьи 42 дополнена предложением следующего содержания: "сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда."
Согласно ч. 3 ст. 9 названного Федерального закона от 02.06.2016 N 172-ФЗ статья 7 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2017 года.
Таким образом, на момент совершения сторонами сделки дарения от 30.05.2016 законом не были предусмотрены требования об обязательном нотариальном удостоверении сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество.
В связи с изложенным, оснований для признания договора дарения от 30.05.2016 в связи с отсутствием его нотариального удостоверения у суда не имелось.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городилова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: И.А. Сучкова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
