Определение Сахалинского областного суда от 29 декабря 2020 года №33-2659/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N 33-2659/2020
Сахалинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Минькиной И.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Остапенко Я.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Николаенко Людмилы Александровны к ГБУЗ "Холмская ЦРБ", Министерству здравоохранения Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя истца Николаенко Л.А. - Каплунова Н.Ф. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Николаенко Л.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Холмская ЦРБ", Министерству здравоохранения Сахалинской области о взыскании субсидиарно компенсации морального вреда в размере 2000 000 рублей. В иске указала, что ее брат Ф.И.О.4 умер ДД.ММ.ГГГГ вследствие некачественного оказания ему медицинской помощи в условиях ГБУЗ "Холмская ЦРБ". В связи с утратой брата она испытывает нравственные переживания, то есть действиями ответчиков ей причинен существенный моральный вред, который оценивает в 2000 000 рублей.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Николаенко Л.А. оставлено без движения в связи с несоблюдением требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить отмеченные недостатки, а именно указать какими действиями Министерства здравоохранения Сахалинской области нарушены ее права, в связи с какими обстоятельствами истец привлекает его к субсидиарной ответственности.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Николаенко Л.А. к ГБУЗ "Холмская ЦРБ", Министерству здравоохранения Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда возвращено заявителю в связи с невыполнением требований указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем Николаенко Л.А. - адвокатом Каплуновым Н.Ф. подана частная жалоба на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит его отменить и разрешить вопрос по существу, считает, что исковое заявление, поданное Николаенко Л.А., соответствует требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность постановленного определения, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление Николаенко Л.А., судья пришел к выводу о том, что ею не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не представлено уточнение исковых требований, а также документы, подтверждающие направление копии уточненного искового заявления лицам, участвующим в деле.
Вместе с тем, с таким выводом судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться.
В соответствии с положениями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не относятся к вопросам, разрешаемым судьей на стадии принятия искового заявления к производству суда.
При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления Николаенко Л.А. без движения и, как следствие, возвращения искового заявления, в связи с чем, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене с возвращением материала судье для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Материал по исковому заявлению Николаенко Людмилы Александровны к ГБУЗ "Холмская ЦРБ", Министерству здравоохранения Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда, направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
Председательствующий И.В. Минькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка