Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-2659/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-2659/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Волошиной С.Э.
судей Карабельского А.А.
Михеева С.Н.
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 августа 2020 года гражданское дело по иску Ганиной Л. С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Костенко А.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 07 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ганиной Л. С. сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты в размере 35 872 рублей, штраф в размере 44 436 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3076 рублей".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Ганина Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим. 02.06.2015 между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серии 4000 N в отношении автомобиля марки "Toyota Camry", 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N, на случай дорожного происшествия, произошедшего в результате столкновения с другими установленными транспортными средствами по вине лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. 28.08.2015 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "Toyota Camry", государственный регистрационный знак N, под управлением истца Ганиной Л.С., принадлежащего истцу и мотоцикла марки "Honda СВ 1000SF", под управлением Третьякова Д.В. Виновником ДТП признана истец Ганина Л.С. на основании приговора Центрального районного суда от 16.06.2016 по уголовному делу N, вступившего в законную силу 18.08.2017. В 2015 году истец обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с сообщением о наступлении страхового случая по указанному договору страхования, в связи с чем, сторонами согласовано время и место осмотра поврежденного транспортного средства истца. Вместе с тем, в назначенную дату и время эксперт от ПАО СК "Росгосстрах" на осмотр поврежденного транспортного средства истца не явился, о причине неявки не сообщил. В связи с указанным, 28.09.2015 истец вынуждена была обратиться в Забайкальское краевое отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" с целью проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению N по результатам проведенной технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Toyota Camry", государственный регистрационный знак N, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 367 146 руб. После проведения технической экспертизы и фиксации повреждений автомобиля в связи с бездействием страховщика истец самостоятельно отремонтировал автомобиль. В марте 2018 года по результатам судебных разбирательств по факту ДТП и получения всех необходимых документов истец вновь обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением документов: справки о ДТП и определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, ПАО СК "Росгосстрах" отказано в выплате страхового возмещения по основанию, что транспортное средство марки "Toyota Camry", государственный регистрационный знак N предоставлено страховщику в отремонтированном виде.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ганиной Л.С. сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты в размере 35 872 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 6-8).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 153-159).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Костенко А.А. просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что отсутствуют законные основания для взыскания страхового возмещения, поскольку для осмотра автомобиль был представлен в отремонтированном виде, поскольку автомобиль был восстановлен до осмотра страховщиком, а, следовательно, истцом обязанность, установленная пп. "а" п. 7.2 раздела 7 Правил страхования осуществлена не была, страховщик обоснованно отказал истцу в страховом возмещении. Документов, подтверждающих обращение истца в 2015 году к страховщику, в материалах страхового дела не имеется, данные документы также не представлены истцом в суд. Указание истцом в исковом заявлении на факт неявки эксперта ПАО СК "Росгосстрах" на осмотр поврежденного транспортного средства в назначенную дату и время не соответствует действительности, поскольку согласно полученным комментариям эксперта, осмотр ТС в 2015 году не был произведен, поскольку сама истец не была готова согласовать дату его проведения (данные факты подтверждаются ответом страховщика от 02.08.2019 г. N 565113-19/А на заявление истца, представленное в материалах страхового дела). Кроме того, в самом исковом заявлении истцом не указано конкретного дня и времени, в который эксперт якобы нe явился для осмотра поврежденного автомобиля. Более того, ПАО СК "Росгосстрах" не был уведомлен об осмотре автомобиля, организованного в рамках обращения истца в Забайкальское краевое отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" за независимой экспертизой. Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, кроме того, размер взысканного штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Поскольку ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства согласно заключенному с истцом договору добровольного страхования, действия страховщика обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства, то у суда отсутствовали правовые основания для взыскания страхового возмещения, а, следовательно, и штрафа, предусмотренного ст. 13 п. 6 Федерального закона "О защите прав потребителей". Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы о несоразмерности взысканной неустойки, поскольку ответчиком в качестве доказательства несоразмерности был представлен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, расчет ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной на спорный период Банком России. Также считает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, а сумма взысканная судом в качестве компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку в данном деле заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения в полном объеме, т.е. нарушением исключительно имущественных прав (л.д. 168-174).
В случае удовлетворения данной апелляционной жалобы просит пересмотреть размер взысканной государственной пошлины.
Истец Ганина Л.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, направила представителя.
Ответчики: ПАО СК "Росгосстрах", филиал ПАО СК "Росгосстрах", ПАО СК "Росгосстрах" в Сахалинский области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, представителя не направили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Груздева А.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется оплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом, Ганиной Л.С. принадлежит на праве собственности автомобиль Тоуоtа Саmгу 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N, которой со страховой компанией 02.06.2015 заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца, сроком действия с 02.06.2015 по 01.06.2016. Страховые риски - КАСКО (Ущерб), страховая сумма - 1260000 руб., страховая премия составила 50000 руб. Форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТО по направлению ответчика, выгодоприобретателем указана Ганина Л.С. (л.д.10).
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 28.08.2015 в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тоуота Саmгу, 2015 ода выпуска с государственным регистрационным знаком N, под управлением водителя Ганиной Л.С. и мотоциклом Ноnda без государственного номера, под управлением Третьякова Д.В. (л.д.13).
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Не согласившись с решением суда, апеллянт указал о том, что транспортное средство не было представлено истцом для осмотра.
Обстоятельства дела, связанные с этим вопросом, по мнению судебной коллегии, установлены верно.
В первые сутки после ДТП 19.08.2015 года Ганина Л.С. обратилась через сайт в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о ДТП, в связи с чем, сторонами согласовано время и место осмотра поврежденного транспортного средства истца.
Осмотр транспортного средства в согласованную дату и время страховщиком проведен не был, при этом доводы жалобы о том, что это не было сделано по вине истца, какими - либо допустимыми доказательствами не подтверждаются.
Указание в жалобе о том, что истцом, документов, свидетельствующих о его обращении в 2015 году к страховщику не представлено, не может быть принято во внимание, поскольку ответчик не оспаривал факт обращения истца в 2015 году и направления эксперта для проведения осмотра транспортного средства, что следует из письма представителя ответчика от 02.08.2019 (л.д.54), в котором указано, что страховой компанией повторно изучены материалы дела, запрошены объяснительная эксперта, и в результате проверки нарушений регламента не выявлено. Согласно полученным комментариям эксперта, осмотр транспортного средства в 2015 году не был проведен, поскольку истец не была готова согласовать дату его проведения.
Вместе с тем, каких- либо относимых и допустимых доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.
Согласно пункту 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171" в редакции, утвержденной приказом от 25.09.2014 N 105 страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя произвести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра повреждённого ТС.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения указанных требований закона, при наличии информации о ДТП происшествии со стороны истца, выводы суда о возложении страховой ответственности на ПАО "Россгострах" являются верными.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 цитируемой статьи.
Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, ответчиком также не представлено.
Поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по указанному выше обстоятельству, не имеется правовых оснований и для отказа либо уменьшения размера взысканных судом штрафа и неустойки.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона, какой - либо несоразмерности в его размере с нарушенным правом судебная коллегия, вопреки доводу апелляционной жалобы, не усматривает.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 07 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
