Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2659/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-2659/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.,
при секретаре Нарыковой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ермолаеву Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
18.02.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ермолаевым В. А. заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 руб. сроком до 20.02.2017 с процентной ставкой 0,08% за каждый день.
При заключении кредитного договора заемщик взял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными платежами, а при несвоевременном внесении платежей, уплатить пеню в размере 1% в день от размера просроченной задолженности.
Банк исполнил условия указанного кредитного договора, предоставил заемщику денежные средства.
Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, несвоевременно осуществлял погашение как части основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами, ввиду чего образовалась задолженность.
Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Сославшись на нарушение заемщиком обязанности по возврату кредита, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском. Банк просил о взыскании с Ермолаева В.А. задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.03.2018г. в размере 3065074,11 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23525,37 руб.
В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились.
Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25 декабря 2018 года иск удовлетворен в части. С Ермолаева В.А. взыскана задолженность по кредитному договору N по состоянию на 29.03.2018г. в размере 52437 руб. 57 коп., в том числе проценты 27437 руб. 57 коп., штрафные санкции 25000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1173 руб. 13 коп.
В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное по делу решение в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Просит принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Также просит о взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000руб.
Стороны в суд апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом, не явились (истец извещен путем размещения информации на сайте Белгородского областного суда 15.03.2019, ответчик путем направления заказного письма с уведомлением, возвращено организацией почты с отметкой об истечении срока хранения).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по кредитному договору N от 18.02.2014 на определенных сторонами условиях заемщиком получены, однако, свои обязательства в части внесения платежей в счет возврата основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору N
Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для него и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой судом снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.
Поскольку решение суда в части взыскания кредитной задолженности, неустойки сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в данной части в силу ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.
При распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1173,13руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы жалобы о неправильном применении судом положений о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов при снижении судом размера неустойки коллегия отклоняет, а ссылку апеллянта на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не учитывает исходя из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ (часть 1) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. То есть, государственная пошлина является одним из видов судебных расходов, а не судебных издержек, как ошибочно считает апеллянт.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассмотренном деле снижение судом суммы подлежащей взысканию неустойки привело к уменьшению и общей суммы удовлетворенных требований банка, что, в свою очередь, применительно к ст. 98 ГПК РФ, повлекло пропорциональное распределение судебных расходов и неполное их возмещение истцу.
Действительно, согласно разъяснению, данному в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В то же время, поскольку постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов по уплате государственной пошлины, постольку к спорному случаю не применяется. В рассмотренном деле судебные издержки не взыскивались.
Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, оснований для возмещения расходов в размере 3000 руб. по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2018 г. по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ермолаеву Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
