Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2019 года №33-2659/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-2659/2019
31 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Москаленко Т.П.
Судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.
При секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Сарафанова Александра Александровича на определение Советского районного суда г. Липецка от 6 мая 2019 года, которым постановлено:
"Возвратить Сарафанову Александру Александровичу исковое заяв­ление к Гавриленко Анатолию Анатольевичу о взыскании уплаченных денеж­ных средств, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сарафанов А.А. обратил­ся в Советский районный суд города Липецка с иском к индивидуальному пред­принимателю Гавриленко Анатолию Анатольевичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 232 435 рублей.
В обосновании требований истец ссылался на то, что заключил с ответчиком в мае 2018 года в устной форме договор подряда на строительство печного ком­плекса с барбекю. Общая стоимость работ вместе материалами составила 275 435 рублей и была получена ответчиком. Однако работа выполнена ответчиком некачественно, с существенными недостатками.
Определением суда исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за неподсудностью спора Советскому районному суду города Липецка.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Горбунова О.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно п.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из материалов дела следует, что в качестве правовых оснований заявленных исковых требований истец ссылался на положения За­кона РФ "О защите прав потребителей", обратившись в суд по месту своей регистрации - в Советский районный суд города Липецка.
Возвращая исковое заявление Сарафанову А.А. за его неподсудностью Советскому районному суду г. Липецка, суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возмездный характер выпол­ненных работ, и доказательств, свидетельствующих о том, что от­ветчик является индивидуальным предпринимателем.
Тем самым суд со ссылкой на преамбулу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что истцом искусственно изменена подсудность спора.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может как не соответствующими нормам гражданского процессуального права, поскольку непредставление истцом при подаче искового заявления доказательств в обоснование заявленных требований в силу ст. 35 ГПК РФ не является основанием для возвращения искового заявления.
Кроме того, указывая на искусственное изменение истцом подсудности спора, суд до принятия иска к производству фактически дал правовую оценку отношениям сторон как не относящимся к правоотношениям, регулируемым Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", сделав преждевременный вывод о том, что настоящие требования заявлены истцом с нарушением правил подсудности спора.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а исковое заявление Сарафанова А.А. направлению вместе с материалами дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 6 мая 2019 года отменить, исковое заявление Сарафанова Александра Александровича вместе с материалами дела направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна
Судья
секретарь
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна
Судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка