Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-2659/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-2659/2019
27 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Траст - Западная Сибирь" Валиулиной А.А. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 13 июня 2019 года об оставлении без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Траст - Западная Сибирь" к Родюковой Тахмине Маратовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Траст - Западная Сибирь" (далее - ООО "Траст - Западная Сибирь") обратилось с иском к Родюковой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 12.01.2012 в размере 247128,12 руб.
Обжалуемым определением на основании п. 3 ст. 45, абз. 2 ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 71, ст. 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1.9, п. 4.6 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 26.06.2019 устранить имеющиеся в нем недостатки.
В частной жалобе представитель ООО "Траст - Западная Сибирь" Валиулина А.А. просит определение отменить, направить заявление в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с его принятием.
В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для оставления иска без движения.
Отмечает, что в приложенном к исковому заявлению документе об оплате государственной пошлины указаны все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисление денежных средств в счет ее оплаты.
Ссылается на невозможность представления оригинала платежного поручения на бумажном носителе.
Полагает, что приложенные к иску копии документов заверены надлежащим образом.
Считает, что отсутствие заверенной копии определения об отмене судебного приказа не является основанием для оставления иска без движения, поскольку данное доказательство может быть представлено истцом либо истребовано судом после принятия иска к производству на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства.
Отмечает, что у истца отсутствует возможность предоставления суду определения о процессуальном правопреемстве по судебному приказу, поскольку в связи с отменой судебного приказа и окончанием гражданского судопроизводства в отношении Родюковой Т.М. у ООО "Траст-Западная Сибирь" не было оснований обратиться с соответствующим заявлением.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что приложенные к нему документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также платежное поручение об оплате государственной пошлины не заверены надлежащим образом.
Так, в определении от 13.06.2019 об оставлении искового заявления без движения судьей указаны недостатки, препятствующие его принятию к производству суда, а именно: к исковому заявлению приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины и документы, исходящие от ОАО "Сбербанк России" в копиях, заверенных представителем ООО "Траст-Западная Сибирь" Сабуровой Ю.Э., не имеющей полномочий по заверению копий документов сторонних организаций, в платежном поручении отсутствует печать банка, расшифровка подписи и указание на должность сотрудника банка; копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 24.06.2016 не заверена.
Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
В соответствии с п. 3 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчётов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что содержание платёжного поручения и представляемых вместе с ним расчётных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Доказательством оплаты госпошлины является платёжное поручение (расчётный документ), оформленное в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение).
В частности, в п. 5.3 Положения указано, что реквизиты, форма (для платёжного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платёжного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.
В соответствии с п. 5.4 Положения платёжное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.
При этом в п. 45 Приложения N 1 "Перечень и описание реквизитов платёжного поручения, инкассового поручения, платёжного требования" к Положению указано, что в платёжном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.
В платёжном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".
Между тем в приложенном к иску платёжном поручении N 3331 от 24.08.2018 отсутствует расшифровка подписи уполномоченного лица банка и печать банка. Кроме того, указанное платежное поручение приложено в копии, заверенной представителем истца Сабуровой Ю.Э., не имеющей полномочий на заверение документов, исходящих от ПАО "Сбербанк".
Таким образом, допустимым доказательством оплаты государственной пошлины является платёжное поручение, оформленное в соответствии с требованиями Положения N383-П от 19.06.2012.
Приложенное истцом платёжное поручение не соответствует вышеуказанным требованиям.
При таких обстоятельствах судья обоснованно указал на необходимость устранения данного недостатка.
Довод частной жалобы об отсутствии возможности у истца предоставить оригинал документа об оплате государственной пошлины на бумажном носителе отклоняется судебной коллегией, поскольку соответствующих доказательств заявителем не представлено. Кроме того, длительность получения оригинала документа об оплате государственной пошлины и необходимость несения дополнительных расходов сами по себе не могут освобождать истца от соблюдения требований действующего законодательства.
В соответствии с абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
По смыслу данной нормы к исковому заявлению должны быть приложены оригиналы документов либо их копии, заверенные надлежащим образом; не заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, допускается прикладывать только для ответчиков и третьих лиц.
В обжалуемом определении обосновано указано, что вышеприведенные требования истцом не соблюдены.
Согласно подп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 N1185-ст, который применяется с 01.03.2014, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
В п. 5.26 ГОСТа Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденном Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст (вступившем в действие с 01.07.2018) указано, что отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).
Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N... за.. . год"") и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.
Согласно п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, выдаваемые судом копии судебных актов должны быть заверены подписями судьи или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита "Подпись") проставляется штамп "Копия верна" и гербовая печать суда.
Как следует из представленного материала, к исковому заявлению приложена не заверенная копия определения мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска от 24.06.2016 об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору, на которой основаны требования истца.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, приложение к исковому заявлению незаверенной копии определения мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Томска от 24.06.2016 является основанием для оставления искового заявления без движения.
Приложенные к исковому заявлению копии документов, на которых истец основывает свои требования, а именно: копии договора уступки права требования от 29.03.2016, кредитного договора с приложением, заключенного Родюковой Т.М. с ОАО "Сбербанк России" заверены представителем ООО "Траст - Западная Сибирь" Сабуровой Ю.Э.
Между тем, как верно отмечено судьей, истцом не представлен документ, подтверждающий полномочия представителя истца Сабуровой Ю.Э. на заверение копий документов, исходящих от ОАО "Сбербанк России".
Доводы частной жалобы о том, что представление заверенных надлежащим образом копий документов на стадии подачи иска не требуется, а при наличии сомнения в подлинности приложенных к иску документов суд имеет возможность их затребовать, не могут являться основанием к отмене определения судьи, поскольку в этом случае, и это следует из положений ч. 2 ст. 71, чч. 1, 2 ст. 57, ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, невозможность представления надлежащей копии доказательства должна быть оговорена в иске одновременно с подачей соответствующего ходатайства об истребовании. В исковом заявлении такое обоснование не содержится, равно как отсутствует и соответствующее ходатайство.
Доводы частной жалобы об отсутствии возможности у истца предоставить суду судебный акт о процессуальном правопреемстве по судебному приказу отклоняются судебной коллегией, поскольку в обжалуемом определении на истца данная обязанность не возлагалась, судьей указано на необходимость приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих полномочия представителя истца Сабуровой Ю.Э. на заверение копий документов, исходящих от ОАО "Сбербанк России".
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения, обжалуемое определение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 13 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Траст - Западная Сибирь" Валиулиной А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
