Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2659/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-2659/2019
06 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
с участием прокурора: Черняевой М.А.,
при помощнике судьи: Лексиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ, Тороповой Любови Михайловны на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 11 июля 2019 года, которым постановлено
Исковые требования Тороповой Любови Михайловны к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Тороповой Любови Михайловны в возмещение морального вреда 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Тороповой Л.М. о возмещении компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., заключение прокурора Черняевой М.А. полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Торопова Л.М. обратилась в суд к Министерству обороны Российской Федерации с иском о компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 03.11.2017 года около 12 часов 30 минут рядовой воинской части 34670 Бондарев В.И., управляя автомобилем <скрыто>, принадлежащим на праве
собственности Министерству обороны Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, совершил наезд на её мужа ФИО1. В результате наезда ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП (свидетельство о смерти N от 07.11.2017г.).
В отношении водителя Бондарева В.И. был составлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2017 года, в соответствии с которым, Бондарев В.И., управляя автомобилем <скрыто>, принадлежавшим Министерству обороны РФ, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В связи с тем, что по данному факту старшим следователем-криминалистом следственного отдела СК России по Воронежскому гарнизону было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 22.01.2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено (постановление судьи
Воронежского гарнизонного военного суда от 25.01.2018 г. по делу N).
По уголовному делу она, как супруга Торопова Ивана Васильевича (свидетельство о заключении брака N от 13.09.2017 г.), была признана потерпевшей.
28.02.2018 года уголовное дел в отношении подозреваемого рядового в/ч 34670 Бондарева В.И., в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, было прекращено. Следователем признано, что водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на гражданина ФИО1
В апреле 2019 года она обратилась в страховую компанию Акционерное общество
Страховое общество газовой промышленности, в которой был застрахован автомобиль
<скрыто>, с заявлением о выплате страховой суммы в связи с причинением смерти водителем Бондаревым В.И. Согласно платежному поручению N от
06.05.2019 г. ей была выплачена страховая сумма в размере 483 200 руб.
Ссылаясь на нормы ГК РФ, указывает, что ей смертью мужа причинен моральный вред и обязанность его возмещения лежит на ответчике
При определении суммы компенсации морального вреда необходимо учесть поведение водителя Бондарева Владимира Ивановича, находившегося в момент ДТП в состоянии опьянения и дававшего в ходе предварительного расследования ложные показания. Автомобиль с разрешения ответственных сотрудников воинской части выехал из парка в/ч с рядом недостатков его технического состояния. Автомобилем управлял нетрезвый военнослужащий водитель Бондарев В.И., который к тому же эпизодически употреблял наркотические средства группы каннабиноидов.
Она находилась в зарегистрированном браке с
Тороповым И.В. с 16.05.2014 года. Супруг фактически содержал их семью, поскольку она с 2003 года является инвалидом II группы (справка N), а с 2015 года, вышла на пенсию. Её общий доход составляет около
9 000 руб.
Незадолго до смерти мужа, в июне 2017 года, умер её отец, 28 октября 2017 года умерла её мать. До ее смерти, около 3 месяцев, из-за её неспособности матери двигаться, она находилась при ней круглосуточно. Муж полностью обеспечивал их семью, работал и помогал ухаживать за её больными родными, занимался благоустройством их дома. С учетом изложенного, просила суд взыскать с ответчика - Министерства обороны Российской Федерации в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Решением суда исковые требования Тороповой Л.М. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие вины МО РФ в произошедшем ДТП, в результате которого погиб супруг истца, полагают, что МО РФ не является причинителем вреда.
В апелляционной жалобе Торопова Л.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что взысканный судом размер морального вреда является заниженным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение суда в обжалуемой части указанным требованиям не соответствует.
При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены существенные нарушение норм материального и процессуального права, влекущие отмены судебного решения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор участвует в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются в том числе стороны, третьи лица, прокурор.
В нарушение указанных норм процессуального закона, решение о взыскании с Министерства Обороны РФ в пользу Тороповой Л.М. морального вреда, причиненного смертью ее супруга, было рассмотрено без участия и дачи заключения прокурора.
На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия в судебном заседании перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, привлекла прокурора к участию в дело.
Поскольку оспариваемым судебным постановлением не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле прокурора, что в силу п.2 части 4 статьи 330 ГПК РФ влечет его безусловную отмену решения суда от 11 июля 2019 года.
В суд апелляционной инстанции истец Торопова Л.М. и ответчик Министерство обороны РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третьи лица: ФКУ "Отдел финансового обеспечения "Министерства обороны РФ по Курской и Белгородской областям", ФБУ "Воинская часть 34670" и Бондарев В.И. в суд апелляционной инстанции не явились без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из материалов дела следует, что 03.11.2017 года около 12 часов 30 минут, рядовой воинской части 34670 Бондарев В.И., управляя в состоянии опьянения автомобилем <скрыто>, принадлежащим на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на ФИО1, который в нарушение п.24.8 ПДД РФ, в непосредственной близости от автомобиля под управлением Бондарева В.И., пересекал на велосипеде проезжую часть. При этом осуществил выезд на проезжую часть из-за объекта ограничевающего видимость водителю Бондареву В.И., тем самым лишив его возможности к принятию своевременных мер к остановке управляемого им автомобиля <скрыто>.
В результате грубой неосторожности велосипедиста ФИО1, в отсутствие вины водителя Бондарева В.И., произошло ДТП, в результате которого, Бондарев В.И., принявший меры к экстренному торможению, не смог избежать наезда на велосипедиста.
Грубая неосторожность велосипедиста ФИО1, допущенная им при движение на велосипеде, привела его к гибели в условиях ДТП на месте происшествия.
Смерть ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением им ПДД РФ. В условиях ДТП водитель Бондарев В.И. не располагал технической возможностью избежать наезда на потерпевшего ФИО1 Состояние опьянения водителя Бондарева В.И. не стоит в причинно-следственной связи с наступившими трагическими последствиями для велосипедиста.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением от 28.02.2018 года о прекращении уголовного дела в отношении водителя Бондарева В.И. по основаниям ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, за отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, содержание которой воспроизведено в постановлении следователя от 28.02.2018г., явствует все то, что судом изложено выше об установленных в судебном заседании обстоятельствах ДТП и гибели велосипедиста ФИО1 (л.д.14-20); письменными объяснениями водителя Бондарева В.И., протоколами допросов свидетелей ФИО10, ФИО17, ФИО11, ФИО12, справкой химико-токсилогических исследований крови водителя Бондарева В.И., заключением судебно-психиатриченской экспертизы в отношении водителя Бондарева В.И. (л.д.32-71).
Из протокола об административном правонарушении от 22.11.2017 года, составленного в отношении водителя Бондарева В.И., следует, что он управлял автомобилем Урал 4320, принадлежавшим Министерству обороны РФ и в момент управления находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.68).
Факт смерти ФИО1 03.11.2017г. в 14ч. 30м. в г.Острожанске подтверждается свидетельством о его смерти N от 07.11.2017г. (л.д.11).
Каких-либо доказательств, в безусловном порядке подтверждающих умысел ФИО1 на причинение себе вреда, материалы дела не содержат.
На момент произошедшего ДТП истец ФИО2 и погибший ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, и истец относится в соответствии с п.1 ст.1088 ГК РФ к кругу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего).
Согласно справкам о доходах истца и об инвалидности МСЭ-
2013 N, истец ФИО2 является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно и её доход от пенсионного обеспечения, составляет 10 627, 83 рублей (л.д. 9, 31).
Согласно платежному поручению N от 06.05.2019 г. истцу была выплачена страховая сумма в размере 483 200 рублей (л.д.30).
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16.08.2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.
Таким образом, установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом п. 2 ст. 120 ГК РФ, пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве Обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, п. 4 Типового общего положения о федеральном казенном учреждении "Управление объединения (управление соединения, войсковая часть) Вооруженных Сил РФ", утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 29 июля 2011 года N 1290, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности - транспортным средством <скрыто> на момент ДТП - 03.11.2017 года, являлось Министерство обороны РФ, управлял указанным автомобилем- рядовой воинской части 34670 Бондарев В.И. в связи с исполнением служебных обязанностей, что сторонами по делу не оспаривалось, в связи с этим суд полагает, что возмещение морального вреда должно быть возложено на Министерство обороны РФ.
Определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию, судебная коллегия, учитывает требования разумности и справедливости, грубую неосторожность самого потерпевшего ФИО1, приведшую у трагическим последствиям в виде его смерти, при отсутствии вины ответчика, принимает во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, потеря близкого человека, непродолжительное время нахождения с погибшим в зарегистрированном браке на момент его смерти - 3 года, отсутствие совместных детей, полагает возможным взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., в связи с этим доводы апелляционной жалобы ФИО2о заниженном размере морального вреда являются не состоятельными.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере надлежит отказать.
Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ об отсутствии его вины в произошедшем ДТП и что Министерство не является причинителем вреда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствами и действующему законодательству. В силу вышеприведенного п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответчик несет ответственность и без вины, как владелец источника повышенной опасности. Принадлежность источника повышенной опасности ответчику при рассмотрении дела им не оспаривалась.
В момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Бондарев В.И. являлся военнослужащим воинской части N Министерства обороны Российской Федерации и находился при исполнении служебных обязанностей. Каких-либо сведений о войсковой части N 34670, где числится на балансе автомобиль <скрыто> как о самостоятельном юридическом лице, имеющем собственный лицевой счет получателя бюджетных средств в органах Федерального казначейства, материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возмещение причиненного морального вреда надлежит производить с Министерства обороны Российской Федерации, как с владельца источника повышенной опасности. При этом суд исходит из того, что войсковая часть N 34670 является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации и не является самостоятельным юридическим лицом в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" является структурным подразделением Вооруженных сил Российской Федерации, а правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.
Согласно п. п. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России.
Таким образом, именно Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ему гибелью близкого человека от источника повышенной опасности, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могло не вызвать нравственные страдания, поскольку в отсутствие обратного, судебная коллегия находит установленным факт совместного проживания истца с погибшим. С учетом изложенного, правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения морального вреда материалы дела не содержат.
Каких-либо иных доводов по существу заявленных требований, опровергающих выводы суда, а также имеющих значение для дела обстоятельств, которым судом не была дана правовая оценка, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 11 июля 2019 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Топоровой Любови Михайловны к Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерство обороны РФ в пользу Топоровой Любови Михайловны денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Топоровой Любови Михайловны к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
