Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-2659/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-2659/2019
город Мурманск
29 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Киселевой Е.А.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квашниковой О. В. к Лавровскому Р. А., администрации города Мурманска, муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе Лавровского Р. А. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 мая 2019 г., по которому постановлено:
"Исковые требования Квашниковой О. В. к Лавровскому Р. А., Администрации города Мурманска, муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Лавровского Р. А. в пользу Квашниковой О. В. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 187563 рубля, судебные расходы в общем размере 35 439 рублей 26 копеек, а всего взыскать 223002 рубля 26 копеек.
В удовлетворении исковых требований Квашниковой О. В. к Администрации города Мурманска, муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска - отказать",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя ответчика Лавровского Р.А. - Каминского А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы истца Квашниковой О.В. и ее представителя Семенова А.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Квашникова О.В. обратилась в суд с иском к Лавровскому Р.А. о взыскании материального ущерба.
В обоснование требований указала, что 23 августа 2018 г. принадлежащее ей и ее несовершеннолетнему сыну на праве долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ..., подверглось заливу водой из вышерасположенной ... указанного дома, ответственным нанимателем которой является ответчик.
Залитие произошло в результате тушения пожара, произошедшего в квартире ответчика, вследствие чего водой были залиты все помещения и личные вещи.
Согласно экспертным заключениям ООО БНЭ "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 150886 рублей, стоимость поврежденных объектов имущества - 36677 рублей, за составление двух заключений произведена оплата в размере 18000 рублей.
В добровольном порядке ущерб ответчиком возмещен не был.
Просила суд взыскать с Лавровского Р.А. материальный ущерб в сумме 187563 рубля, судебные расходы в сумме 38007 рублей 26 копеек.
Определениями суда от 9 апреля и 7 мая 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Мурманска, муниципальное образование г. Мурманск в лице Комитета имущественных отношений г. Мурманска соответственно.
Истец Квашникова О.В. и ее представитель Семенов А.Ф. в судебном заседании поддержали требования, просили суд определить надлежащего ответчика по делу и взыскать сумму ущерба.
Ответчик Лавровский Р.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Каминский А.М. в судебном заседании выразил несогласие с иском, просил в требованиях к Лавровскому Р.А. отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей соответчиков администрации г. Мурманска и муниципального образования г. Мурманск в лице Комитета имущественных отношений г. Мурманска, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, представивших письменные отзывы на иск, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лавровский Р.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные указанным его представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Указывает, что в связи с приобретением жилого помещения он и члены его семьи 05.06.2018 выехали из ..., снялись с регистрационного учета, названной квартирой не пользовались, уведомили собственника жилья о выезде и готовы были сдать ему квартиру, однако квартира не была принята собственником.
Отмечает, что ни он, ни его супруга И.О. не нарушали правила пользования жильем, условия договора найма, правила пожарной безопасности.
В ходе проверки по факту возникновения пожара установлена причина пожара - неосторожное обращение с огнем и виновное лицо - М.И., а также причинно-следственная связь между действиями последнего и причинением вреда имуществу истца.
Поскольку договор найма спорного жилого помещения не содержит запретов и ограничений, связанных с предоставлением жилья временным жильцам и его пользованием иными лицами, считает, что М.И., чьи неосторожные действия повлекли возникновение пожара в ..., находился в ней на законных основаниях.
При этом отмечает, что право М.И. на хранение его вещей в ... предоставил не он, а его супруга.
С учетом изложенного, полагает, что исковые требования должны предъявляться к законным наследникам причинителя вреда М.И.
Также отмечает, что КИО г. Мурманска не были предприняты меры к возврату квартиры, о чем свидетельствует тот факт, что из квартиры он выехал 05.06.2018, тогда как пожар произошел 23.08.2018.
Считает, что собственник жилья отнесся безответственно к своему имуществу, не обратился в суд для расторжения договора найма жилья, следовательно, КИО г. Мурманска также должно нести ответственность перед истцом за причиненный ущерб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Лавровский Р.А., представители соответчиков администрации г. Мурманска и муниципального образования г. Мурманск в лице Комитета имущественных отношений г. Мурманска, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Квашникова О.В. и ее несовершеннолетний сын К.Д., _ _ года рождения, являются собственниками жилого помещения - ..., которая расположена на 4-ом этаже девятиэтажного многоквартирного дома.
Вышерасположенная ... в г.Мурманске находится в собственности муниципального образования г.Мурманск, и предоставлена Лавровскому Р.А. и членам его семьи в качестве служебного жилого помещения на основании договора найма служебного жилого помещения от 17 февраля 2012 г. *.
Материалами дела подтверждено, что 23 августа 2018 г. произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной ... (л.д. 47). Причиной залития явилось тушение пожара в ... отрядом пожарной части N11 МГП ГПС МО.
Согласно экспертным заключениям ООО "Бюро независимой экспертизы "Эксперт" * и * от 29 октября 2018 г, составленным по результатам непосредственного осмотра квартиры истца, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с использованием стандартов оценки и цен в Мурманском регионе, стоимости материалов, рассчитанных по ценам ..., стоимость работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: ..., в ценах 3 квартала 2018 г. составляет 150886 рублей; стоимость поврежденных объектов движимого имущества, составляет 36677 рублей.
Поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития и стоимости поврежденного имущества, Лавровским Р.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд взыскал в пользу истца ущерб в размере, определенном на основании представленных истцом заключений, оснований не доверять содержанию которых у суда не имелось.
Обстоятельства, повлекшие причинение истцу материального ущерба, не оспаривались в судебном заседании лицами, участвующими в деле. Не содержит доводов о несогласии с данными обстоятельствами и апелляционная жалоба. Фактически между сторонами возник спор, на кого из лиц должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба.
Судом установлено, что на момент залития нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: ... являлся Лавровский Р.А. на основании договора найма служебного жилого помещения от 17 февраля 2012 г. *.
Из договора найма жилого помещения от 17 февраля 2012 г. * следует, что Комитет по развитию городского хозяйства Администрации ЗАТО г.Североморск (наймодатель) передал нанимателю Лавровскому Р.А. и членам его семьи за плату во владение и пользование вышеуказанное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставлено в связи с прохождением службы. Условиями указанного договора предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: И.О. (супруга), И.А. (сын супруги).
Справкой формы N9 ГОБУ "МФЦ Мурманской области" от 25 февраля 2019 г., подтверждено, что в жилом помещении ... Лавровский Р.А. и члены его семьи: И.О., Л.Л., И.А., Л.Р. были зарегистрированы в период с 17 февраля 2012 г. по 05 июня 2018 г.
По сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области Лавровский Р.А. с 05.06.2018 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... (л.д. 99).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент пожара (23.08.2018) Лавровский Р.А. и члены его семьи в жилом помещении, в котором произошел пожар, не проживали.
Вместе с тем, суд достоверно установил, что в указанном жилом помещении по состоянию на 23 августа 2018 г. (на момент пожара и его тушения), с разрешения нанимателя Лавровского Р.А. и его супруги И.О., проживал гражданин М.И., в результате неосторожных действий которого произошел пожар и погиб М.И.
Разрешая возникший спор, установив, что причиной залития квартиры истца в результате тушения пожара послужили действия нанимателя ... Лавровского Р.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины Л.Р.АК. в произошедшем залитии, поскольку он допустил незаконное проживание в ней постороннего гражданина М.М. и не осуществил контроль за сохранностью переданного ему имущества муниципального образования г.Мурманск.
При этом суд правомерно исходил из того, что залитие произошло в результате тушения пожара, когда состав пожарной команды при тушении пожара действовал, в том числе, и в интересах ответчика Лавровского Р.А., с целью не допустить распространение возгорания и принять меры к сохранению имущества ответчика.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Администрацию города Мурманска и муниципальное образование город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска.
С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия соглашается, находит их достаточно убедительными и соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно требованиям статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения (часть 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 680 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель и граждане, постоянно с ним проживающие, по общему согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в жилом помещении временным жильцам (пользователям). Наймодатель может запретить проживание временных жильцов при условии несоблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека. Срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев.
Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель.
По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на нанимателе данного помещения.
В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.
То обстоятельство, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., находится в собственности муниципального образования город Мурманск, не освобождает нанимателя квартиры Лавровского Р.А., от исполнения обязанности по ее содержанию в надлежащем состоянии, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 67 и 100 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вселившись в квартиру, Лавровский Р.А., как наниматель по договору найма служебного жилого помещения, принял на себя обязанность содержать данное жилое помещение, а в случае аварий, произошедших по вине нанимателя, возместить все убытки пострадавшей стороне.
Разделом 2 договора найма жилого помещения от 17.02.2012 N221 предусмотрено, что наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; соблюдать правила пользования жилым помещением; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Подпунктом 11 раздела 2 договора найма жилого помещения предусмотрено, что при освобождении жилого помещения наниматель обязан сдать его в течение 3 дней наймодателю в надлежащем состоянии.
Пунктом 9 раздела 2 договора предусмотрено, что наниматель не вправе осуществлять обмен жилого помещения, а также передавать его в поднаем.
Члены семьи нанимателя имеют право пользования жилым помещением наравне с нанимателем, обязаны использовать служебное жилое помещение по назначению и обеспечивать его сохранность (п. 10,11).
Проанализировав фактические обстоятельства дела, обстоятельства выезда Лавровского Р.А. из служебного помещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выехав из квартиры, Лавровский Р.А. обязан был передать ее наймодателю в течение 3-х дней, однако этого не сделал, в нарушение требований жилищного законодательства, условий договора найма жилья, фактически передал жилое помещение в поднаем М.И., без согласия на то наймодателя.
Доказательства того, что договор найма служебного жилого помещения ... в г. Мурманске с Лавровским Р.А. на момент затопления был расторгнут, в деле отсутствуют, равно как и доказательств того, что Лавровским Р.А. или его супругой предпринимались меры по передаче служебной квартиры, а также ключей от квартиры наймодателю, не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказана вина Лавровского Р.А., поскольку в ... проживал М.И., судебная коллегия исходит из того, что объективных доказательств, опровергающих вину ответчика в повреждении имущества истца, последним не представлено.
Ссылка в жалобе на положения статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, как основание для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред по мотиву законности проживания в ней М.И. на условиях поднайма основана на ошибочном толковании норм права применительно к возникшим между сторонами правоотношениям.
При таких обстоятельствах указание в жалобе на то, что исковые требования должны быть предъявлены к наследникам причинителя вреда М.И. не может быть признано обоснованным.
В части размера возмещения материального ущерба апелляционная жалоба доводов не содержит.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавровского Р. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
