Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2659/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2659/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего Пудова А.В.,
судей: Степанова С.А., Коженовой Т.В.,
при секретаре Калининой Д.Д.,
с участием истца Барсуковой М.А., представителя ответчика МБУДО "Детская школа искусств имени М.А. Балакирева" г. Смоленска Киреева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барсуковой <данные изъяты> на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Степанова С.А., выступления истца Барсуковой М.А., представителя ответчика Киреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барсукова М.А. обратилась в суд с иском о признании незаконными и отмене приказа Детской школы искусств от 19.02.2019. N 24-ОД о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также о взыскании с Детской школы искусств компенсации морального вреда, понуждении к публичному принесению извинений, сославшись на следующие обстоятельства. Указала, что работает в Детской школе искусств преподавателем <данные изъяты>, имеет стаж педагогической работы 37 лет, за все время работы никогда не имела дисциплинарных взысканий, признавалась лучшим учителем года, неоднократно награждалась почетными грамотами. Приказом от 19.02.2019 N24-ОД привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 08 февраля 2019 года с 10 час. 40 мин. до 18 час. 50 мин. По обстоятельствам дела указала, что 16 января 2019 года директором Детской школы искусств была подписана заявка на участие учреждения в международном фестивале-конкурсе "Юный концертмейстер" в г.Вязьме, из которой следовало, что в конкурсе будет принимать участие ее ученица ФИО13, а она указана в качестве преподавателя. Она все занятия с учащимися с 8 февраля 2019 года перенесла на другие дни, и в этот день находилась на конкурсе. Ей никто не предлагал написать заявление на участие в конкурсе, не предупредил, что она не должна ехать на конкурс. Полагает, что директор школы ФИО6 предвзято к ней относится.
В судебном заседании суда первой инстанции Барсукова М.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Киреев А.А. иск не признал, представил возражения, согласно которым расписанием уроков 8 февраля 2019 года у истицы было предусмотрено 9 уроков, она же отсутствовала в течение всего рабочего дня на рабочем месте, совершила прогул, что является грубым нарушением трудовой дисциплины. Работодателем истица на конкурс в указанный день не направлялась. Упоминание истицы в заявке в качестве преподавателя иллюстратора ФИО13 носило информативный характер, ФИО13 ранее обучалась в Детской школе искусств, в июне 2017 года окончила обучение. Подготовленная заявка не предназначалась для Барсуковой М.А., истица самовольно поменяла расписание уроков, не поставила об этом в известность администрацию учреждения.
Решением Заднепровского районного суда Смоленской области от 25.04.2019 Барсуковой М.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Барсукова М.А. считает судебное решение незаконным и необоснованным, полагает, что суд неверно установил фактические обстоятельства, неправильно определил юридически значимые обстоятельства, сделал неверные выводы. Указала, что она не совершала прогула 08 февраля 2019 г., а отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине - в соответствии с распоряжением руководителя (ответчика) находилась в этот день в командировке в г.Вязьма на VII Международном открытом фестивале-конкурсе "Юный концертмейстер" имени А.С. Даргомыжского вместе со своей ученицей ФИО13 и другими преподавателями МБУДО "Детская школа искусств им. М.А. Балакирева" г.Смоленска. Она выехала на фестиваль в 10-00 утра и вернулась около 20 часов. Занятия в МБУДО "Детская школа искусств им. М.А. Балакирева" г. Смоленска с 10-40 до 18-50 - 9 уроков не срывала, занятия с учащимися отработала в другие дни, о чем были осведомлены родители и дети, это видела и знала директор ФИО6 О переносе уроков со своими учениками за 08.02.2019 г. до этой даты и после неё решался администрацией с нею в рабочем порядке. Она не могла поставить в известность администрацию ответчика в лице завуча ФИО9, так как та находилась на больничном. Вопрос о замене преподавателя решать должна не истец, а администрация, хотя истец сама отработала все уроки и это подтвердили в суде родители учеников. 01.03.2019 директор ФИО6 издала по школе распоряжение о том, что только с 01.03.2019 преподаватели обязаны ставить в письменном виде извещать администрацию школы о необходимости переноса уроков. Считает, что участие в конкурсе - неотъемлемая часть работы педагога-музыканта. На основании сделанной ФИО6 заявки, истец вместе с другими преподавателями подлежала направлению и выезду на конкурс для участия в нем. Никаких самовольных действий по выезду и участию в конкурсе она не совершила. Директор должна уведомить работника, если она передумала направлять его на конкурс. Полагает, что ответчик умышленного скрыл поощрения истца после 2013 года, представив в суд только сведения о поощрениях истца до 2013 г. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В возражениях МБУДО "Детская школа искусств имени М.А. Балакирева" г. Смоленска считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующему основанию.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
Суд первой инстанции установил, что истица работает преподавателем по классу "домры" и концертмейстером в Детской школе искусств.
Приказом N24-ОД от 19.02.2019. в отношении Барсуковой М.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте 8 февраля 2019 года с 10 час. 40 мин. до 18 час. 50 мин. (л.д. 6, 58).
Суд первой инстанции, приведя положения ст.21 ТК РФ и должностную инструкцию преподавателя Детской школы искусств указал, что работник должен строго соблюдать учебный режим, трудовую дисциплину, установленную продолжительность рабочего времени. Пунктом 3.3.3. Правил внутреннего трудового распорядка работнику предписано приступать к работе и оканчивать работу согласно расписанию и графику работы, утвержденным работодателем.
Суд установил значимые обстоятельства, указав, что 8 февраля 2019 года расписанием уроков у Барсуковой М.А. были назначены занятия у девяти учащихся, первое из которых начиналось в 10 час. 40 мин., последнее заканчивалось в 18 час. 50 мин., однако вышеуказанное время, т.е. в течение всего рабочего дня она отсутствовала в Детской школе искусств, занятия с учащимися школы не проводила, а выехала в г.Вязьму Смоленской области, где посетила VII Международный открытый фестиваль-конкурс "Юный концертмейстер" имени А.С. Даргомыжского.
Детской школой искусств была подана заявка на участие в фестивале-конкурсе, согласно которой в конкурсе принимала участие учащаяся ФИО14, а в качестве иллюстраторов указывалась преподаватель ФИО9 (вокал) и ФИО13 (по классу домры). Также заявка содержала сведения о ФИО10 и Барсуковой М.А. как преподавателях соответственно ФИО14 и ФИО13
Истица являлась преподавателем по классу домры у ФИО13 в период ее обучения в Детской школе искусств. С июня 2017 года ФИО13 не являлась учащейся этого учреждения. Истица отсутствовала в числе работников учреждения, направленных приказом N20-ОД от 21.01.2019. на фестиваль-конкурс. Истица к руководителю Детской школы искусств по поводу своей поездки 8 февраля 2019 года на фестиваль-конкурс, изменения расписания занятий не обращалась.
Суд пришел к выводу, что посещение фестиваля-конкурса истицей не было обусловлено исполнением трудовых обязанностей.
Приказом N 24-ОД от 19.02.2019 преподавателю Барсуковой М.А. объявлен выговор в связи с отсутствием на рабочем месте 08 февраля 2019 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного в отношении истицы приказа.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
Как следует из приказа от 19.02.2019 причиной наложения дисциплинарного взыскания явилось отсутствие Барсуковой М.А. на рабочем месте 08 февраля 2019 года.
Однако указанный приказ не содержит информации и выводов о причинах отсутствия на рабочем месте истицы и их уважительности.
Понятие "прогул" раскрыто в пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Таким образом, нарушение трудовой дисциплины возникает при отсутствии на работе по неуважительным причинам.
Поскольку обжалуемый приказ не содержит указание о неуважительных причинах отсутствия истицы на рабочем месте, применение дисциплинарного взыскания к Барсуковой М.А. является необоснованным.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отмене спорного приказа.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном переносе уроков преподавателем Барсуковой М.А. с 08 февраля 2018 года на другие дни не могут служить основанием для признания спорного приказа правомерным, поскольку указанные обстоятельства не послужили основанием для применения к истице дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
С учетом нравственных страданий Барсуковой М.А., причиной которых явилось наложение взыскания, требования разумности и справедливости, объема нарушенного права, степени вины работодателя, судебная коллегия считает подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
Согласно разъяснениям 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 УПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, которые подтверждены квитанцией (л.д.5). Судебная коллегия учитывает, что истец понес судебные расходы в сумме 5000 рублей, которые соответствуют требованиям разумности, сложности дела, объему оказанных услуг, и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика МБУДО "Детская школа искусств имени М.А.Балакирева" г. Смоленска подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Смоленска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25 апреля 2019 года отменить.
Принять новое решение, которым приказ N 24-ОД от 19 февраля 2019 года, вынесенный МБУДО "Детская школа искусств имени М.А.Балакирева" города Смоленска о применении дисциплинарного взыскания к Барсуковой <данные изъяты> отменить.
Взыскать с МБУДО "Детская школа искусств имени М.А.Балакирева" города Смоленска в пользу Барсуковой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей, возмещение затрат на оказание юридических услуг 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с МБУДО "Детская школа искусств имени М.А.Балакирева" города Смоленска в доход бюджета г. Смоленска госпошлину 300 рублей.
В остальном в иске Барсуковой <данные изъяты> к МБУДО "Детская школа искусств имени М.А.Балакирева" города Смоленска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
