Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2659/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-2659/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А., Куликова Б.В.,
при секретаре Ополеве Е.И.
Чуйковой Ю.В.
28 ноября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Чукавиной О.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 августа 2019 года, которым постановлено:
Иск Ведерниковой Екатерины Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чукавиной Ольги Валиахметовны в пользу Ведерниковой Екатерины Сергеевны денежные средства, переданные в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 12 октября 2017 г., в размере 1 983 000 рублей, неустойку в размере 713 880 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 348 440 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, по оплате услуг почтовой связи 198 рублей, а всего 4 070 518 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ведерниковой Екатерины Сергеевны в части взыскания с индивидуального предпринимателя Чукавиной Ольги Валиахметовны расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., неустойки в размере 6 120 рублей - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чукавиной Ольги Валиахметовны в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 21684 рублей 40 копеек.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Чукавиной О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ведерникова Е.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чукавиной О.В. (далее по тексту - ИП Чукавина О.В.) о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика уплаченные ей по договору денежные средства в размере 2000000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за работу суммы за период с 20 января 2019 года по 31 января 2019 года в размере 720000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи - отправке претензии в размере 198 рублей 04 копейки.
В обоснование заявленных требований указала, что 12 октября 2017 года сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по юридическому сопровождению сделки по передаче Ведерниковой Е.С. трехкомнатной квартиры в г. Петропавловске-Камчатском. Стоимость услуг составила 2000000 рублей. Истец условия договора по оплате стоимости услуг исполнила в полном объеме, тогда как ответчик в установленный срок принятые обязательства по договору не исполнила. В направленной ответчику претензии истец просила о возврате денежных средств, полученных по договору, уплате неустойки за нарушение договорных обязательств, однако претензия оставлена без ответа.
Ведерникова Е.С. и ее представитель Бочаров Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям, заявив об уменьшении взыскиваемой суммы с 2 000 000 рублей до 1 983 000 рублей в связи с возвратом ответчиком 17 000 рублей. Указали, что договор с ответчиком не расторгнут.
ИП Чукавина О.В. иск не признала.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение. Полагает, что поскольку истцу была возвращена часть денежных средств в сумме 17000 рублей, то заключенный сторонами договор был расторгнут, в связи с чем к сложившимся правоотношениям не подлежат применению правовые нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", на чем основывает свои требования истец.
Считает, что неустойка не подлежит взысканию также в связи с тем, что ответчик не несла ответственности за исполнение основного обязательства по договору в виде передачи квартиры. Обязательство по сопровождению сделки по передаче квартиры не могло быть исполнено, поскольку данная сделка не была совершена.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение сроков удовлетворения такого требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из материалов дела следует, что 12 октября 2017 года между ИП Чукавиной О.В. (исполнитель) и Ведерниковой Е.С. (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг.
Факт заключения договора при изложенных истцом обстоятельствах, а также факт перечисления им ответчику денежных средств по договору в сумме 2000000 рублей, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
25 сентября 2018 года и 5 октября 2018 года ответчиком без исполнения своих обязательств по договору возвращены истцу денежные средства в сумме 7000 рублей и 10000 рублей.
10 января 2019 года Ведерниковой Е.С. в адрес ИП Чукавиной О.В. направлена претензия о возврате полученных по договору денежных средств, с учетом неустоек, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Установив, что ответчиком обязательства по договору оказания юридических услуг не исполнены, уплаченные по договору денежные средства в полном объеме истцу не возвращены, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования Ведерниковой Е.С., взыскав в ее пользу с ИП Чукавиной О.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 1983000 рублей, с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы, а также на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за обозначенный истцом период с 20 января 2019 года по 31 января 2019 года в сумме 713880 рублей за неудовлетворение в установленный законом срок требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, штраф, а также судебные расходы.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, возвращение ответчиком истцу части переданных по договору от 12 октября 2017 года, не свидетельствует о расторжении сторонами названного договора.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Доказательств, указывающих на наличие волеизъявления истца на расторжение договора, ответчиком не представлено. Сторона истца данное обстоятельство оспаривает
Сведений о том, что сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, либо о том, что после возврата части денежных средств договор истцом был расторгнут, в материалах дела не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на ч. 2 ст. 330 ГК РФ, согласно которой кредитор не в праве требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, не указывает на неправильность принятого по делу решения, поскольку, как видно из текста искового заявления, требования о взыскании неустойки были заявлены Ведерниковой Е.С. в связи с нарушением ответчиком срока для добровольного исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, а не вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по договору.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании положений Закона РФ
"О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм права.
Указывая на неполучение направленной по почте претензии истца, ответчик между тем признает, что названный документ не был ею получен в связи с не проживанием в период нахождения претензии на хранении на почте по адресу, по которому данное почтовое отправление было доставлено и который указан ею в тексте заключенного сторонами договора. В связи с этим, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, претензия истца считается доставленной.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, а также его выводов и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции при разбирательстве дела по существу не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал верную правовую оценку доказательствам по делу и постановилрешение, соответствующее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
