Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 августа 2018 года №33-2659/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2018 года Дело N 33-2659/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
при секретаре Будяковой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максименкова Александра Петровича на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца Максименкова А.П. и его представителя Ероновой Е.А., представителя ответчика ООО ЧОП "Защита" Василенко В.Ю., судебная коллегия
установила:
Максименков А.П. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Защита" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с 07.06.2017г. работал у ответчика в должности охранника на ЗАО "Сафоновохлеб" на основании письменного заявления о приеме на работу. При приеме на работу он передал свою трудовую книжку работодателю. При установленном графике работы имелись определенные обязанности. 27.12.2017г. написал заявление об увольнении по собственному желанию, после чего отработал две недели. В январе 2018г. не получил расчет за декабрь 2017г., а также компенсацию за неиспользован­ный отпуск. Трудовая книжка была возвращена работодателем без отметок о приеме на работу и об увольнении. 14.02.2018г. он направил ответчику заявление с просьбой выплатить ему окончательный расчет, на что в устной форме получил ответ о том, что в организации он работал неофициально и расчета не будет. Просил суд установить факт трудовых отношений с ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за декабрь 2017г. - январь 2018г., взы­скать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Определением суда от 27.03.2018г. в качестве соответчика привлечено ЗАО "Сафоновхлеб".
В судебном заседании истец Максименков А.П. и его представитель - Еронова Е.А. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО ЧОП "Защита" - Василенко В.Ю. иск не признал, поддержал письменные возражения на иск, согласно которым в соответствии с ч.2 ст.1.1 закона о частной детективной и охранной деятельности в РФ N2487-1 от 11.03.1992г. частный охранник проходит профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдает квалификационный экзамен, представляет медицинские документы, подтверждающие возможность по состоянию здоровья осуществлять охранную деятельность, получает в установленном настоящим законом порядке удостоверение частного охранника. Истцом не представлены копия заявления о приеме на работу, копия трудового договора, а также копии указанных выше документов.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ЗАО "Сафонохлеб", извещенного надлежащим образом, представившего письменные возражения на иск.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Максименкова А.П. отказано.
В апелляционной жалобе истца, поданной его представителем Ероновой Е.А., ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, которым следует удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное исследование и оценки представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно положениям ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договоре, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном, размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 ТК РФ)
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.1, 3 ст.67 ТК РФ).
В силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется при­казом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала ра­боты. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работода­тель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосред­ственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным до­говором.
Анализ действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск ра­ботника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению тру­довых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется дейст­вующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установ­ленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у ра­ботодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обя­зан передать работодателю соответствующие документы.
Согласно абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.06.2015г. между ООО ЧОП "Защита" и ЗАО "Сафоновохлеб" был заключен договор оказания услуг по охране.
Сведений в представленной истцом трудовой книжке о приеме на работу в ООО ЧОП "Защита" и увольнении с данного предприятия за спорный период времени не имеется. Последняя за­пись об увольнении истца из ЗАО "Сафоновохлеб" с должности водителя датиро­вана 20.10.2015г.
Из справки, выданной 28.02.2018г. N349 СОГКУ "Центр занятости населения Сафоновского района", усматривается, что Максименков А.П. состоял на регистрационном учете в качестве безработно­го с 23.10.2015г. по 15.06.2017г.
Из искового заявления, а также из объяснений истца и его представителя, следует, что у Максименкова А.П. с ответчиком ООО ЧОП "Защита" фак­тически сложились трудовые отношения с июня 2017 г. по декабрь 2017 г. в должности охранника на ЗАО "Сафонохлеб", которые не были надлежащим об­разом оформлены. Истец указал, что у него имелась соответствующая форма охранника и "бейдж", впоследствии изъя­тый работодателем.
Свидетели Львов В.П., Вишневский М.В., Грошенков В.М., Малахов В.Т., осуществляющие свою трудовую деятельность на различных должностях в ЗАО "Сафоновохлеб", - указали, что ранее Максименков А.П. работал в должности водителя на ЗАО "Сафоновохлеб", впоследствии, по их мнению, он осуществлял трудовые обязанности в должности охранника на данном предприятии от ООО ЧОП "Защита".
При этом опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Титков В.Г., осуществляющий свою трудовую деятельность в качестве начальника охра­ны объекта с 01.07.2015г., пояснил, что трудовых отношений между ООО ЧОП "Защита" и Максименковым А.П. не имелось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме и увольнении не издавалось; кроме того пояснил, что для занятия должности охранника необходимо наличие удосто­верения частного охранника, которого у истца не имеется.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и представленными письменными доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Максименкова А.П. не имеется, указав, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия со­глашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя ООО ЧОП "Защита", суду не представлено, представлен­ные Максименковым А.П. доказательства, а также утверждение о фактическом допуске к работе не свидетельствуют о возникновении между истцом и ООО ЧОП "Защита" заявленных трудовых правоотношений; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись.
Поскольку факт трудовых отношений не установлен, суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил производные требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компен­сации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.
В соответствии с ч.2 ст.1.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности в РФ N2487-1 от 11.03.1992г. частный охранник, это гражданин РФ, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.
В силу ст.11.1 указанного выше закона право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.
Давая оценку представленным истцом доказательствам в подтверждение его доводов, суд обоснованно указал, что данные доказательства не свидетельствуют о наличии факта трудовых отношений между сторонами. Максименковым А.П. не доказан факт его допущения к работе в ООО ЧОП "Защита" с ведома или по поручению лица, наделенного полномочиями по найму работников.
Как следует из материалов дела 17.06.2015г. между ООО ЧОП "Защита" и ЗАО "Сафоновохлеб" заключен договор NN оказания услуг по охране. Согласно п.3.4 указанного договора ЧОП "Защита" обязуется выделить сотрудников охраны, обеспечивать их явку на работу физически и технически подготовленными для выполнения своих обязанностей в соответствии со следующими требованиями: наличие у работников Исполнителя, осуществляющих охранные услуги по настоящему договору, удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; наличие у работников Исполнителя, осуществляющих охранные услуги по настоящему договору, медицинских книжек для работы в организации пищевой промышленности.
Материалами дела подтверждается, что трудовой договор между ответчиком и истцом не заключался, приказов в отношении истца в ООО ЧОП "Защита" не издавалось, записей в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы не вносилось, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда не производилось, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, сведения о выплате денежных средств отсутствуют.
Ссылка в апелляционной жалобе на товарную накладную, на которой стоит подпись Максименкова А.П. (л.д.218), как на факт подтверждающий наличие трудовых отношений между сторонами, несостоятельна, поскольку представленный документ не может являться достоверным доказательством возникновения между сторонами трудовых отношений, также не подтверждает факт выполнения истцом трудовых функций в интересах ответчика. Более того, указание в товарной накладной фамилии истца само по себе, не подтвержденное совокупностью иных доказательств по делу, не является бесспорным доказательством нахождения сторон в трудовых отношениях.
Таким образом, доводы истца о том, что между ним и ООО ЧОП "Защита" имели место трудовые отношения, объективно не подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Другие доводы апеллянта, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максименкова Александра Петровича, поданную его представителем Ероновой Е.А., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка