Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2659/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2659/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Брынцевой Н.В., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Молоковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный экспресс банк" (сокращённое наименование ПАО "ВОСТОЧНЫЙ", далее по тексту Банк) к Щербаковой (ранее Шалова) Н.В. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Щербаковой Н.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 07 июня 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. С Щербаковой Н.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 128119,61 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 3762,39 руб., а всего 131882 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Щербаковой Н.В. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Щербаковой Н.В. посредством акцепта истцом оферты ответчицы был заключён договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в сумме 93550,46 руб. под 33 % годовых на срок до востребования. По условиям договора Щербакова Н.В. обязана обеспечить возврат предоставленного кредита путём ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Однако ответчица надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита. В связи с чем, образовалась задолженность основного долга и текущих процентов.
Истец, просил взыскать с ответчицы кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 800,01 руб., из которых: 81 374,73 руб. - основной долг, 52425,28 руб. - проценты за пользование кредитом; а также расходы по оплате госпошлины - 3876 руб.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Щербакова Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать Банку в иске в полном объёме.
Стороны, извещённые о слушании дела 12.09.2018 г. (истец - электронное письмо, ответчица - телефонограмма), в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, которые дают суду основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст.2 ГПК РФ следует понимать, в том числе необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в полном объёме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку судом допущено нарушение норм материального права, и оно не отвечает интересам законности в части взыскания кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа Банку в иске подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что между Банком и ответчиком оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме, а именно ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Щербаковой Н.В. кредит в сумме 93 550 руб. под 33% годовых на срок до востребования. По условиям договора Щербакова Н.В. обязана обеспечить возврат предоставленного кредита путём минимальных ежемесячных платежей в размере 10% от лимита кредитования, рассчитанного на конец расчётного периода (л.д.7-8).
При этом из заявления на получение кредита усматривается, что Щербакова Н.В. ознакомлена, полностью согласна с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счёта и Тарифами Банка, обязалась их соблюдать.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчица свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, а с ДД.ММ.ГГГГ не производит платежи в счёт погашения задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 800,01 руб., из которых: 81374,73 руб. - основной долг, 52425,28 руб. - проценты за пользование кредитом.
Рассматривая исковые требования истца, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчицы кредитной задолженности, поскольку истец, как кредитор, в силу ст.819, 809, 811 ГК РФ, условий кредитного договора имеет право требовать с ответчицы уплаты, как основного долга, так и процентов.
Однако, удовлетворяя частично исковые требования Банка, суд согласился с доводами ответчицы в части пропуска срока исковой давности и отказал Банку в иске о взыскании кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений и частичного возврата денежных средств) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (часть 1); после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (часть 2).
Положения данной статьи в указанной редакции были разъяснены в п.п.19, 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу.
По настоящему делу Щербакова Н.В. в счёт исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ производила частичную оплату, а именно ДД.ММ.ГГГГ - 7910 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 910 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., 23.09.2015г. - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 800 руб., 17.01.2017 г. - 3 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д.12-47). Данное обстоятельство говорит о перерыве течения срока исковой давности, соответственно в силу ст. 203 ГК РФ срок исковой давности по данному делу не истёк.
Поскольку Банк обратился с настоящим иском 03.04.2018 г., т.е. в пределах срока исковой давности, то оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объёме по причине пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Щербаковой Н.В. о том, что она не производила платежи в счёт погашения задолженности с декабря 2014 г., являются несостоятельными и опровергаются выпиской по лицевому счёту. При этом, оснований не доверять указанной выписке, не имеется, поскольку платежи произведены в счёт погашения задолженности Щербаковой Н.В. по её кредитному договору. Доказательств того, что кто-то ещё был заинтересован в погашении её долга и без её ведома производил платежи в счёт погашения задолженности, Щербаковой Н.В. не представлено в суд первой инстанции, не имеется их в жалобе.
В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с не правильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа Банку в иске отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Банка.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учётом указанной нормы гражданского процессуального законодательства с Щербаковой Н.В. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3876 руб.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 07 июня 2018 г. отменить в части отказа Банку в иске и принять новое решение.
Взыскать с Щербаковой Н.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 800,01 руб., из которых: 81 374,73 руб. - основной долг, 52425,28 руб. - проценты за пользование кредитом; а также расходы по оплате госпошлины - 3876 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
