Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-2659/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-2659/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Емановой Галии Шамсимухаметовны на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 28 марта 2018 года, которым исковые требования военного прокурора Балтийского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N10 по Калининградской области были удовлетворены: с Емановой Галии Шамсимухаметовны в доход федерального бюджета в лице Межрайонной ИФНС России N10 по Калининградской области взыскано в возмещение незаконно предоставленного имущественного налогового вычета 177086 рублей; также с Емановой Галии Шамсимухаметовны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4741,72 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Емановой Г.Ш. и ее представителя Самаркина А.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Мустафина Р.У. и представителя Межрайонной ИФНС России N10 по Калининградской области Белик Д.Ф., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Военный прокурор Балтийского гарнизона обратился в суд в интересах Российской федерации в лице Межрайонной ИФНС России N10 по Калининградской области к Емановой Г.Ш. о взыскании незаконно предоставленного имущественного налогового вычета, указав в обоснование заявленных требований, что 23 декабря 2014 года ответчик приобрела в собственность по договору купли-продажи квартиру N в доме N по <адрес>, стоимостью 1750000 рублей, использовав на эти цели предоставленные ей Министерством обороны Российской Федерации денежные средства в виде жилищной субсидии. В дальнейшем в нарушение положений ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность получения имущественного налогового вычета при приобретении имущества на средства бюджетной системы Российской Федерации, ответчик предоставила в Межрайонную ИФНС России N10 по Калининградской области заявление на предоставление имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры с налоговыми декларациями по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ, и получила имущественный налоговый вычет в размере 177 086 рублей. В этой связи военный прокурор Балтийского гарнизона просил взыскать с Емановой Г.Ш. в доход федерального бюджета в лице Межрайонной ИФНС России N10 по Калининградской области в возмещение незаконно предоставленного имущественного налогового вычета указанную сумму.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В поданной апелляционной жалобе Еманова Г.Ш. выражает несогласие с принятым судом решением, указывает, что о возможности получения налогового вычета ей дали соответствующую консультацию в самой налоговой инспекции; при этом разговоре присутствовала ее подруга Д., которая могла бы подтвердить данные обстоятельства, но суд отказал в ее опросе в качестве свидетеля; до настоящего времени решения налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета никем не отменены; полагает возможным применение положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полученные денежные средства использовались ею как источник средств к существованию, она является инвалидом <данные изъяты> группы, проживает одна.
В судебное заседание представители третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Калининградской области, ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" МО РФ не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя третьего лица Министерства обороны Российской Федерации Иванова А.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Еманова Галия Шамсимухаметовна, 01 мая 1955 года рождения, являясь военнослужащей, проходившей военную службу по контракту, имела право на предоставление ей жилищной субсидии в рамках Федерального закона от 27 мая 1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в связи с чем ей из средств федерального бюджета на основании решения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения РФ" N03-28/966 от 28 ноября 2014 года были предоставлены денежные средства в размере 2 386 192,60 рублей.
За счет указанных денежных средств ответчик 23 декабря 2014 года приобрела в собственность по договору купли-продажи квартиру N в доме N по <адрес>, стоимостью 1750000 рублей.
В дальнейшем Еманова Г.Ш. обратилась в налоговый орган с целью получения имущественного налогового вычета в сумме расходов, перечисленных ей из средств федерального бюджета, предоставив налоговые декларации, в связи с чем из федерального бюджета платежными поручениями N, N от 25 января 2017 года и N, N от 17 мая 2017 года ей был возвращен налог на доходы физических лиц в общей сумме 177 086 рублей.
Между тем, согласно ч.5 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, связанный с покупкой жилья для налогоплательщика, не применяется в случаях, если оплата расходов производится, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, поскольку квартира была приобретена Емановой Г.Ш. в рамках системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у нее правовых оснований для получения имущественного налогового вычета, как у лица, не понесшего расходов на приобретение жилья за счет личных денежных средств.
Доказательства исполнения ответчиком обязательств, связанных с приобретением спорной квартиры, за счет личных средств, как и фактического несения ею при этом расходов, суду не представлено.
По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.
Тот факт, что до настоящего времени решения налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета Емановой Г.Ш. не отменены, не свидетельствует о законности получения ею спорных денежных средств и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения. Кроме того, о возможности взыскания сумм необоснованно полученного налогового вычета именно в таком порядке и при наличии неотмененных решений налогового органа указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N9-П от 24 марта 2017 года "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова".
В частности, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в том числе вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.
То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
При таких обстоятельствах не имеют правового значения ссылки заявителя на то, что соответствующую консультацию о возможности получения налогового вычета она получила в самой налоговой инспекции, а очевидцем данного разговора была свидетель Д.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовая норма данной статьи закона, действительно, указывает на то, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, однако имущественный налоговый вычет к таким платежам не относится, поскольку не предоставляется гражданину в качестве средств к существованию; самих же целей, на которые были потрачены эти денежные средства, для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не достаточно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
