Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 августа 2017 года №33-2659/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 33-2659/2017
 
г. Мурманск
31 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Брандиной Н.В.
Федоровой И.А.
при секретаре
Благополучной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Щербанова Е. С. о разъяснении решения суда от 24 сентября 2007 года по гражданскому делу № 13-2/131/17 по иску Щербанова Е. С. к Государственному Учреждению - Отделу Пенсионного Фонда Российской Федерации в ЗАТО г. Полярный Мурманской области
по частной жалобе Щербанова Е. С. на определение Полярного районного суда Мурманской области от 18 июля 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Щербанова Е. С. о разъяснении решения суда от 24 сентября 2007 года по гражданскому делу по иску Щербанова Е. С. к Государственному Учреждению - Отделу Пенсионного Фонда Российской Федерации в ЗАТО г. Полярный Мурманской области - отказать».
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Щербанов Е.С. обратился в Полярный районный суд о разъяснении решения суда от 24 сентября 2007 года по гражданскому делу по иску Щербанова Е.С. к Государственному Учреждению Отделу Пенсионного Фонда Российской Федерации в ЗАТО г. Полярный Мурманской области.
В обоснование заявления указал, что решением Полярного городского суда от 24 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требованиях Щербанову Е.С. к Государственному Учреждению - Отделу Пенсионного Фонда Российской Федерации в ЗАТО г. Полярный Мурманской области отказано. Поскольку резолютивная часть решения не содержит определенности в применении норм правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 2-П от 29 января 2004 года, и возможности включения в стаж работы истца периодов трудовой деятельности в ТОО «Луч» и ВМПДО «Экипаж», то просил разъяснить решение Полярного районного суда от 24 сентября 2007 года и устранить допущенные недостатки.
В судебное заседание заявитель Щербанов Е.С. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полярный ЗАТО Александровск о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Щербанов Е.С. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы, указывает что неясность и двусмысленность решения Полярного городского суда Мурманской области от 24 сентября 2007 года, в результате его применения Управлением Пенсионного фонда в Валдайском районе Новгородской области, а затем Валдайским районным судом Новгородской области привели к существенному нарушению его пенсионных прав, поскольку указанные государственные органы сделали неправильные выводы относительно рассматриваемого вопроса.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам оснований для отмены определения суда не усматривает.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, однако суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По смыслу приведенной правовой нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.
Данная норма закона, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.
Как следует из материалов дела, Щербанов Е.С. обратился в Полярный городской суд Мурманской области с иском к Государственному учреждению - Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полярный Мурманской области о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете размера пенсии и назначении пенсии в связи с особыми условиями труда.
Решением Полярного городского суда Мурманской области от 24 сентября 2007 года Щербанову Е.С. в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 октября 2007 года решение Полярного городского суда Мурманской области от 24 сентября 2007 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Щербанова Е.С. - без удовлетворения.
19 февраля 2008 года Щербанов Е.С. обратился в Полярный городской суд Мурманской области с заявлением об отмене решения Полярного городского суда Мурманской области от 24 сентября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Полярного городского суда Мурманской области от 12 марта 2008 года Щербанову Е.С. в пересмотре решения Полярного городского суда Мурманской области от 24 сентября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 апреля 2008 года определение Полярного городского суда от 12 марта 2008 года оставлено без изменения, частная жалоба Щербанова Е.С. - без удовлетворения.
Отказывая Щербанову Е.С. в разъяснении решения суда от 24 сентября 2007 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для разъяснения решения суда, поскольку оно каких-либо неясностей не содержит.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку мотивировочная и резолютивная части решения изложены в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускают двусмысленного толкования и не содержат неясностей.
Доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда, по существу сводятся к несогласию с решением суда, которое вступило в законную силу, а также с решениями Валдайского районного суда Новгородской области и Управления Пенсионного фонда в Валдайском районе, не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Полярного районного суда Мурманской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Щербанова Е. С. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка