Дата принятия: 25 августа 2017г.
Номер документа: 33-2659/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 года Дело N 33-2659/2017
от 25 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Шефер И.А., Уваровой В.В.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Колотовкиной В. С. к Зыковой И. А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с указанием, что решение является основанием для исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с аннулированием записи о регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок площадью /__/ кв. м и с внесением записи о правах на земельный участок площадью /__/ кв.м,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Зыковой И. А. Лемешко П. В. на решение Томского районного суда Томской области от 12 мая 2017 года,
заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя Зыковой И.А. Скиданова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Колотовкиной В.С. Мельник Е.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Колотовкина B.C. обратилась в суд с иском к Зыковой И.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства в виде межевого плана от 05.04.2013, изготовленного ООО «Геомастер», с указанием, что решение является основанием для исключения из ГКН сведений о местоположении границ данного земельного участка с аннулированием записи о регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок по адресу: /__/ площадью /__/ кв. м и с внесением записи о правах на земельный участок по данному адресу площадью /__/ кв.м.
В обоснование исковых требований указала, что в 1989 году ей по наследству перешло имущество в виде полного домовладения, находящееся по адресу: /__/, состоящее из бревенчатого дома с пристройками, расположенного на земельном участке площадью /__/ кв.м. Постановлением Дзержинского поссовета от 23.12.1992 №105 ей был передан в собственность земельный участок по адресу: /__/ площадью /__/ кв.м с выдачей государственного акта на право собственности на землю №/__/. После переадресации земельный участок имеет адрес: /__/, кадастровый номер участка /__/. Постановлением администрации Дзержинского поссовета от 03.10.1994 №52 ее соседу Р. в собственность был передан земельный участок площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, с выдачей свидетельства на право собственности на землю. На настоящий момент земельный участок ответчика после переадресации имеет адрес: /__/, кадастровый номер /__/. Р. в 2006 году провел межевание своего земельного участка, по результатам которого была увеличена площадь его земельного участка с /__/ кв.м до /__/ кв.м. После он подарил свой земельный участок ответчику Зыковой И.А. Решением Томского районного суда Томской области от 18.02.2010 результаты межевания земельного участка ответчика, проведенного в 2006 году, были признаны недействительными, как и результаты межевания данного земельного участка 2008 года, проведенного ООО «ГеоМастер», в связи с нарушением Закона «О государственном кадастре недвижимости» и отменой постановления мэра г.Томска №2573 от 27.09.2007 как несоответствующего закону. Тем же судебным решением была признана недействительной и аннулирована постановка земельного участка ответчика площадью /__/ кв.м на кадастровый учет после проведения межевания 2006 г. и 2008 г. Указанное судебное решение являлось основанием для возврата к размеру площади земельного участка ответчика согласно первичным документам на земельный участок правопредшественника ответчика. Необходимые изменения сторона ответчика в сведения ГКН и ЕГРП не внесла. Более того, зная об отсутствии прав на земельный участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, ответчик в 2013 году провела новое межевание, предоставив кадастровому инженеру свидетельство о праве собственности на земельный участок от 30.01.2007, полученное после увеличения площади земельного участка в результате межевания 2006 года, содержащее недостоверные сведения о правах ответчика на земельный участок площадью /__/ кв.м, чем ввела кадастрового инженера в заблуждение. В результате чего в 2013 году было проведено межевание земельного участка ответчика площадью /__/ кв.м, после которого площадь ее (истца) земельного участка уменьшилась, что нарушает ее право собственности на земельный участок. Данные обстоятельства были ею установлены при проведении ООО «Кадастр» межевания ее (истца) земельного участка 30.05.2016, по результатам которого провести кадастровый учет ее земельного участка невозможно, так как имеются наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, площадь наложения составляет /__/ кв.м. Кроме того, межевание земельного участка ответчика проведено без ее (истца) уведомления и согласования границ.
В судебное заседание истец, будучи извещенной о времени и месте надлежащим образом, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.
Представитель истца адвокат Мельник Е.Ю. иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Сослалась на ненадлежащее согласование границ земельного участка с истцом. Полагает, что уведомление о межевании, полученное не истцом, а ее дочерью, не может являться надлежащим согласованием, поскольку последняя не имела полномочий на получение судебной корреспонденции истца и не сообщила истцу о полученном уведомлении. Кроме того, такое уведомление относится к межеванию, по которому получен отказ в учете изменений от 30.01.2013 либо к межеванию от октября 2012 года. Уведомление в газете от 14.08.2012 о проводимом межевании земельного участка не относится к межеванию от апреля 2013 года, а относится к межеванию от 26.10.2012.
Ответчик Зыкова И.А. в суд не явилась, была извещена о времени и месте надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщала.
Представители ответчика Скиданов А.О. и Лемешко П.В. иск не признали, пояснили, что изначально в документах площадь земельного участка ответчика указана равной /__/ кв.м, площадь участка по фактическому землепользованию составляла /__/ кв.м, межевание участка было проведено по фактическому землепользованию и именно такой площадью участок был подарен ответчику. В той конфигурации, как указано в первичных документах на земельный участок ответчика, он существовать фактически (на местности) не может. Колотовкиной В.С. было известно о проводимом согласовании местоположения границ земельного участка ответчика, она направила на согласование своего сына К., но доверенности на представление ее интересов у него не было и его не допустили к процедуре согласования. В то же время процедура согласования границ участка ответчика проведена в соответствии с требованиями закона, границы участка определены надлежащим образом на основании зарегистрированного права собственности, которое не оспорено. Считают, что повторного согласования местоположения границ земельного участка при наличии замечаний к межевому плану законодательством не предусмотрено. Полагают, что при межевании земельного участка Зыковой И.А.ничьи права нарушены не были, доказательств расположения земельного участка истца относительно других участков, объектов и частей света таким образом, как это указано в представленных ею схемах и документах, а также захвата Зыковой части земельного участка истца не имеется.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Администрация Зоркальцевского сельского поселения, было извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, согласно заявлениям Главы поселения Лобыни В.Н. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации, позиции по спору высказано не было.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управление Росреестра по Томской области в лице своего представителя Дружининой О.Н., в письменных отзывах и устных пояснениях указали, что по данным государственного кадастра недвижимости сведения о результатах межевания земельного участка с кадастровым номером /__/ аннулированы 27.03.2012 на основании поступившего заявления прокурора во исполнение решения Томского районного суда №2-27/2010. Зыкова И.А. 15.01.2013 обратилась с заявлением об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером /__/, 30.01.2013 было принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости, так как не было согласования границ земельного участка с Колотовкиной В.С.. После устранения недостатков, послуживших основанием к отказу в осуществлении учета изменений объекта недвижимости, Зыкова И.А. 05.04.2013 обратилась с новым заявлением, и 10.04.2013 было принято решение об учете изменений объекта недвижимости. С 01.01.2017 ФГБУ не осуществляет функцию по ведению государственного кадастрового учета.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Администрация Томского района, было извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.
В ходе рассмотрения дела представитель Администрации Томского района Корнели Д.В., действующий по доверенности от 30.12.2016 сроком действия один год, пояснил, что позиции по делу Администрация района не имеет. Согласно материалам дела земельные участки Колотовкиной и Зыковой являются смежными, участок Колотовкиной образован ранее. При этом участок Р. сформирован по результатам натурных измерений, следовательно, его конфигурация определялась с учетом конфигурации участка Колотовкиной.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Филлипович Д.В., Стешенко О.В. и Шевякова Е.В. были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.
В ходе рассмотрения дела третье лицо Филиппович Д.В. поддержал позицию ответчика, пояснил, что в сентябре 2012 года он выезжал на земельный участок Зыковой И.А. для определения границ участка по границам фактического использования, по заборам, так как государственные акты на землю делались на скорую руки, никаких геодезических данных не содержали; границы участка показывала его собственник Зыкова И.А. Чем отличаются подготовленные им в 2012 и 2013 годах межевые планы земельного участка Зыковой И.А., пояснить не смог, допускает наличие технической ошибки, требующей изготовления межевых планов заново. Пояснил, что фактически был составлен один межевой план, в который вносились изменения, однако подтвердить, что все межевые планы содержали одни и те же координаты поворотных точек земельного участка ответчика, не смог. Пояснил, что о согласовании местоположения границ земельного участка было дано объявление в газете в августе 2012 года, так как адрес местожительства Колотовкиной В.С. в ГКН отсутствовал и Зыкова И.А.его не сообщила, и в октябре 2012 было Колотовкиной В.С. послано письменное уведомление, которое получила ее дочь. На согласование от Колотовкиной В.С. явился мужчина, не имевший доверенности на согласование границ, который заявил, что пришел, чтобы написать отказ от согласования границ. Для изготовления какого конкретно межевого плана была приглашена Колотовкина В.С. на согласование границ земельного участка ответчика, не помнит.
В ходе рассмотрения дела третье лицо Шевякова Е.Ю. поддержала ответчика, пояснила, что забор между участками истца и ответчика стоял давно, после сноса деревянного забора Зыковой И.А. на том же месте был поставлен металлический забор. Считает, что Зыкова И.А. не захватывала участок истца.
Обжалуемым решением суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 8.1, 131, 304, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 8, 69, 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 6, 25, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ, ст. 23, 18, 31, 29 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 №1103-1), Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», п.2.7 и п.2.8 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом 09.03.1992, п.2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 23.04.1993 N 480 «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками», п.3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», п.11 Порядка оформления и выдачи свидетельства на право собственности на землю, утвержденного Роскомземом 15.02.1994, ст. 47, 1, 7, 37, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42, исковые требования Колотовкиной В.С. удовлетворил частично: признал результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, в виде межевого плана, исполненного работником ООО «Геомастер» Филипповичем Д.В. 04.04.2013, недействительными. Указал, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/.
В апелляционной жалобе представители ответчика Лемешко П.В. и Скиданов А.О. просят решение Томского районного суда от 12 мая 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы с учетом дополнений указывают, что Колотовкиной B.C. было известно о проведении согласования, что подтверждается письмом Колотовкиной B.C. в ФГБУ «ФКП Росреестра по Томской области», подписанным лично истицей. Письменных и обоснованных возражений кадастровому инженеру Филипповичу Д.В. стороной истца представлено не было, поэтому граница является согласованной в сложившейся ситуации.
Полагают, что со стороны ответчика отсутствует факт злоупотребления правом, поскольку он не является уполномоченным на согласование и установление границ на местности субъектом, таковым является кадастровый инженер.
Указывают на противоречия в заключении кадастрового инженера М., который проводил кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка истца, выраженные в том, что земельный участок истца в конфигурации, указанной в государственном акте, не может находиться в изображенном на схеме расположения земельных участков месте; захватывает часть участка третьих лиц: Стешенко О.В. и Шевяковой Е.В., а также участки с кадастровыми номерами с последними цифрами:/__/ и :/__/; указан кадастровый квартал, в котором расположены изображаемые участки /__/, тогда как участок истца согласно кадастровому номеру расположен в другом кадастровом квартале /__/; кадастровые выписки на участки истца и ответчика указывают на то, что они находятся в разных кадастровых кварталах; кадастровым инженером не был даже заказан кадастровый план территории для соблюдения прав и законных интересов иных лиц и выявления наложений с иными участками. Таким образом, полагает, что площадь якобы захваченной части участка ответчика не может быть равна /__/ м.кв и выводы кадастрового инженера о таком захвате не соответствуют действительности.
По мнению апеллянта, исходя из материалов дела, истец неоднократно менял по своему усмотрению как конфигурацию земельного участка, на которую претендует, так и его месторасположение.
Полагает отсутствующим нарушение прав истца, поскольку согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства №293, предписание от 29.06.2012 Зыковой И.А. выполнено, использование ответчиком участка не нарушает требований земельного законодательства.
Апеллянт, ссылаясь на решение Томского районного суда от 18.02.2010, котором установлено, что земельный участок истца имеет декларативные (условные) границы, полагает невозможным установление выводов о его площади, а также о несоответствии местоположения границ земельных участков истца и ответчика. С учетом фактического землепользования и нахождения участков истца и ответчика в разных кадастровых кварталах полагает отсутствующим факт нарушения прав истца.
Указывают, что межевой план участка ответчика в промежутке времени с 2012 г. по 2013 г. подготавливался единожды с одними координатами, а в дальнейшем в связи с замечаниями «ФГБУ ФКП Росреестра по Томской области» вносились только изменения, связанные с оформлением. В связи с этим полагает, что суду были представлены доказательства тому, какие координаты поворотных точек границ земельного участка ответчика были указаны в межевых планах от 26.10.2012 и от 22.12.2012 и кем проводились кадастровые работы с составлением межевого плана от 22.12.2012.
Противоречия между свидетельством на право собственности на землю серии /__/ №/__/, представленным ответчиком и свидетельством, предоставленным в составе кадастрового дела объекта недвижимости /__/, относительно границ (по ширине) земельного участка по своей длине не соответствуют действительности, поскольку копии свидетельства, предоставленного в составе кадастрового дела объекта недвижимости, были предоставлены истцом и неоднократно ФГБУ «ФКП Росреестра по Томской области», при этом меньшая длина стороны (10, 5 м) содержится только в экземплярах, предоставленных стороной истца.
Полагают незначительным вывод суда о том, что ему не было представлено доказательств, что газета «Красное знамя» является печатным органом для официального опубликования муниципальных правовых актов Томского района, поскольку ни истец, ни ответчик не указывали в своих объяснениях на то, что данная газета является официальным печатным изданием, так как согласование проводилось в индивидуальном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Колотовкиной В.С. Мельник Е.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч.4 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ в редакции, действующей в период возникших правоотношений, подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о недвижимом имуществе, проводилась путем осуществления кадастровой деятельности управомоченным лицом - кадастровым инженером в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом. Результатом кадастровых работ являлся межевой план (ст.37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).
Согласно ч.1 ст.38 данного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Как следует из п.2 ч.1 ст.22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка в орган кадастрового учета должен быть предоставлен межевой план.
Действующим законодательством в соответствии с п.7 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для осуществления кадастрового учета земельного участка также должен быть предоставлен в орган регистрации межевой план.
В соответствии со ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действующей на 2012-2013гг., местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками в том числе на праве собственности. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ст.40 данного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Колотовкиной B.C. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, который был предоставлен истцу в собственность органом местного самоуправления в 1992 году.
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 23.12.1992 с присвоением кадастрового номера /__/.
До переадресации участок имел адрес: /__/, а до этого /__/
На момент рассмотрения дела сведения о местоположении границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости не внесены.
Судом первой инстанции были изучены и исследованы материалы дела и установлены обстоятельства дела.
Так, согласно заключению кадастрового инженера М. (работник ООО «Кадастр») от 30.05.2016, которым были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером /__/, границы данного земельного участка по фактическому использованию не соответствуют границам земельного участка, начерченным в государственном акте №/__/, уточнить границы земельного участка невозможно, так как часть участка занята смежным земельным участком по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/. В схеме расположения земельных участков, являющейся составной частью межевого плана от 30.05.2016, площадь пересечения земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ указана равной /__/ кв.м, площадь несоответствия границы земельного участка с кадастровым номером /__/ государственному акту - /__/ кв.м.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2016 и от 04.10.2016 право собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, зарегистрировано за Зыковой И.А.
Из Выписки из Единого Адресного Реестра г.Томска от 20.11.2006 и приказа управляющего Тимирязевского сельского округа от 22.11.2002 №160 «О переименовании улицы и замене номеров домов в /__/» следует, что земельный участок до переадресации имел адрес: с/__/ а до этого- /__/
Данный земельный участок был приобретен Зыковой И.А. на основании договора дарения от 26.12.2006, заключенного с Р., которому земельный участок принадлежал на праве собственности на основании постановления Главы Администрации Дзержинского поселкового совета от 03.10.1994 №52 «О закреплении в собственность земельных участков и выдаче Свидетельств на право собственности на землю гражданам, имеющим личное подсобное хозяйство и членам садоводческих товариществ», свидетельства на право собственности на землю серии /__/ №/__/ от 17.01.1995.
Участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25.10.1994, прошел процедуру межевания 05.12.2006 (исполнено ООО «Центр межевания земель»), 13.10.2008 (исполнено ООО «Гео Мастер»), 26.10.2012, 26.03.2013 и 04.04.2013 (исполнены кадастровым инженером Филипповичем Д.В., работником ООО «Геомастер»), при этом решением Томского районного суда Томской области от 18.02.2010 по делу №2-27/10 межевания от 05.12.2006 и 13.10.2008 признаны незаконными и сведения о местоположении границ земельного участка, внесенные в Государственный кадастр недвижимости на основании результатов данных межеваний, исключены из кадастра, что подтверждается решением Томского районного суда Томской области от 18.02.2013, ответом директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области от 01.03.2013 №01-113/2045 на обращение Колотовкиной B.C., кадастровыми паспортами земельного участка от 25.07.2012, от 07.10.2016, кадастровыми выписками о земельном участке от 19.11.2013, 17.05.2016, межевым планом от 04.04.2013 (зарегистрирован в органе кадастрового учета 05.04.2013 за №/__/).
В постановлении Главы Администрации Дзержинского поселкового совета от 03.10.1994 №52 и свидетельстве на право собственности на землю серии /__/ №/__/ от 17.01.1995 площадь земельного участка, предоставленного в собственность Р., указана /__/ га, а площадь участка, установленная в ходе всех проведенных межеваний данного земельного участка, определена равной /__/ кв.м.
Согласно чертежу границ земель, являющемуся приложением к Свидетельству на право собственности на землю серии /__/ №/__/, смежными землепользователями указаны Колотовкина и Стешенко, что подтвердили стороны и третьи лица.
При сопоставлении чертежей земельного участка с кадастровым номером /__/ в Свидетельстве на право собственности на землю серии /__/ №/__/ и внесенных на настоящий момент в государственный кадастр недвижимости следует, что конфигурация и длины сторон земельного участка Р., смежных с земельным участком Колотовкиной, не совпадают.
При этом в экземпляре Свидетельства на право собственности на землю серии /__/ №/__/, предоставленного ответчиком, одна из границ (по ширине) земельного участка по своей длине не соответствует длине этой же границы в экземпляре данного Свидетельства, предоставленного в составе кадастрового дела объекта недвижимости /__/ (19, 5 м против 10, 5 м), что, по мнению суда, может существенно повлиять на расположение границ земельного участка на местности.
В заключении кадастрового инженера М. (работник ООО «Геомикс») указано, что на этапе подготовки межевого плана с целью внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/ был выявлен ряд несоответствий данных, содержащихся в базе ЕГРН, и правоустанавливающих документов относительно смежного земельного участка с кадастровым номером /__/, а именно фактическая площадь земельного участка равная /__/ кв.м не отвечает требованиям, установленным к прототипу земельного участка (земельному участку с кадастровым номером /__/), чья площадь была определена правоустанавливающими документами в размере /__/ кв.м, в результате чего площадь, самовольно занимаемая собственником данного земельного участка относительно земельного участка по адресу: /__/, составляет /__/ кв.м; границы земельного участка с кадастровым номером /__/, определенные межевым планом от 04.04.2013, выполненные ООО «Геомастер», не позволяют провести установление границ земельного участка с кадастровым номером /__/ вследствие пересечения границ данных земельных участков.
В то же время работник ООО «Браво-М» Б., проведя анализ соответствия графической конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером /__/ размерам длин сторон границ и площади к количественным характеристикам, указанным в государственном акте №/__/, пришел к заключению о том, что чертеж границ в данном государственном акте выполнен со значительными отклонениями от указанных линейных размеров сторон на данном чертеже, что является нарушением при составлении чертежей в масштабе 1:1000, а площадь земельного участка в границах с линейными размерами сторон, обозначенных на чертеже в государственном акте, не соответствует количественной характеристике земель. Свое заключение Б. подтвердил, будучи допрошенным свидетелем в судебном заседании.
Кадастровый инженер С. (ООО «Земельный кадастровый центр») в своем заключении от 24.03.2017 пришел к выводу о том, что имеющиеся расхождения («нестыковки») в конфигурации земельных участков, а также местоположение смежных землепользователей свидетельствуют об ошибках в чертежах при подготовке правоустанавливающих документов на земельные участки истца и ответчика: государственного акта №/__/ и свидетельства на право собственности на землю серии /__/ №/__/, что привело к невозможности фактического существования земельных участков в указанных правоустанавливающих границах на местности.
Указанные обстоятельства, а также пояснения сторон свидетельствуют о наличии спора о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, о чем было известно ответчику Зыковой И.А. при проведении межевания своего земельного участка в 2012 и 2013 годах, что подтверждается решением Томского районного суда Томской области от 18.02.2010 и показаниями свидетелей Ш., К.
Сведений об установлении местоположения смежной границы земельных участков Колотовкиной и Зыковой не имеется.
Согласно действующему законодательству согласование границ земельного участка является обязательным условием при межевании земельного участка, при отсутствии согласования местоположение спорных границ земельного участка устанавливается в судебном порядке.
Суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт согласования местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами /__/ и /__/ при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером /__/ на основании которого были внесены сведения о границах данного земельного участка в кадастр недвижимости.
Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, решением ФГБУ «ФКП Росреестра» от 27.03.2012 №70/12-6728, предоставленным в материалы настоящего дела в составе кадастрового дела земельного участка /__/, на основании решения Томского районного суда от 18.02.2010 были аннулированы сведения о межевании земельного участка с кадастровым номером /__/.
Из межевого плана от 04.04.2013 и кадастровый выписки о земельном участке следует, что на настоящий момент сведения о местоположении границ данного земельного участка внесены на основании межевого плана от 04.04.2013.
Данный межевой план содержит сведения о направлении Колотовкиной B.C. 22.11.2012 извещения о согласовании местоположения границ земельного участка и получения данного направления 26.11.2012 дочерью адресата К. Согласно заявлению Колотовкиной B.C. на имя Ф. (начальник филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области) от 16.01.2013 и извещению от 22.11.2012 о согласовании местоположения границ, назначенном кадастровым инженером на 26.12.2012 на 09.00 по адресу: /__/, Колотовкиной B.C. было известно, на согласование она направила своего сына К., при этом доказательств наличия у него соответствующих полномочий, оформленных надлежащим образом, сторона истца не предоставила.
Кроме того, межевой план от 04.04.2013 содержит сведения об извещении о проведении межевания и согласовании границ земельного участка ответчика, назначенном на 14.09.2012, путем газетной публикации в газете Красное знамя за 14.08.2012 №111(26646). При этом суд отметил, что доказательств того, что данная газета является печатным органом для официального опубликования муниципальных правовых актов Томского района, не предоставлено.
В то же время кадастровые паспорта и выписки о земельном участке содержат сведения о трех межеваниях земельного участка после 27.03.2012 с составлением межевых планов от 26.10.2012, 26.03.2013 и 04.04.2013.
Кроме того, в кадастровом деле земельного участка /__/ содержится решение ФГБУ «ФКП Росреестра» от 30.01.2013 №70/13-4001 об отказе в проведении государственного кадастрового учета изменений земельного участка на основании межевого плана в электронном виде №L16-F-R2-110902-1949 от 22.12.2012.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом установлено, что после 27.03.2012 было проведено четыре межевания земельного участка ответчика.
ФГБУ «ФКП Росреестра» сообщило о невозможности предоставить копию межевого плана земельного участка от 26.10.2012 в связи с отсутствием данных сведений в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается уведомлением от 03.10.2016.
Однако в материалах кадастрового дела имеется решение ФГБУ «ФКП Росреестра» от 09.11.2012 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений (уточнение местоположения границы и площади земельного участка на основании межевого плана №dlb5313b-f816-4flc-8bb4-853707f63f0b от 26.10.2012, при предоставлении кадастрового плана и кадастровой выписки данного земельного участка орган кадастрового учета также указывает сведения о межевании земельного участка от 26.10.2012).
Доказательств, какие координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером /__/ были указаны в межевых планах от 26.10.2012 и от 22.12.2012, кем проводились кадастровые работы с составлением межевого плана от 22.12.2012, в материалы дела предоставлено не было, в то же время уведомления Колотовкиной B.C. через почтовое извещение и через газету проводились в период составления именно этих межевых планов. К тому же при направлении Колотовкиной почтового уведомления она приглашалась на согласование границ на 26.12.2012, при том что межевой план был изготовлен 22.12.2016 и передан в орган кадастрового учета 29.12.2016, однако данное противоречие в доказательствах стороной ответчика устранено не было.
Межевые планы от 26.03.2013 и от 04.04.2013 содержат одинаковые сведения о координатах поворотных точек данного земельного участка, однако акт согласования в предоставленном в суд межевом плане от 23.06.2013 отсутствует, доказательств согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями при межевании от 26.03.2013 не предоставлено.
Суд, исследуя доказательства, пришел к выводу о том, что доказательств того, что межевые планы от 26.10.2012 и от 22.12.2012 содержали те же сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером /__/, что и межевые планы от 26.03.2013 и от 04.04.2013, не имеется.
Сопоставления даты уведомлений Колотовкиной о проведении согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/ и даты изготовления межевых планов данного земельного участка не позволили суду сделать однозначный вывод о том, что уведомления были произведены о согласовании именно тех координатах поворотных точек границ данного земельного участка, которые на настоящий момент внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных достоверных доказательств соблюдения процедуры согласования местоположения границ земельного участка ответчика при его межевании не имеется, следовательно, межевание как проведенное с нарушением закона должно быть признано недействительным с исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/, в то время как ответчику было известно о несогласии истца с установленными межеванием границами участка ответчика и наличии спора о границах, тем самым со стороны ответчика имело место злоупотребление своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускается законом и влечет отказ в защите права.
При признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, в виде межевого плана, исполненного работником ООО «Геомастер» Филипповичем Д.В. 04.04.2013 (зарегистрирован в органе кадастрового учета за №/__/ от 05.04.2013), недействительными суд применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с приведенной судом оценкой доказательств. Однако несогласие с оценкой доказательств не влечет за собой отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом дана по правилам ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении. При этом оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зыковой И. А. Лемешко П. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
