Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04 декабря 2017 года №33-2659/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2017 года Дело N 33-2659/2017



Судья Коровкина Ю.В.


33-2659




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белякова Семена Сергеевича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 05 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требованийк ООО СК "ВТБ Страхование" о признании недействительным условий договора страхования, взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа Белякову Семену Сергеевичу отказано.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя истца Белякова С.С. - Всемирнова Ю.А., судебная коллегия
установила:
Беляков С.С. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании недействительным условий договора страхования, взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. он получил в Банк ВТБ 24 (ПАО) кредит на приобретение транспортного средства. При заключении кредитного договора между ним и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТ", бы выдан полис N N. По условиям договора страхования страховыми рисками являлись смерть застрахованного лица, смертельное заболевание застрахованного лица либо утрата трудоспособности застрахованного лица и выплаты были предусмотрены в пределах страховой суммы. Начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливалась равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей. Срок действия страхования соответствует сроку, обозначенному в кредитном договоре. Из приведенных условий договора страхования следует, что страховым риском по заключенному истцом договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу, временной утраты им нетрудоспособности или его смертью. 27.03.2017 г. он продал транспортное средство и погасил задолженность по кредитному договору. 05.04.2017 г. он отправил ответчику заявление о возврате части страховой премии, ответчик на указанное заявление не отреагировал. После возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для заемщика договор страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес. Заключение им договора страхования было обусловлено заключением кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения последнего намерений застраховать себя от несчастных случаев и болезней он не имел, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у него отпала. Поскольку он погасил кредит, то существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу частей 1 и 3 ст. 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования. Сумма страховой премии, подлежащая возврату, составляет 51 203,97 руб. Полагал, что закрепленное в полисе условие о том, что при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит, противоречит взаимосвязи частей 1 и 3 ст. 958 ГК РФ в той части, в которой обуславливает отказ страховщика от возврата части страховой премии при прекращении наступления страхового события и возникновения страхового риска по условиям, отличным от наступления страхового случая, в связи с чем ущемляет права потребителей. Ссылаясь на п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая на основании п. 5 ст. 28 указанного закона составляет 51 203,97 руб.
Истец просил признать недействительным условие договора страхования в части невозврата страховой премии при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) в той части, в которой оно обуславливает отказ страховщика от возврата части страховой премии при прекращении наступления страхового события и возникновения страхового риска по условиям, отличным от наступления страхового случая; взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой премии 51 203,97 руб., неустойку за просрочку возврата части страховой премии за период с 18.04.2017 г. до момента такого возврата., которая на дату составления искового заявления составляет 51 203,97 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Судом к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено Банк ВТБ 24 (ПАО).
По делу судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Беляков С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, судом не учтено, что им было заявлено требование о признании недействительным условия договора страхования, закрепленного в полисе о том, что при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит, в той части, в которой оно обуславливает отказ страховщика от возврата части страховой премии при прекращении наступления страхового события и возникновения страхового риска по условиям, отличным от наступления страхового случая. Такое условие, обуславливающее полный отказ страховщика от возврата части страховой премии, даже в случае наступления обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 958 ГК РФ, противоречит императивной норме, закрепленной в абз.1 п.3 ст. 958 ГК РФ, в связи с чем включение такого условия в договор страхования незаконно и на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" влечет недействительность оспариваемого условия. Данное требование являлось самостоятельным требованием и подлежало удовлетворению независимо от удовлетворения судом иных требований. Не согласен с выводом суда о том, что с погашением кредита риск наступления страхового случая не отпал. Спорный договор страхования был заключен им лишь как обеспечение его обязанности по возврату кредита. Указанное обстоятельство подтверждается условиями кредитного договора и доводами ответчика. До получения кредита у него не имелось необходимости в страховании жизни и такое страхование стало ему необходимо лишь для снижения риска банка-заемщика (ВТБ 24) по невозврату кредита. Из кредитного досье следует, что ставка по кредиту при наличии страхования жизни и при отсутствии такого страхования составляла 8,9% годовых и 15,9% годовых соответственно. Кроме того, материалами кредитного досье подтверждается, что срок действия договора страхования соответствует сроку, обозначенному в кредитном договоре, что страховая сумма привязана к графику платежей по кредиту. Таким образом, подтверждается его довод о том, что страховым риском по заключенному им договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу, временной утраты им трудоспособности или его смертью. При таких обстоятельствах после прекращения кредитного договора для заемщика договор страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес, что и было подтверждено его действиями по расторжению спорного договора. Поскольку он кредит погасил, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу частей 1 и 3 ст. 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования. Аналогичное толкование норм прав приведено в апелляционных определениях Московского областного суда от 11.03.2015 г. (N33-5345/2015), Омского областного суда от 04.02.2015 г.(33-566/2015), определении Верховного Суда РФ от 12.04.2016 г. (N 49-КГ15-25).
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО СК "ВТБ Страхование" решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Белякова С.С. - Всемирнов А.Ю. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Ответчик ООО СК "ВТБ Страхование", третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между Беляковым С.С. и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор N N
Также ДД.ММ.ГГГГ г. между Беляковым С.С. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования (Полис) по программе "Защита заемщика Автокредита". В подтверждение заключения договора страхования Белякову С.С. был вручен договор страхования по программе "Защита заемщика автокредита" (Полис) N N.
Страхователем и застрахованным лицом по договору страхования является истец Беляков С.С. ( п.1 Полиса). Выгодоприобретателем согласно Условий страхования при наступлении инвалидности, временной нетрудоспособности. критического заболевания является застрахованный, при наступлении страхового случая смерть - законные наследники застрахованного ( п.1.3 Условий).
Страховая сумма составляет на дату заключения полиса 688347 руб. Начиная со второго месяца страхования страховая сумма установлена равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежав погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы (п. 3 Полиса).
Срок действия договора страхования 36 месяцев ( п. 5 Полиса).
Страховая премия 66 907 руб. 33 коп. подлежит оплате единовременным платежом в течение 3-х рабочих дней с момента выдачи Полиса ( п.4 Полиса).
Договор страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" был заключен на случай наступления следующих страховых рисков (случаев): - смерть застрахованного в результате несчастного случая или по болезни; - полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни; - критическое заболевание; - временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая ( п.6 Полиса).
27.03.2017 г. истец продал транспортное средство по договору купли-продажи N N и погасил задолженность по кредитному договору.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Беляковым С.С. требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным указанного истцом условия заключенного между спорящими сторонами договора страхования.
Судебная коллегия с этим выводом суда соглашается.
Применительно к оспариваемому истцом условию договора страхования на странице 2 страхового полиса указано следующее: "Страхователь имеет право отказаться от договора страхования (Полиса) в любое время. При отказе Страхователя-физического лица от договора страхования (полиса) в течение периода охлаждения ( 5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования (Полиса) событий, имеющих признаки страхового случая, по нему не наступало...Договор страхования (Полис) прекращает свое действие: с даты получения Страховщиком письменного заявления Страхователя об отказе от договора страхования, поданного непосредственно в офис Страховщика; с даты сдачи Страхователем письменного заявления об отказе от договора страхования в организацию почтовой связи на отправку в адрес Страховщика. Возврат Страховщиком (уполномоченным Представителем) страховой премии осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного заявления Страхователя об отказе от договора страхования....При отказе Страхователя-физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения(5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит".
Содержание последнего предложения следует толковать в совокупности с приведенными выше положениями текста договора, а не в отрыве от них, как это безосновательно делает сторона истца.
Норма оспариваемого условия соответствует абз. 2 п.3 ст. 958 Гражданского кодекса, в силу которого при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Оспариваемое условие договора предусматривает иное, когда при отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату: отказ сделан в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения договора страхования.
При этом возможность применения норм закона (абз. 1 п.3 ст. 958 и п.1 ст. 958 Гражданского кодекса), когда страховая премия при досрочном прекращении договора страхования частично возвращается, не утрачивается.
В полисе указано, что он подтверждает заключение договора страхования на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 02.08.2010г. N 121-од в ред. приказа от 12.11.2014 N 336-од и Условиях страхования "Защита заемщика автокредита", являющихся неотъемлемой частью настоящего Полиса.
П. 11.3 Правил указывает, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности в отношении отдельного застрахованного лица действие договора прекращается в случае смерти по причинам иным, чем наступление страхового случая. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование с учетом понесенных расходов на ведение дела и произведенных страховых выплат.
Таким образом, предоставляя страхователю больший круг возможностей для получения страховой премии при отказе от договора страхования, нежели предусмотрено законом, оспариваемое условие не может рассматриваться, как ущемляющее права потребителя, как ошибочно полагает сторона истца.
Довод стороны истца о том, что оспариваемое условие договора страхования обуславливает полный отказ страховщика от возврата части страховой премии даже в случае наступления обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 958 ГК РФ, и противоречит императивной норме, закрепленной в абз.1 п.3 ст. 958 ГК РФ, несостоятелен, основан на неверном толковании условий договора.
При разрешении исковых требований суд правомерно не согласился с позицией истца относительно того, что страховым риском по заключенному истцом договору страхования является невозможность погашения кредита.
Из того, что, начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливалась равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, что срок действия страхования соответствует сроку, обозначенному в кредитном договоре, не следует, что страховым риском по заключенному истцом договору страхования является невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу, временной утраты им нетрудоспособности или его смертью.
Страховые риски в договоре страхования указаны, невозможности погашения кредита среди них не упомянуто. То, что размер страховой выплаты при наступлении страхового случая согласно договору определяется от первоначального графика погашения кредита, а не от фактической задолженности, и не обусловлен фактическим погашением, позволяет считать, что досрочное погашение кредита к погашению договора страхования не приводит. Размер страховой выплаты по договору страхования к остатку задолженности по кредитному договору не привязан.
Суд правильно посчитал, что досрочная выплата страхователем кредитной задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, при наступлении которого отпала возможность наступления страхового случая или прекратилось существование страхового риска, при этом принял во внимание, что заключенный сторонами договор страхования является самостоятельным договором, заключение которого не является обязательным для граждан или обязательным условием при заключении кредитного договора.
Довод стороны истца о том, что с досрочным погашением кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу частей 1 и 3 ст. 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования, несостоятелен.
Погашение кредита не может считаться прекращением существования страхового риска по иным обстоятельствам, чем страховой случай, поскольку с таким погашением возможность наступления оговоренных в договоре страхования страховых случаев не отпала и существование страховых рисков не прекратилось. Истец Беляков С.С. и после досрочного погашения кредита имеет право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Норма п. 1ст. 958 ГК РФ, приводя примеры таких случаев прекращения договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, погашение кредита не называет.
Не упомянуто погашение кредита в числе таких случаев и в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Пункт 11.3 Правил в качестве такого случая указывает смерть застрахованного лица по причинам иным, чем наступление страхового случая.
Также суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно указал, что соглашения о расторжении договора страхования, предусматривающего возможность возврата страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, сторонами достигнуто не было.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на судебные постановления по другим гражданским делам не свидетельствуют о необходимости удовлетворения исковых требований по настоящему делу, поскольку спор подлежит рассмотрению и разрешению с учетом обстоятельств данного гражданского дела с учетом положений заключенного между истцом Беляковым С.С. и ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование" договора страхования, Условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита", Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены судебного решения не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова Семена Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка