Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2017 года №33-2659/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 33-2659/2017
 
19 октября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Перепелкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Яблоновского Виктора Михайловича на определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Яблоновский В.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Губкинского районного суда от 12 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Яблоновского Виктора Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис 1» о возложении обязанности заделать стыковые соединения наружных стен и крыши дома, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что решением суда его исковые требования удовлетворены в части, в его пользу с ответчика взысканы денежные средства в сумме 348 730 рублей, выдан исполнительный лист. Однако, определением Арбитражного суда ЯНАО от 20.12.2016 года в отношении ООО «Жилкомсервис 1» введена процедура наблюдения, а решением от 30 июня 2017 года Общество признано банкротом, в связи с чем, исполнительный лист, предъявленный на расчетный счет должника, не исполнен. Полагает, что взысканные в его пользу денежные средства являются текущими платежами, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов. При таких обстоятельствах считает необходимым разъяснить вышеуказанное решение суда путем признания взысканных в его пользу денежных средств в размере 348 730 рублей текущими платежами.
Определением Губкинского районного суда от 6 сентября 2017 года в удовлетворении заявления Яблоновского В.М. о разъяснении решения суда отказано.
С данным определением суда не согласен Яблоновский В.М., который в частной жалобе излагает позицию, ранее изложенную в заявлении о разъяснении решения суда, и настаивает на незаконности определения суда от 6 сентября 2017 года.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда об отказе в разъяснении решения суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела следует, что вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда от 12 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования Яблоновского Виктора Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис 1» о возложении обязанности заделать стыковые соединения наружных стен и крыши дома, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Суд первой инстанции, применив положения статьи 202 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения заявителю решения суда по заявленным им обстоятельствам.
Судебная коллегия выводы суда полагает верными.
В силу положений ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Изложенное свидетельствует о том, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что и влечет необходимость обращения к суду за разъяснением решения.
Под видом разъяснения решения суд не может изменить его или затронуть вопросы, не бывшие предметом судебного разбирательства. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обращает внимание судов на то, что, поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (пункт 16).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для разъяснения судебного постановления в порядке статьи 202 ГПК РФ, поскольку из дела усматривается, что вопрос о признании взысканных в пользу Яблоновского В.М. денежных средств текущими платежами предметом судебного разбирательства не являлся и решение суда соответствующих суждений не содержит. Решение суда отвечает требованиям статьи 198 ГПК РФ, какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, отсутствует.
Суть заявления Яблоновского В.М. сводится к изменению содержания решения, что недопустимо в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не усматривается, доводы жалобы являются ошибочными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного от 6 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: (подпись) С.С. Бреева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка