Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2659/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2659/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Иванова И.С., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Дерябиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Дрындиной Н.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 сентября 2017 года по иску Дрындина А.П. к Дрындиной Н.В. о разделе земельного участка в натуре,
УСТАНОВИЛА:
Дрындин А.П. обратился в суд с иском к Дрындиной Н.В. о разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в обоснование заявления указав, что земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в соответствии с решением мирового судьи судебного участка <...> Новгородского судебного района Новгородской области от 23 декабря 2003 года. Соглашения о разделе в натуре указанного выше земельного участка сторонам достичь не удалось.
В последствии истец увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате земельного налога и судебные издержки.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Новгородского муниципального района, Администрация Савинского сельского поселения.
Истец Дрындин А.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Полагал возможным выделить его долю в земельном участке по первому варианту, предложенному экспертом (земельный участок N <...>).
Ответчик Дрындина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.
Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Новгородского районного суда от 18 сентября 2017 года постановлено:
- исковые требования Дрындина А.П. удовлетворить;
- выделить Дрындину А.П. из общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью <...> ограниченный угловыми (поворотными) точками <...><...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
- выделить Дрындиной Н.В. земельный участок площадью <...>, ограниченный угловыми (поворотными) точками <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
- прекратить право общей долевой собственности Дрындина А.П. и Дрындиной Н.В. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>
- данное решение является основанием к внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- взыскать с Дрындиной Н.В. в пользу Дрындина А.П. расходы по оплате экспертизы в размере 22 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований истца, ответчик Дрындина Н.А., полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования имеющихся в материалах дела доказательств, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Дрындину А.П. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласование границ, межевание спорного земельного участка не проведены, точные его границы не установлены, при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для раздела земельного участка в натуре, а также что истцом выбран неверный способ защиты права. Полагает, что назначение судебной экспертизы по настоящему делу не требовалось, вариант N 1 раздела земельного участка, утвержденный судом, не соответствует принципу выдела идеальных долей сособственников, поскольку истцу по решению передано дополнительно 193 кв.м., правильным вариантом раздела участка будет установление границы перпендикулярно той, которая установлена судом. Сумма взысканных судебных расходов не соответствует принципу разумности и справедливости, не подтверждена документально.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Дрындин А.П. выражает согласие с принятым решением, считает его законным и обоснованным.
До рассмотрения апелляционной жалобы Дрындиной Н.В., из Новгородского районного суда в адрес Новгородского областного суда поступило письмо о возвращении настоящего дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-то требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (ч.1). Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч.2).
При таких обстоятельствах рассмотрение апелляционной жалобы не представляется возможным, в связи с чем, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в Новгородский районный суд для вынесения дополнительного решения в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело N 2-2280/17 по иску Дрындина А.П. к Дрындиной Н.В. о разделе земельного участка в натуре снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Новгородский районный суд для выполнения действий, установленных ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
