Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-2659/2017, 33-5/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-5/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушановой Натальи Анатольевны к администрации г.Орла о признании права собственности на самовольную постройку,
по апелляционной жалобе Чуваевой Лидии Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 14 августа 2017 года, которым постановлено:
"Иск Бушановой Натальи Анатольевны к Администрации г. Орла о признании права собственности на самовольную постройки удовлетворить.
Признать право собственности за Бушановой Натальей Анатольевной на самовольную постройку под лит. АЗ общей площадью 4,6 кв. м., под лит. А4 общей площадью 8,1 кв.м., под лит. А5 (мансарда) общей площадью 30,1 кв.м., по адресу: <адрес>.
Признать общую площадь <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>,8 к.в.м.
Сохранить квартиру N 1 под лит. А, А1, расположенную по адресу: <адрес>. общей площадью 81,1 кв.м. в реконструированном состоянии.
Данное решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на помещение".
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Чуваевой Л.Н. и ее представителя Ковалевского М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Бушановой Н.А. и ее представителя по доверенности Даниелян А.С., полагавших необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Бушанова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Орла о признании права собственности на самовольную постройку.
Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры N 1, общей площадью 43,5 кв.м., и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 251 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
В 2011 году она самовольно выполнила перепланировку и переустройство принадлежащей ей на праве собственности квартиры, а именно перепланировала лит. А (гостиную) - общей площадью 19,8 кв.м, лит. А - (подсобную) - общей площадью 3,8 кв.м., лит. А1 (кухню) - общей площадью 15,4 кв.м., переустроила (самовольные строения) лит. А3 (котельная) - общей площадью 4,6 кв.м., лит. А4 (санузел) - общей площадью 4,7 кв.м., лит. А4 (прихожую) - общей площадью 3,4 кв.м., лит. А5 (мансарду) - общей площадью 30,1 кв.м.
В результате выполненных работ общая площадь ее квартиры составила 81,8 кв.м.
Имея намерение узаконить произведенную перепланировку и переустройство квартиры, она обратилась в администрацию г. Орла для получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилых пристроек под литерами: АЗ - общей площадью 4,6 кв.м., А4 - общей площадью 8,1 кв.м., А5 (мансарда) - общей площадью 30,1 кв.м., которые являются частью квартиры N1 и выполненной перепланировки под лит. А, А1 в квартире N1, расположенной по адресу: <адрес>.
Однако, администрация г. Орла отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.
По указанным основаниям Бушанова Н.А. просила суд признать за ней право собственности на объект, созданный в результате самовольной постройки, а именно: под литером АЗ - общей площадью 4,6 кв.м., под литером А4 - общей площадью 8,1 кв.м., под литером А5 (мансарда) - общей площадью 30,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, признать право собственности, на перепланировку в указанной квартире, признать общую площадь данной квартиры в размере 81,8 кв.м.
Для участия в деле в качестве третьего лица была привлечена Чуваева Л.Н., собственник квартиры, расположенной в доме по тому же адресу.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилобжалуемое решение.
Чуваева Л.Н. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Указывает, что жилые постройки истца не соответствуют градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границы ее участка, нарушают строительные нормы и правила, ведут к разрушению ее части дома и создают угрозу жизни и здоровью.
Ссылается на то, что незаконно возведенные спорные жилые постройки нарушают ее права, создают препятствия в пользовании домом, поскольку сливы построек направлены на ее домовладение и земельный участок, в связи с чем дождевая вода сливается на территорию ее части дома, что приводит к подтоплению ее имущества. Кроме того, в зимний период времени образующиеся на крыше дома истца огромные сосульки и наледь снега нависают над единственным проходом в дом.
Обращает внимание на то, что на стенах ее жилого дома, при строительстве Бушановой Н.А. построек, образовались большие трещины, которые с каждым днём продолжают увеличиваться, что может привести обрушению стен дома.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Положениями ст. 40 ЗК РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Бушанова Н.А. является собственником квартиры N 1 лит. "А, А1, а", общей площадью 43,5 кв.м, и земельного участка, общей площадью 251 кв.м., категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.08.2011.
В 2011 году Бушанова Н.А. без получения соответствующих разрешений выполнила перепланировку и переустройство, а именно: перепланировку лит. А (гостиная) - общей площадью 19,8 кв.м., лит. А - (подсобная) - общей площадью 3,8 кв.м., лит. А1 (кухня) - общей площадью 15,4 кв.м., переустройства (самовольные строения) лит. АЗ (котельная) - общей площадью 4,6 кв.м., лит. А4 (санузел) - общей площадью 4,7 кв.м., лит. А4 (прихожая) - общей площадью 3,4 кв.м., лит. А5 (мансарда) - общей площадью 30,1 кв.м. В результате выполненных работ общая площадь квартиры N 1 составила 81,8 кв.м.
В соответствии с выводами Проекта на выполненную реконструкцию, перепланировку и переустройство квартиры N1 в жилом <адрес> с заключением о техническом состоянии несущих конструкций, подготовленным ИП П.Л.А. проектной мастерской "Инвестиции в недвижимости", реконструкция жилого дома: строительство жилых пристроек под лит. "А3, А4" и мансарды под лит. "А5" к квартире N1, перепланировка и переустройство не повлекла за собой потерю устойчивости и прочности квартиры и жилого дома в целом, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышает предельный параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Ремонтно-строительные работы выполнены в соответствии со строительными и другими нормами, действующими на территории РФ. Безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация квартиры сохранилась.
Из письма акционерного общества (далее АО) "Орелоблэнерго" от 01.03.2017 усматривается, что постройки под лит. "А, А1, АЗ, А4, А5 (мансарда)", расположенные по адресу: <адрес> лит "А, А1, а" охранные зоны электрических сетей, принадлежавших АО "Орелоблэнерго", не нарушают и не создают препятствия при их обслуживании.
По сообщению акционерного общества (далее АО) "Газпром газораспределение Орел" от 14.03.2017 возведенные постройки и перепланировка жилого <адрес> лит. "А, А1, АЗ, А4, А5, а" обслуживанию газопровода низкого давления не препятствуют, требований нормативных документов не нарушают.
Из ответа муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства" (далее МУПП ВКХ) "Орелводоканал" от 20.02.2017, строения под лит. "А, А1, АЗ, А4, А5" соответствуют своду правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Проведенной ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" санитарно-эпидемиологической экспертизой N 151-О от 15.03.2017 установлено, что жилые помещения лит. "А, А1, АЗ, А4, А5", расположенные по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям п.п. 5.2, 5.8, 5.9, 8.2.8 СанПиН 2.1.2.2645-10, ввиду отсутствия расчетов коэффициента естественной освещенности, инсоляции для животных, расположения контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов на расстоянии 1000 м. от жилого дома, при нормативе не более 100 м, а также п. 2.3.3. СанПиН 42-128-4690-88, т.к. не представлена информация о водонепроницаемости и откачке выгребной ямы.
Согласно Градостроительному заключению, подготовленному МУП "Управление разработки градостроительной документации г.Орла" N 005-17-ГЗ от 13.02.2017 об условиях размещения объекта недвижимости лит. "А3, А.4, А.5" на земельном участке в местах допустимого размещения индивидуального и малоэтажного жилищного строительства:
- жилая пристройка под лит. "АЗ" общей площадью. 4,6 кв.м., жилая пристройка под лит. "А4" общей площадью 8,1 кв.м., жилая пристройка под лит. "А5" (мансарда) общей площадью 30,1 кв.м., соответствуют градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка;
- жилая пристройка под лит. "АЗ" общей площадью. 4,6 кв.м., жилая пристройка под лит. "А4" общей площадью 8,1 кв.м., жилая пристройка под лит. "А5" (мансарда) общей площадью 30,1 кв.м., расположенные по границе земельных участков кадастровый N и кадастровый N домовладения <адрес> не соответствуют градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границы земельного участка, нарушают строительные нормы и правила.
За получением разрешения на ввод в эксплуатацию строений под лит. "А3, А.4, А.5", расположенных по адресу: <адрес>, Бушанова Н.А. обратилась в администрацию г.Орла.
31.03.2017 администрацией г.Орла было отказано Бушановой Н.А. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанных строений, одновременно дано разъяснение, что вопрос об узаконивании самовольных пристройке в соответствии с со ст. 222 ГК РФ разрешается в судебном порядке.
Данный отказ послужил основанием для обращения Бушановой Н.А. в суд за защитой нарушенного права.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными положения закона, установив, что сохранение перепланировки квартиры в жилом доме истца и возведенной им пристройки, как самовольной постройки не нарушат права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозы жизни и здоровью граждан и признал за истцом право собственности на самовольную постройку под лит. АЗ, А4, А5 (мансарда), по адресу: <адрес>, а также сохранил спорную квартиру истца в реконструированном состоянии, с сохранением увеличенной площади.
Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра независимой оценки "Ансор".
Согласно выводам экспертного заключения Центра независимой оценки "Ансор" N750/2-1 от 15.01.2018, при произведенной перепланировке и переустройстве спорного строения расположенного по адресу: <адрес>, несущие строительные конструкции не затронуты, несущая способность не снижена. При возведении объектов под лит. "АЗ, А4, А5" расположенных по указанному адресу допущены устранимые нарушения строительных норм и правил. Вновь возведенные конструктивные элементы квартиры N1 не опираются на конструктивные элементы квартиры N2, в связи с произведенной реконструкцией перепланировкой и переустройством дополнительная нагрузка на конструктивные элементы квартиры N2 не создается. Техническое состояние жилого дома расположенного по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.
Сторонами указанное заключение эксперта не оспорено.
Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В этом случае необходимо установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается ли угроза жизни и здоровью граждан.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на объект недвижимости, поскольку жилой дом расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, который относится к землям населенных пунктов, где допускается индивидуальное жилищное строительство. Работы по возведению жилого дома в целом соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и не нарушаются права и законные интересы третьих лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на крыше истца в зимний период образуются огромные сосульки и наледь снега судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что отсутствие снеговых барьеров может быть устранено путем обустройства снегозадержания.
Доводы жалобы о том, что самовольные пристройки и перепланировка квартиры N 1 приводит к образованию трещин в части дома Чуваевой Л.Н., также опровергаются экспертным заключением, согласно которому вновь возведенные конструктивные элементы квартиры истца не опираются на конструктивные элементы квартиры N 2 и не создают на квартиру N 2 дополнительной нагрузки, в результате которой могли бы возникнуть трещины. Доказательств обратного Чуваевой Л.Н. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы третьего лица по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 14 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чуваевой Лидии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
