Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-26590/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Миргородская И.В., рассмотрев при помощнике судьи Григорьевой Т.И. в открытом судебном заседании частную жалобу СПАО "Ингосстрах" на определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1098/2022 (13-929/2022),

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1098/2022 исковые требования Борисова И.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Борисова И.А. взыскана неустойка в размере 50000 рублей; с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1700 рублей.

20 июня 2022 года в суд первой инстанции поступило заявление Борисов И.А. о взыскании судебных расходов, в котором истец просит взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" сумму понесенных судебных расходов в размере 30 000 рублей (л.д. 183).

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 сентября 2022 года заявление истца удовлетворено в полном объеме.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Борисова И.А. взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 5 сентября 2022 года, ответчик СПАО "Ингосстрах" подал частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, в обоснование ссылается на недоказанность несения данных расходов и чрезмерно завышенный размер требований истца о взыскании судебных расходов, тогда как согласно заключению АНО "Союзэкспертиза" от 26.06.2022 среднерыночная стоимость услуг посредников за 1 выход в суд составляет 6408 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 данного Постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение своих требований в материалы дела истцом представлен договор поручения от 28 января 2022 года, заключенный между Борисовым И.А. (Доверитель) и Торвард А.Г. (Поверенный), по условиям которого Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия: представление интересов доверителя по ведению дела N 2-1098/2022 в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 7 Договора вознаграждение Поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 30 000 руб. (л.д. 184 -185).

Факт оплаты Борисовым И.А. услуг по договору от 28 января 2022 года подтверждается оригиналом расписки от 10 июня 2022 года о получении Торвард А.Г. денежных средств в размере 30 000 руб. (л.д. 186).

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Торвард А.Г. приняла участие в судебных заседаниях суда первой 31.01.2022 и 28.03.2022, в котором дело рассмотрено по существу, представителем подано исковое заявление в суд.

В суде первой инстанции ответчиком СПАО "Ингосстрах" заявлено о чрезмерном размере заявленных истцом судебных расходов.

Разрешая ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая объем проделанной представителем работы, счел, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является разумным и справедливым, документально подтвержден и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований не согласиться с определенным к взысканию размером судебных расходов по доводам частной жалобы и снижения взысканных судом расходов, как того просит ответчик, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении заявленного ходатайства, судом первой инстанции правильно применены разъяснения, содержащиеся в 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела и в разумных пределах.

Оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ), как просил ответчик, у суда первой инстанции не имелось, поскольку требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 руб. являлось обоснованным, размер неустойки уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Пленума).

Заявляя о чрезмерном размере взысканных судом расходов, доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком представлено не было.

Приложенное к частной жалобе заключение АНО "Союзэкспертиза" не может быть принято во внимание, поскольку при рассмотрении заявления истца суду первой инстанции представлено не было, причины, по которым заявитель не мог его представить в суд первой инстанции, в частной жалобе не указаны.

Довод ответчика о том, что истец не был лишен возможности выбора представителя, предлагающего более разумную и низкую цену услуг, оплата юридических услуг ничем не обоснована, поскольку дело не представляет юридической сложности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку способ защиты нарушенного права и действия по его восстановлению, в частности, путем заключения договора об оказании юридических услуг и услуг по представительству в суде стороны в силу диспозитивности прав выбирают самостоятельно (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Необходимость обращения за юридическим услугами не может ставиться в зависимость от сложности дела, кроме этого, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обладает необходимым профессиональными познаниями для самостоятельного обращения в суд.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 сентября 2022 оставить без изменения, частную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка